12 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum po žalované domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s postupitelkou právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelkou a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalované dne datum částku 4 000 Kč platbou na bankovní účet žalované č. bankovní účet, v poznámce k platbě bylo uvedeno číslo. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum, proto žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od datum, neboť určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, kdy se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, předávacím protokolem, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, Výzvou zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, potvrzením o odchozí platbě ze dne datum a sdělením právnická osoba ze dne datum a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z blíže neoznačeného účtu vyplývá, že dne datum byla převedena částka 4 000 Kč na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol; sdělením právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná celé jméno žalované byla v měsíci červnu 2013 majitelkou běžného účtu č. bankovní účet a na něj byla v uvedeném období dne datum připsána pod variabilní symbol (rodné číslo žalované) částka 4 000 Kč od anonymizována tři slova, což byl dřívější název obchodní firmy původní věřitelky právnická osoba od datum do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitelka právnická osoba (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovanou variabilní symbol žalobkyni (jakožto postupnici), což bylo žalované oznámeno písemným Oznámením postupitelky o postoupení pohledávky ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum) a nákladů řízení ve lhůtě do 3 dnů, tj. do datum.

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), což postupitelka oznámila žalované dopisem ze dne datum a tato skutečnost jí byla oznámena i v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslané doporučeně téhož dne (viz podací lístek); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že původní věřitelka převedla dne datum na účet žalované č. bankovní účet pod variabilní symbol částku 4 000 Kč a plnila tak bez právního důvodu (ust. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tak vznikla povinnost vydat vše, co nabyla bezdůvodným obohacením (ust. § číslo odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost uhradit žalobkyni jako současné věřitelce částku 4 000 Kč, neboť poskytnutou částku dle tvrzení žalobkyně ani zčásti nevrátila.

10. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že předžalobní výzva k plnění (včetně oznámení o postoupení pohledávky) byla odeslána žalované (a dostala se tak do její dispoziční sféry) doporučenou zásilkou dne datum, ve výzvě byla přitom stanovena lhůta splatnosti 3 dny od odeslání, lze tedy přisvědčit žalobkyni, že dluh se stal splatným (nejpozději) dne datum a žalovaná se ocitla v prodlení (§ 1968 věta první, § 1970 o. z.) následujícího dne datum. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky (4 000 Kč) za dobu od prvního dne prodlení (datum) do zaplacení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše vzhledem k prvnímu dni prodlení činila 8,25 % ročně.

11. Jelikož žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni dobrovolně nezaplatila, přestože byla k plnění písemně vyzvána, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.), odůvodněným dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobce učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.