12 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,11 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku částka v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky částku částka, tj. celkovou částku částka v hotovosti v 45 týdenních splátkách po částka, kdy poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a poplatek částka. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částka. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina částka dále úrokem ve výši 20,11 % ročně od datum (splatnosti celého úvěru) do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka. Žalobkyně požaduje po žalovaném ze smlouvy číslo zaplacení částky částka sestávající z jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku částka v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky částku částka a celkovou částku částka se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný ještě uhradil celkem částka. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina částka dále úrokem ve výši 19,98 % ročně od datum do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku částka Žalobkyně požaduje po žalovaném ze smlouvy č. číslo zaplacení částky částka sestávající z jistiny částka a poplatku částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 19,98 % ročně z jistiny částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny částka od datum do zaplacení. Pohledávky vyplývající z obou uvedených smluv byly ze strany právnická osoba postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto dlužná částka nebyla uhrazena.

2. V podání doručeném soudu dne datum žalobkyně doplnila, že žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh ze Smluv o zápůjčce číslo číslo zavázal se jej zaplatit, uznaná celková dlužná částka činila částka.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování listinami - výzvou k plnění ze dne datum + podacím lístkem, smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum, Smluvními podmínkami, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum + podacím lístkem, specifikací postoupené pohledávky, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a uznáním dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel uzavřel s právnická osoba jakožto zapůjčitelkou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a na jejímž základě zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši částka, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši částka (sestávajícím z úroku ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně dle čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka), tj. celkem částku částka, a to formou 60 týdenních splátek á částka, kdy první splátka byla splatná datum a poslední 60. splátka splatná dne datum činila částka. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne datum a od té doby již zápůjčku nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo dne datum právo na uhrazení celé zbývající částky, a to jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka Dohodou o uznání dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že zapůjčitelka právnická osoba uzavřela s žalovaným dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči zapůjčitelce co do důvodu (ze smluv o půjčce číslo číslo) a výše částka ke dni datum a zavázal se dluh uhradit ve 12 měsíčních splátkách á částka splatných od datum do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum zapůjčitelka postoupila předmětnou pohledávky za žalovaným ze smluv číslo ve výši částka bez příslušenství a číslo ve výši částka bez příslušenství, tj. celkem ve výši částka žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (odeslaným dle podacího lístku doporučeně téhož dne). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení pohledávky ze smluv číslo číslo v celkové výši částka nejpozději do datum, výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Podle ust. § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2053 o. z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Soud na danou věc aplikoval ust. § 2390, § 2053 a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze dvou smluv o zápůjčce číslo číslo uzavřených v souladu s ust. § 2395 o. z. v písemné formě, které uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, neboť zápůjčky řádně nesplácel, věřitelce proto vznikl nárok na vrácení jistin zápůjčky, úroků a poplatků. Žalovaný následně dluh vůči věřitelce dne datum písemně uznal dle ust. § 2053 o. z. co do důvodu (předmětných 2 smluv o zápůjčce číslo číslo uzavřených s právnická osoba) a výše částka a zavázal se dluh uhradit v 12 měsíčních splátkách á částka. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, jelikož jí původní věřitelka pohledávky za žalovaným řádně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o. z. ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dluh z obou smluv číslo číslo ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum odeslanou doporučeně, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – smluvených úroků i zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby (včetně jejího doplnění). Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony jí náleží mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti I. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.