12 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,11 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky částku [částka], tj. celkovou částku [částka] v hotovosti v 45 týdenních splátkách po [částka], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a poplatek [částka]. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] dále úrokem ve výši 20,11 % ročně od [datum] (splatnosti celého úvěru) do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném ze smlouvy [číslo] zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny [částka] a poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutím zápůjčky částku [částka] a celkovou částku [částka] se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný ještě uhradil celkem [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] dále úrokem ve výši 19,98 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka] Žalobkyně požaduje po žalovaném ze smlouvy č. [číslo] zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny [částka] a poplatku [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,98 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávky vyplývající z obou uvedených smluv byly ze strany [právnická osoba] postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto dlužná částka nebyla uhrazena.

2. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh ze Smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] zavázal se jej zaplatit, uznaná celková dlužná částka činila [částka].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud provedl dokazování listinami - výzvou k plnění ze dne [datum] + podacím lístkem, smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Smluvními podmínkami, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] + podacím lístkem, specifikací postoupené pohledávky, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a uznáním dluhu se splátkovým kalendářem ze dne [datum] a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel uzavřel s [právnická osoba] jakožto zapůjčitelkou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a na jejímž základě zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávajícím z úroku ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně dle čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]), tj. celkem částku [částka], a to formou 60 týdenních splátek á [částka], kdy první splátka byla splatná [datum] a poslední 60. splátka splatná dne [datum] činila [částka]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne [datum] a od té doby již zápůjčku nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající částky, a to jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] Dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že zapůjčitelka [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči zapůjčitelce co do důvodu (ze smluv o půjčce [číslo] [číslo]) a výše [částka] ke dni [datum] a zavázal se dluh uhradit ve 12 měsíčních splátkách á [částka] splatných od [datum] do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] zapůjčitelka postoupila předmětnou pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] ve výši [částka] bez příslušenství a [číslo] ve výši [částka] bez příslušenství, tj. celkem ve výši [částka] žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně téhož dne). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smluv [číslo] [číslo] v celkové výši [částka] nejpozději do [datum], výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku.

5. Podle ust. § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2053 o. z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Soud na danou věc aplikoval ust. § 2390, § 2053 a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze dvou smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] uzavřených v souladu s ust. § 2395 o. z. v písemné formě, které uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], neboť zápůjčky řádně nesplácel, věřitelce proto vznikl nárok na vrácení jistin zápůjčky, úroků a poplatků. Žalovaný následně dluh vůči věřitelce dne [datum] písemně uznal dle ust. § 2053 o. z. co do důvodu (předmětných 2 smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] uzavřených s [právnická osoba]) a výše [částka] a zavázal se dluh uhradit v 12 měsíčních splátkách á [částka]. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, jelikož jí původní věřitelka pohledávky za žalovaným řádně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o. z. ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dluh z obou smluv [číslo] [číslo] ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslanou doporučeně, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – smluvených úroků i zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby (včetně jejího doplnění). Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony jí náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.