12 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], [IČO] (původní věřitelka), po přezkoumání úvěruschopnosti žalované, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit úrok ve výši 40 % p. a. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], vše se splatností do [datum]. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala, dle informací od původní věřitelky na svůj závazek neuhradila ničeho. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalované oznámena přípisem původní věřitelky ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (tedy 0,1% denně z jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, na žalobkyni byla postoupena smluvní pokuta v celkové výši [částka], tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. pouze do výše 50% jistiny úvěru), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení od [datum] z jistiny ve výši [částka] do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], která byla na pohledávku evidovanou za žalovanou alokována na postoupený smluvní úrok. Žalobkyně zaslala žalované doporučeně Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], potvrzením o provedení platby ze dne [datum], historií úvěrového účtu žalované u [právnická osoba] [anonymizováno], Projektem vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + přílohou (seznamem postoupených pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] před podáním žaloby ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a [datum], a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná, jako úvěrovaná a spotřebitelka, uzavřela dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a podnikatelkou, smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž úvěrující poskytla dne [datum] žalované úvěr ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], jehož byla majitelkou, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (když roční zápůjční úroková sazba činila 40 % p. a.), tj. celkem částku [částka], a to jednorázově ve lhůtě do [datum]. Dle čl. VIII.1 smlouvy pro případ prodlení žalované se splacením úvěru řádně a včas je úvěrující oprávněna požadovat po žalované, aby zaplatila jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady vzniklé úvěrující v souvislosti s prodlením žalované (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně dne [datum] – viz podací arch), v němž byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dluhu ze smlouvy č. [anonymizováno] ve výši [částka] ve lhůtě do 10 dnů od obdržení dopisu. Z historie úvěru žalované č. [anonymizováno] vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu [částka], poplatek [částka], smluvní úrok ve výši [částka], úrok z prodlení [částka], náklady vymáhání [částka] a smluvní pokutu [částka], celkem tedy dlužná částka činí [částka]. Zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovanou výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum]) k zaplacení dluhu ze smlouvy č. [anonymizováno] ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to nejpozději do [datum].

4. Podle ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 110 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o roční procentní sazbě nákladů, která je nižší, než odpovídá skutečnosti, snižuje se zápůjční úroková sazba a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídaly roční procentní sazbě nákladů uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 122 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovanou, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (jakožto podnikatelkou a úvěrující) a žalovaným (jakožto spotřebitelem a úvěrovaným) byla dne [datum] platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. v písemné formě dle ust. § 562 o. z., na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši [částka] převodem na její bankovní účet, a žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do [datum]. Ve smlouvě sjednaný jednorázový poplatek (úrok) ve výši [částka] splatný spolu s jistinou úvěru je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se stanovení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený jednorázový poplatek lze interpretovat jako cenu úvěru, informace o něm byla ve smlouvě žalované interpretována jasným a srozumitelným způsobem a současně je ve smlouvě řádně ve správné výši uvedena RPSN (v souladu s ust. § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila a ocitla se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzývala ke splacení úvěru oznámením o postoupení pohledávek i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř., žalovaná však přesto dlužnou částku doposud ani zčásti neuhradila. S ohledem na prodlení žalované proto žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., kdy její výše je v souladu se zákonnými předpisy na ochranu spotřebitele (ust. § 1813 o. z.), splňuje limity přiměřenosti dané ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., neboť nepřesahuje 50 % jistiny úvěru (viz ust. § 122 odst. 3), a současně je v zákonem i judikaturou aprobované výši 0,1% denně (viz ust. § 122 odst. 2). Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení), jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 2,5 úkonu, které žalobkyně požadovala, jí náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.