12 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne datum uzavřela se právnická osoba, IČO (původní věřitelka), po přezkoumání úvěruschopnosti žalované, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši částka a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit úrok ve výši 40 % p. a. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, vše se splatností do datum. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala, dle informací od původní věřitelky na svůj závazek neuhradila ničeho. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalované oznámena přípisem původní věřitelky ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka (tedy 0,1% denně z jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, na žalobkyni byla postoupena smluvní pokuta v celkové výši částka, tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. pouze do výše 50% jistiny úvěru), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů na vymožení pohledávky ve výši částka a zákonného úroku z prodlení od datum z jistiny ve výši částka do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne datum částku částka, která byla na pohledávku evidovanou za žalovanou alokována na postoupený smluvní úrok. Žalobkyně zaslala žalované doporučeně Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o úvěru č. anonymizováno, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, potvrzením o provedení platby ze dne datum, historií úvěrového účtu žalované u právnická osoba anonymizováno, Projektem vnitrostátní fúze sloučením ze dne datum, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum + přílohou (seznamem postoupených pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, výzvou zástupce žalobkyně příjmení příjmení před podáním žaloby ze dne datum, podacími archy ze dne datum a datum, a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná, jako úvěrovaná a spotřebitelka, uzavřela dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČO, jako úvěrující a podnikatelkou, smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě níž úvěrující poskytla dne datum žalované úvěr ve výši částka na účet č. bankovní účet, jehož byla majitelkou, a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka (když roční zápůjční úroková sazba činila 40 % p. a.), tj. celkem částku částka, a to jednorázově ve lhůtě do datum. Dle čl. VIII.1 smlouvy pro případ prodlení žalované se splacením úvěru řádně a včas je úvěrující oprávněna požadovat po žalované, aby zaplatila jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady vzniklé úvěrující v souvislosti s prodlením žalované (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), úrok, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (odeslaným doporučeně dne datum – viz podací arch), v němž byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dluhu ze smlouvy č. anonymizováno ve výši částka ve lhůtě do 10 dnů od obdržení dopisu. Z historie úvěru žalované č. anonymizováno vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu částka, poplatek částka, smluvní úrok ve výši částka, úrok z prodlení částka, náklady vymáhání částka a smluvní pokutu částka, celkem tedy dlužná částka činí částka. Zástupce žalobkyně příjmení příjmení vyzval žalovanou výzvou před podáním žaloby ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum) k zaplacení dluhu ze smlouvy č. anonymizováno ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to nejpozději do datum.

4. Podle ust. § 562 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 110 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o roční procentní sazbě nákladů, která je nižší, než odpovídá skutečnosti, snižuje se zápůjční úroková sazba a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídaly roční procentní sazbě nákladů uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 122 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovanou, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba (jakožto podnikatelkou a úvěrující) a žalovaným (jakožto spotřebitelem a úvěrovaným) byla dne datum platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. v písemné formě dle ust. § 562 o. z., na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši částka převodem na její bankovní účet, a žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do datum. Ve smlouvě sjednaný jednorázový poplatek (úrok) ve výši částka splatný spolu s jistinou úvěru je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se stanovení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený jednorázový poplatek lze interpretovat jako cenu úvěru, informace o něm byla ve smlouvě žalované interpretována jasným a srozumitelným způsobem a současně je ve smlouvě řádně ve správné výši uvedena RPSN (v souladu s ust. § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila a ocitla se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzývala ke splacení úvěru oznámením o postoupení pohledávek i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř., žalovaná však přesto dlužnou částku doposud ani zčásti neuhradila. S ohledem na prodlení žalované proto žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., kdy její výše je v souladu se zákonnými předpisy na ochranu spotřebitele (ust. § 1813 o. z.), splňuje limity přiměřenosti dané ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., neboť nepřesahuje 50 % jistiny úvěru (viz ust. § 122 odst. 3), a současně je v zákonem i judikaturou aprobované výši 0,1% denně (viz ust. § 122 odst. 2). Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení), jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 2,5 úkonu, které žalobkyně požadovala, jí náleží mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.