12 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nárok ze smlouvy o půjčce. Uvedla, že její právní předchůdkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec (v důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dnes pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) a žalovaný, po odborném posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz karta zákazníka), uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka; celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla ode dne splatnosti poslední splátky požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky do zaplacení. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka od datum do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Žalovaný na pohledávku do okamžiku postoupení uhradil pouze částku částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne datum, za období od postoupení pohledávky žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky částka, sestávající z jistiny částka a úhrad za služby částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny částka od datum do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o půjčce číslo ze dne datum, smluvními podmínkami a kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum + Přílohou číslo (seznamem postupovaných pohledávek str. 171), oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel uzavřel dne datum se zapůjčitelkou právnická osoba, IČO (po řádném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vyplývajícím z karty zákazníka) smlouvu o půjčce (anonymizováno) číslo v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalovanému částku částka, kterou převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatky ve výši částka (z toho za administrativní činnost částka, úrok částka a za hotovostní inkaso splátek částka), tj. celkem částku částka, a to formou 58 týdenních splátek á částka, kdy první splátka byla splatná dne datum (tj. 7 dní od data uzavření smlouvy) a poslední splátka dne datum. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, na pohledávku až do jejího postoupení zaplatil dle tvrzení žalobkyně celkem částku částka (z toho bylo započteno na úrok částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka), když naposledy uhradil splátku dne datum, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s čl. 8 a) Smluvních podmínek vzniklo ode dne datum právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky ve výši částka, sestávající z jistiny částka a úhrad za služby částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny částka od datum do zaplacení.

5. Dle výpisu a úplného výpisu z obchodního rejstříku se v důsledku fúze sloučením dne datum stala právním nástupcem právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba, dnes vedená pod názvem právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba, a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne datum). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo v celkové výši částka ve lhůtě do datum, výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobci postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem a vypůjčitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z., jejichž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky dle ust. § 1751 o. z. a na jejímž základě právnická osoba, poskytla žalovanému částku částka, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy; žalobkyně přitom současně prokázala, že předmětnou smlouvu uzavřela až po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry s odbornou péčí, což vyplývá z karty zákazníka. Žalovaný porušil závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, neboť nehradil splátky řádně a včas a ocitl se opakovaně v prodlení. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako ceny zápůjček a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku částka se smluveným úrokem z prodlení dle ust. § 2394 o. z., uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

10. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaný dostal do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjček (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.