12 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nárok ze smlouvy o půjčce. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovaný, po odborném posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz karta zákazníka), uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně mohla ode dne splatnosti poslední splátky požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky do zaplacení. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Žalovaný na pohledávku do okamžiku postoupení uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne [datum], za období od postoupení pohledávky žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka], sestávající z jistiny [částka] a úhrad za služby [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami a kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 171), oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel uzavřel dne [datum] se zapůjčitelkou [právnická osoba], [IČO] (po řádném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, vyplývajícím z karty zákazníka) smlouvu o půjčce ([anonymizováno]) [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalovanému částku [částka], kterou převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků poplatky ve výši [částka] (z toho za administrativní činnost [částka], úrok [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]), tj. celkem částku [částka], a to formou 58 týdenních splátek á [částka], kdy první splátka byla splatná dne [datum] (tj. 7 dní od data uzavření smlouvy) a poslední splátka dne [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, na pohledávku až do jejího postoupení zaplatil dle tvrzení žalobkyně celkem částku [částka] (z toho bylo započteno na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]), když naposledy uhradil splátku dne [datum], právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s čl. 8 a) Smluvních podmínek vzniklo ode dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky ve výši [částka], sestávající z jistiny [částka] a úhrad za služby [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení.

5. Dle výpisu a úplného výpisu z obchodního rejstříku se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], dnes vedená pod názvem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobci postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem a vypůjčitelem) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z., jejichž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky dle ust. § 1751 o. z. a na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka], kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy; žalobkyně přitom současně prokázala, že předmětnou smlouvu uzavřela až po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry s odbornou péčí, což vyplývá z karty zákazníka. Žalovaný porušil závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, neboť nehradil splátky řádně a včas a ocitl se opakovaně v prodlení. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako ceny zápůjček a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku [částka] se smluveným úrokem z prodlení dle ust. § 2394 o. z., uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

10. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaný dostal do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjček (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.