12 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 926 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 926 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 952,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 617,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 013 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 11 013 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 274,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 298,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 361 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 19 % ročně z částky 14 361 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 610 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 28 926 Kč s příslušenstvím.

2. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo po řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo na jejímž základě poskytla právnická osoba žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 27 590 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 4 215 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 271 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 104 Kč). Celkovou částku 60 590 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 010 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina 11 013 Kč a poplatek 9 207 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem 5 928,75 Kč, od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 46 298,75 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dluží žalobkyni částku 14 291,25 Kč sestávající z jistiny 11 013 Kč a poplatku 3 278,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 617,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 952,83 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z jistiny 11 013 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 11 013 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právnická osoba a žalovaným došlo po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo na jejímž základě poskytla právnická osoba žalovanému peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 15 906 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 462 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 8 444 Kč). Celkovou částku 51 906 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 100 týdenních splátkách po 520 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 14 361 Kč a poplatek částku 6 345 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaným uhradil celkem 6 071,25 Kč, od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 37 271,25 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené Smlouvy byla ze strany právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 14 634,75 Kč sestávající z jistiny 14 361 Kč a poplatku 273,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 298,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 274,11 Kč, úroků ve výši 19 % ročně z jistiny 14 361 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 14 361 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. V podání doručeném soudu dne datum žalobkyně doplnila, že žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh ze Smluv o půjčce číslo číslo zavázal se jej zaplatit, uznaná celková dlužná částka činila 40 926 Kč.

6. Soud provedl dokazování listinami – smlouvou o půjčce číslo ze dne datum + smluvními podmínkami, smlouvou o půjčce číslo ze dne datum + smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum + podacím lístkem ze dne datum, platební historií půjčky číslo číslo předžalobní výzvou k plnění ze dne datum + podacím lístkem a uznáním dluhu se splátkovým kalendářem ze dne datum a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Žalovaný jakožto dlužník uzavřel s právnická osoba jakožto věřitelkou dne datum smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě věřitelka poskytla žalovanému půjčku ve výši 36 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce jistinu spolu s poplatkem ve výši 15 906 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 7 462 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 444 Kč), tj. celkem částku 51 906 Kč formou 100 týdenních splátek á 520 Kč, kdy první splátka byla splatná datum a poslední 100. splátka splatná dne datum činila 426 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne datum a od té doby již půjčku nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo dne datum právo na uhrazení celé zbývající částky, a to jistiny 14 361 Kč a poplatku 273,75 Kč. Žalovaný jakožto dlužník dále uzavřel s právnická osoba jakožto věřitelkou dále datum smlouvu o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě věřitelka poskytla žalovanému půjčku ve výši 33 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce jistinu spolu s poplatkem ve výši 27 590 Kč (sestávajícím z úroku ve výši 4 215 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, poplatku za administrativní činnost 6 271 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 104 Kč), tj. celkem částku 60 590 Kč formou 60 týdenních splátek á 1 010 Kč, kdy první splátka byla splatná datum a poslední 60. splátka splatná dne datum činila 1 000 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne datum a od té doby již půjčku nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo dne datum právo na uhrazení celé zbývající částky, a to jistiny 11 013 Kč a poplatku 3 278,25 Kč. Uznáním dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči právnická osoba co do důvodu (2 smluv o půjčce číslo číslo) a výše 40 926 Kč ke dni datum a zavázal se dluh uhradit v měsíčních splátkách á 1 000 Kč splatných od datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum vůči právnická osoba postoupila pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce číslo číslo žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (odeslaným dle podacího lístku doporučeně). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum (odeslanou doporučeně – viz podací lístek) k zaplacení pohledávky ze smluv o půjčce číslo číslo v celkové výši 75 248,59 Kč ve lhůtě nejpozději do datum.

8. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc (uzavření smluv o půjčce) posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a postoupení pohledávek a uznání dluhu podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

9. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Podle ust. § 2053 o. z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

12. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze dvou smluv o půjčce číslo číslo uzavřených v souladu s ust. § 657 obč. zák., s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, neboť půjčky řádně nesplácel, věřitelce proto vznikl nárok na vrácení jistin půjček, úroků a poplatků. Žalovaný následně dluh vůči věřitelce dne datum písemně uznal dle ust. § 2053 o. z. co do důvodu (předmětných 2 smluv o půjčce číslo číslo uzavřených s právnická osoba) a výše 40 926 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných splátkách á 1 000 Kč měsíčně splatných od datum. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, jelikož jí původní věřitelka pohledávky za žalovaným řádně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o. z. ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dluh z obou smluv číslo číslo ve výši 28 926 Kč s poplatky, se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum odeslanou doporučeně, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – smluvních úroků i zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

15. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 610 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 158 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby (včetně jejího doplnění). Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony jí náleží mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.