12 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, dne datum smlouvu o zápůjčce číslo za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www. webová adresa a SMS zpráv. Před uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni žalobkyně po seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, s nimiž odesláním výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do datum. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Pohledávku ve výši 5 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila žalobkyni. Přestože byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho žalobkyni neuhradila, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o poskytnutí zápůjčky ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa) poskytla žalované zápůjčku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 1 000 Kč do 21 dnů od poskytnutí zápůjčky, tj. do dne datum (dle tvrzení žalobkyně až dne datum). Výpisem z běžného účtu číslo majitele právnická osoba bylo prokázáno, že dne datum zaslala na účet žalované číslo 0600 Kč pod variabilní symbol částku 4 000 Kč Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz podací arch), vyzval právní zástupce žalobkyně příjmení příjmení žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce číslo ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou měla vrátit dle smlouvy do datum, dle tvrzení žalobkyně až do datum. Ujednaný poplatek ve výši 1 000 Kč za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

7. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží částku 5 000 Kč, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).

9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 6 C 84/2019), proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.