12 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou původně doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne datum v údaj o čase hod. ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne datum v údaj o čase hod. Žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky a přítomnost alkoholu byla u žalovaného prokázána, žalovanému tak vznikla povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, stanovený paušální částkou dle ceníku žalobkyně na částku částka. Žalovanému byla po pobytu na záchytné stanici vystavena dne datum faktura číslo s datem splatnosti dne datum, faktura byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou. Žalovaný je tak ode dne následujícího po dni splatnosti faktury v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ošetření, vyšetření a následné hospitalizace dopisem ze dne datum a poté zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou doporučeně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami – Ceníkem zdravotnických výkonů a služeb žalobkyně platným od datum, Potvrzením o pobytu žalovaného na Záchytné stanici žalobkyně ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl dne datum přeložen z jiného zdravotnického zařízení (psychiatrické ambulance) a umístěn v Záchytné stanici žalobkyně ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu od datum, údaj o čase hod. do datum, údaj o čase hod., dle výsledku vyšetření Altestem měl při přijetí v těle anonymizováno promile alkoholu a byl proto informován o povinnosti úhrady ve výši částka za pobyt na Záchytné stanici žalobkyně. Žalobkyně vystavila dne datum žalovanému fakturu číslo na částku částka (poplatek za hospitalizaci datum na Záchytné stanici dle Ceníku žalobkyně), splatnou dne datum, žalobkyně tuto fakturu zaslala žalovanému spolu s písemnou výzvou ze dne datum. Zástupce žalobkyně příjmení příjmení vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz poštovní podací arch), k uhrazení dlužné částky částka dle faktury číslo ve lhůtě do 15 dnů od doručení upomínky.

4. Podle ust. § 16 odst. 8 zák. č. zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění účinném do 30. 5. 2017, vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Podle ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum přeložen z jiného zdravotnického zařízení do Záchytné stanice žalobkyně, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a vyšetřením mu byl zjištěn v těle alkohol 1,26 promile, žalovanému proto vznikla v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. povinnost zaplatit za vyšetření, ošetření a pobyt v Záchytné stanici žalobkyně částku částka dle jejího Ceníku, svou povinnost vůči žalobkyni však doposud nesplnil, přestože byl k plnění opakovaně písemně vyzván. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném ve faktuře do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. III. výrokem doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku za žalobu v souladu s položkou 2 odst. 2 dle položky 1 Sazebníku poplatků - přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v daném případě nebyl vydán elektronicky platební rozkaz a došlo k převodu věci z agendy příjmení do agendy C, jelikož žalovaný má trvalý pobyt v sídle stát. instituce a jiná doručovací adresa není soudu známa, resp. žalovaný zde nemá schránku. Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí částka, z čehož žalobkyně již zaplatila částka, zbývá tedy doplatit částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.