12 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 781,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 781,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 368,60 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 708,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 954,67 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 31 781,30 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitelka ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala v hotovosti ve výši 40 000 Kč, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit v celkové výši 74 368 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 312 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, uhradila pouze částku ve výši 32 502 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru – předpisu splátek byla na jistinu alokována částka 16 631,40 Kč a na příslušenství částka 15 870,60 Kč. Splatnost závazku ze smlouvy nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. [datum]. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení s částkou 41 866 Kč (součet zůstatku jistiny ve výši 23 368,60 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 18 497,40 Kč) a původnímu věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem původní věřitelky ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje po žalované (kdy ku prospěchu žalované neuplatňuje postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení) následující částky: nesplacenou jistinu dluhu ve výši 23 368,60 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 412,70 Kč Vedle jistiny dluhu ve výši 23 368,60 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 412,70 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu domáhá zaplacení úroků z prodlení, sjednaného smluvního úroku ve výši 15 % ročně, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč a nesplacených nákladů spotřebitelského úvěru a úroků v celkové výši 21 954,67 Kč (sestávající z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 317,56 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 033,95 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 092,59 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 4 053,30 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizi přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 3 457,27 Kč). Poslední upomínku před podáním žaloby žalobkyně žalované odeslala [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednala a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami – žádostí o úvěr ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – seznam pohledávek v listinné podobě, rámcovou smlouvou ze dne [datum], dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] vzorem dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzením o provedení transakce ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výzvami žalobkyně k plnění ze dne [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 5 312 Kč, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru v celkové výši 34 368 Kč.

5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě předložených ústřižků složenek. Žalovaná v žádosti uvedla, že pobírá invalidní důchod ve výši 11 934 Kč měsíčně, měsíční výdaje činí 9 744 Kč, použitelný měsíční příjem tedy činí 2 190 Kč. K osobním poměrům žalované původní věřitel zjistil, že je vdaná, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. V rámci posuzování úvěruschopnosti byl posouzen i příjem osoby žijící ve společné domácnosti s žadatelkou, jejíž měsíční příjem činí 11 494 kč (doloženo ústřižky složenek) a po odečtu nákladů, činí měsíční použitelný příjem 7 764 Kč. Současně žadatelka uvedla, že ji na předchozí dluhy zbývá doplatit 30 000 Kč na leasing. S ohledem na výši příjmů žalované a společně posuzované osoby a výši požadovaného úvěru původní věřitelka vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru ve výši, jaká jí byla poskytnuta.

6. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky (jež jsou v textu samotné smlouvy) původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z těchto obchodních podmínek soud zjistil, že opravňují původní věřitelku zůstatek dluhu v případě jejího porušení žalovanou zesplatnit. Podle smluvních podmínek je žalovaná v případě prodlení povinna zaplatit i náklady na vymáhání a dále v případě porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení.

7. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala celkem částku 40 000 Kč, kterou řádně nesplácela, jelikož uhradila celkem pouze částku 32 502 Kč, což odpovídá šesti řádně uhrazeným splátkám, kdy v souladu se smlouvou o úvěru – předpisu splátek byla na jistinu alokována částka 16 631,40 Kč a na příslušenství částka 15 870,60 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 41 866 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 23 368,60 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 18 497,40 Kč. Splatnost celého úvěru nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. dne [datum]. Dluh z úvěrové smlouvy tak činí nesplacená jistina ve výši 23 368,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 954, 67 Kč, smluvní pokuta ve výši 8 412,70 Kč, úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka jejím prostřednictvím postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky žalované.

9. Žalovaná svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy žalobkyni neuhradila, a to ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum].

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dopisem postupitelky ze dne [datum], žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Celý dluh se stal dle podmínek v úvěrové smlouvě splatným dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).

15. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

16. Žalovaná je dle smlouvy a zákona o spotřebitelském úvěru povinna zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 217 Kč. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

17. Žalované také vznikla na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek povinnost uhradit původní věřitelce smluvní pokutu stanovenou ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu uplatnila v souladu se smlouvou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v celkové výši 8 412,70 Kč. Jelikož žalovaná smluvní pokutu dobrovolně nezaplatila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem.

18. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

20. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 3 450 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 272 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 500 Kč, tj. za 3 úkony žalobkyni náleží mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.