12 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Anonymizováno bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, . Uvedla, že z manželství se narodily 3 dnes již zletilé děti, a to , text, Postupem času začaly mezi manžely vznikat neshody ohledně životních priorit, financí, provozu domu a vzájemné komunikace. Problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, v důsledku čehož manželka dne , datum, opustila společnou domácnost. V období od , Anonymizováno, se manželé snažili obnovit vzájemný vztah, když šestkrát navštívili párovou terapii. , text, . Od té doby spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské, resp. rodinné společenství, nyní manželka nevidí žádnou perspektivu znovuobnovení soužití. Příčinu rozvratu spatřuje manželka ve skutečnosti, že si manželé přestali z jejího pohledu rozumět, přestala manželovi věřit a není schopna vztah obnovit.

2. Manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, neboť je předčasný, manželství není tak vážně a trvale narušeno a účastníci by měli dále pracovat na obnovení vztahu, zejména s ohledem na společné zletilé děti, které rozchod vnímají negativně. , text, , Anonymizováno3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Z manželství se narodily tři dnes již zletilé děti, , text4. Z účastnické výpovědi manželky vyplývá, že problémy v manželství jsou dlouhodobé, ani přes snahu obou manželů se je nedařilo napravit, , text5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že dle jeho názoru je rozvod předčasný, terapeutka začala manžele spojovat, v , Anonymizováno6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Manželé spolu od , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště ke svému bratrovi, nežijí a nevedou rodinnou domácnost, mezi účastníky dlouhodobě docházelo k neshodám ohledně způsobu vedení společného soužití, zejména v oblasti financí a bydlení , Anonymizováno, ; tyto skutečnosti přitom jednoznačně vyplývají i ze skutkových tvrzení a účastnické výpovědi manžela, ačkoliv ten s rozvodem manželství nesouhlasí. Manželé se sice v období od , Anonymizováno, poté, co začali podstupovat párovou terapii, snažili opětovně navázat komunikaci a dočasně obnovili partnerské soužití, avšak odstranit rozpory se nepodařilo a manželka se naopak utvrdila v přesvědčení, že soužití není schopna obnovit, jelikož vztah s manželem má negativní dopad na její psychický stav.

9. Soud proto dospěl k závěru, že tvrzení a účastnická výpověď manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, jelikož v řízení prokázala, že manželství je navzdory negativnímu postoji manžela k rozvodu nyní již pouze formálním svazkem, kdy spolu manželé , Anonymizováno, nežijí, nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a s ohledem na postoj manželky již nelze očekávat jeho obnovení. , adresa, rozvratu spočívá v rozdílných povahových vlastnostech a názorech každého z manželů na způsob vedení společného soužití a hospodaření s financemi, což vedlo ke konfliktům a definitivnímu citovému odcizení ze strany manželky. Za této situace dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala, proto soud za splnění podmínek daných § 755 odst. 1 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly v daném případě shledány a žádný z účastníků ani náhradu nákladů řízení nepožadoval.