12 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 69,84 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 080 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a tuto svou povinnost splnil dne [datum]. Žalovanému tak zároveň vznikla povinnost televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, avšak nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období od července 2021 do února 2022, tj. za 8 měsíců, a na poplatcích dluží celkem částku 1 080 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě před podáním žaloby nesplnil. Žalobkyně nárokuje také zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do vyhotovení žaloby k datu [datum]. Žalovaný tedy žalobkyni dluží celkem částku 1 212,84 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 69,84 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývajících z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi Českou televizí a společnosti [právnická osoba]

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování listinami – potvrzením České pošty o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] s dodejkou a specifikací výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení a výpisem detailu dluhu žalovaného ([variabilní symbol]). Uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost splnil dne [datum], když se řádně přihlásil do evidence poplatníků vedené Českou poštou. Žalovanému dále vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, svou zákonnou poplatkovou povinnost však porušil, když nezaplatil televizní poplatky za 8 měsíců, a to od července 2021 do února 2022, a dluží žalobkyni na poplatcích částku 1 080 Kč. Česká pošta, s. p. písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dle zákona dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému doporučeně dne [datum] (jak vyplývá z dodejky), žalovaný však svou povinnost ani poté nesplnil a žalobkyni nadále dluží poplatky ve výši 1 080 Kč. Proto soud žalobě vyhověl včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných měsíčních poplatků do podání žaloby, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývajících z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum], jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Povinnost žalovaného jako fyzické osoby platit televizní poplatek je dána ust. § 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, podle ust. § 3 odst. 2 tohoto zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač, měsíční výše televizního poplatku je stanovena v ust. § 6 zákona částkou 135 Kč, splatnost poplatku se opírá o ust. § 7 odst. 2 zákona, dle nějž je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 4 zákona může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit televizní poplatek předem za více měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Poplatník tak může hradit 135 Kč/měsíc nebo 405 Kč/čtvrtl nebo 1 620 Kč/rok vždy z každého televizního přijímače podléhajícího poplatkové povinnosti. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 2 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 400 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 2 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 200 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.