12 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 779 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 3 779 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 779 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 0,75 % p. a. z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 864 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 779 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původní věřitelkou a postupitelkou [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla dne [datum] úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původní věřitelky. Žalovaný zaslal původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen on. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval a původní věřitelka mu úvěr vyplatila z jejího bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] a identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] (rodné číslo žalovaného). Úvěr nebyl žalovaným ve lhůtě splatnosti ani dosud v celé výši uhrazen. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 779 Kč, nejpozději splatných dne [datum]. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzvou zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a odpovědí [právnická osoba] na žádost o součinnost ze dne [datum] a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) [číslo] ze dne [datum] ve formě elektronického dokumentu, v jejímž textu je jako zapůjčitelka uvedena [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a jako vydlužitel (klient) žalovaný, přičemž dokument neobsahuje žádný (ani kvalifikovaný elektronický) podpis. Z výpisu z blíže neoznačeného účtu vyplývá, že dne [datum] byla převedena částka 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]; sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v měsíci září 2018 majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] a na něj byla v uvedeném období dne [datum] připsána pod [variabilní symbol] částka 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] žalobkyni (jakožto postupnici), což bylo žalovanému oznámeno písemným Oznámením postupitelky o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky dle předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] nákladů řízení ve lhůtě do 3 dnů, tj. do pondělí [datum].

5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti.

6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), což postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] a tato skutečnost mu byla oznámena i v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslané doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

8. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu).

9. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno nejprve prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaná učinila projev vůle uzavřít s původním věřitelem (nějakou) smlouvu.

10. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy (zejména Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir /pod záštitou společnosti [právnická osoba]) však nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původní věřitelky, vyplnil formulář se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč původní věřitelkou [právnická osoba] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], že by vyjádřil souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslal původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a připojil elektronický podpis. Provedeným dokazováním tedy nebylo věrohodně prokázáno, že by žalovaný právě uvedený projev vůle učinil. Provedené důkazy neprokazují, že to byl žalovaný, kdo se registroval na stránkách původní věřitelky, tam požádal o finanční prostředky a připojil elektronický podpis (jakožto jeho jedinečnou identifikaci), čímž by projevil souhlasnou vůli se smlouvou a obchodními podmínkami; zjištěný skutkový stav tedy nevyhovuje shora citovaným ustanovením a uzavření smlouvy nebylo prokázáno, tím spíše ani to, že by žalovanému a původní věřitelce vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti z tvrzené smlouvy.

11. Omluvenou absencí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti poskytnutí procesního poučení soudem o povinnosti důkazního břemene (dle § 118a odst. 3 o. s. ř.), když žalobkyně v rámci své procesní odpovědnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 1 a ust. § 120 odst. 1, 3 o. s. ř musí nést odpovědnost za výsledek řízení.

12. Soud proto uzavřel, že pokud za shora popsané situace původní věřitelka převedla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 3 000 Kč, plnila tak bez právního důvodu (ust. § 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (ust. § [číslo] odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost uhradit žalobkyni jako současné věřitelce částku 3 000 Kč, neboť tuto jistinu úvěru dle tvrzení žalobkyně ani zčásti neuhradil.

13. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení nebyla dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), která je jednostranným adresným právním jednáním. Uvedené právní jednání vyvolává účinky až tím, že se dostane do dispoziční sféry adresáta tak, aby měl objektivní příležitost (možnost) seznámit se s obsahem písemnosti zachycující jednostranné právní jednání; takovou objektivní možností se rozumí například oznámení příslušné pošty o možnosti vyzvednout si písemnost obsahující daný úkon (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 142/2006). Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že předžalobní výzva k plnění (včetně oznámení o postoupení pohledávky) byla odeslána žalovanému (a dostala se tak do jeho dispoziční sféry) doporučenou zásilkou dne [datum], ve výzvě byla přitom stanovena lhůta splatnosti 3 dny od odeslání, tj. dluh se stal splatným v pondělí [datum] a žalovaný se ocitl v prodlení (§ 1968 věta první, § 1970 o. z.) následujícího dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky (3 000 Kč) za dobu od prvního dne prodlení ([datum]) do zaplacení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše vzhledem k prvnímu dni prodlení činila 8,25 % ročně, avšak žalobkyně požaduje v žalobě vyšší zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně.

14. Jelikož žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni dobrovolně nezaplatil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.), odůvodněným dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

15. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku (co do zbývající části zákonného úroku z prodlení za delší dobu a ve vyšší výši) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

16. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu úspěšná ze 79 % a žalovaný z 21 %, žalobkyni proto vzniklo právo na poměrnou část (58 %) náhrady účelně vynaložených nákladů řízení, jejichž plná výše činí 1 489 Kč, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tato částka sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatnění práv žalobkyně dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby), za něž dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky činí mimosmluvní odměna 3 x 200 Kč, tj. 600 Kč, dále dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni tak soud přiznal 58 % nákladů počítaných z částky 1 489 Kč, tj. celkem 864 Kč.