12 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 19,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do karty zákazníka). Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok ve výši částka, odměnu za administrativní činnost ve výši částka a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po částka Jelikož dlužnou částku žalovaná ke dni datum v plné výši neuhradila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z neuhrazené jistiny ve výši částka ode dne datum do zaplacení a dále úrok ve výši 19,40 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností k témuž dni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze částku částka (z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka), poslední platbu na pohledávku žalovaná učinila dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku částka a sestává z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná na pohledávku žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně vedle celkové dlužné částky ve výši částka požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši částka (úrok ve výši 19,40 % ročně z jistiny částka od datum do data postoupení pohledávky dne datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny částka od datum do data postoupení dne datum), úroků ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne datum číslo poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z uvedené smlouvy aktuálně činí částka a sestává z jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka (dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), částka (dlužný poplatek za administrativní činnost) a částka (dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou a vydlužitelkou) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jež má charakter smlouvy uzavřené se spotřebitelem, a to v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měla vrátit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka, počínaje dnem datum a konče dnem datum. Součástí dlužné pohledávky věřitelky jsou i kapitalizovaný dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, poplatek za administrativní činnost ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, přičemž tyto nároky jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky a ujednané úroky jsou cenou poskytnuté zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat z úřední povinnosti. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku částka, sestávající se z jistiny pohledávky ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka a dále částku částka, kterou představují kapitalizované úroky odpovídající zápůjční úrokové sazbě ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky (ve výši částka) od dne datum do datum, kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, jakož i úroky odpovídající zápůjční úrokové sazbě z dlužné částky částka od datum do zaplacení, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem.

9. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. datum (datum splatnosti poslední sjednané splátky), do dne postoupení pohledávky žalobkyně, tj. datum, žalobkyně úrok kapitalizovala (částka částka) a pro následující období od datum až do zaplacení dlužné částky jistiny ve výši částka soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši zákonné procentní sazby.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované dne datum, tj. nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby. V dané věci advokát vykonal tři úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Za tyto 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.