12 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení jméno.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní příjmení jméno příjmení, anonymizováno, IČO, a žalovaným došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem příjmení jméno příjmení, anonymizováno, IČO, příjmení jméno, anonymizováno (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, anonymizováno), IČO, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku až do jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platbu žalovaný uhradil dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni datum uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka ode dne datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi příjmení jméno příjmení, anonymizováno, IČO, a žalovaným došlo dne datum po posouzení úvěruschopnosti žalovaného (dle údajů v kartě zákazníka) k uzavření smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni datum uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka od datum do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Žalovaný dluží žalobkyni částku částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Pohledávky vyplývající z obou výše uvedených Smluv o zápůjčce byly ze strany příjmení jméno příjmení, anonymizováno, IČO, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (anonymizováno) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení jméno, IČO, poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku částka a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, a poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí částka a sestává z jistiny částka a dlužných úhrad ve výši částka Smlouvou o půjčce (anonymizováno) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení jméno, IČO poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku částka a žalovaný se zavázal zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit 43 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, a poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí částka a sestává z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalovanému dopisem ze dne datum.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovaným (coby spotřebitelem a vypůjčitelem) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měl vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy nejpozději do datum a dále zápůjčka ve výši částka, kterou měl vrátit 43 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy nejpozději do datum. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjček a byly ve smlouvách jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaný sjednané částky nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částky částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

10. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých zápůjček (jejich poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalované částky jsou správně vyčíslené a oprávněné, yyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

12. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.