12 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [titul] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [titul] [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] - [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], doplněnou ústními podáními do protokolu u jednání dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] - [anonymizováno]. Uvedla, že u obou manželů se jedná o první manželství, z něhož se narodily dvě děti, a to dne [datum] již zletilá [jméno] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dosud nezletilá [jméno] [jméno] [celé jméno manželky]. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného ve vztahu k nezl. [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], která byla svěřena v době do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Manželé od [anonymizováno] [rok] netvoří manželské ani rodinné společenství, poslední společnou rodinnou domácnost vedli na adrese [část obce a číslo]. Manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílných názorech na společné soužití.

2. Manžel se ve vyjádření doručeném soudu dne [datum] k návrhu na rozvod připojil, neboť manželství je hluboce rozvráceno a není naděje na jeho zachování. Jako příčinu rozvratu uvedl rozdílný pohled účastníků na práva a povinnosti v manželství.

3. Ve věci soud nařídil první jednání na den [datum], manžel prostřednictvím své právní zástupkyně požádal o odročení z důvodu kolidujícího jednání advokátky, soud proto jednání odročil na den [datum], toto jednání však bylo z důvodu onemocnění samosoudkyně odročeno na [datum], manžel požádal o odročení tohoto jednání z důvodu nemoci a doložil k tomu lékařskou zprávu. Soud proto jednání odročil na den [datum], avšak manžel prostřednictvím zástupkyně znovu požádal o odročení z důvodu nemoci a doložil potvrzení o pracovní neschopnosti vystavené dne [datum] prokazující jeho hospitalizaci v období od [datum] do [datum], avšak bez jakékoli časové souvislosti s datem jednání [datum]. Soud proto jeho nedůvodné žádosti o odročení nevyhověl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal v nepřítomnosti manžela. Jednání pak pouze za účelem opětovného předvolání manžela a provedení jeho účastnického výslechu odročil na den [datum], předvolání bylo doručeno jemu i jeho právní zástupkyni dne [datum] (viz potvrzení o doručení do datových schránek), lhůta dle ust. § 119 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, manžel však opět dne [datum] (den před nařízeným jednáním) doručil soudu žádost o odročení a připojil k němu rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti vystavené [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum], dle něhož byl neschopen práce do [datum]. Soud písemným dotazem na uvedenou lékařku zjistil, že předmětná pracovní neschopnost manžela neznamenala jeho neschopnost zúčastnit se soudního jednání, navíc od [datum] (tedy dne následujícího po jednání) již byl manžel schopen i práce. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované nedůvodné omluvy manžela z účasti u soudních jednání, k nimž byl řádně a včas předvolán, se jedná o situaci předpokládanou ust. § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc (za situace, kdy manžel s návrhem na rozvod souhlasil a připojil se k němu), upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na výše uvedený obstrukční postup manžela spojeno s velkými obtížemi.

4. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] - [anonymizováno]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byla nezl. [jméno] [jméno] [celé jméno manželky] svěřena v době do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši [částka] měsíčně. Shodnými tvrzeními manželů ve spojení s účastnickou výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manžel se v [anonymizováno] [rok] odstěhoval ze společného bydliště, manželství je dlouhodobě zcela formální a soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů a účastnická výpověď manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílnosti pohledu každého z účastníků na práva a povinnosti v manželství, což vedlo k postupnému citovému odcizení. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dcery ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem manželství rodičů se její faktická situace nezmění. Návrh manželky je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s .