12 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů titul celé jméno manželky, rozené příjmení, a titul celé jméno manžela, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova obec - anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum, doplněnou ústními podáními do protokolu u jednání dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne datum před anonymizována tři slova obec - anonymizováno. Uvedla, že u obou manželů se jedná o první manželství, z něhož se narodily dvě děti, a to dne datum již zletilá jméno jméno celé jméno manželky a dne datum dosud nezletilá jméno jméno celé jméno manželky. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného ve vztahu k nezl. jméno jméno celé jméno manželky, která byla svěřena v době do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Manželé od anonymizováno rok netvoří manželské ani rodinné společenství, poslední společnou rodinnou domácnost vedli na adrese část obce a číslo. Manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílných názorech na společné soužití.

2. Manžel se ve vyjádření doručeném soudu dne datum k návrhu na rozvod připojil, neboť manželství je hluboce rozvráceno a není naděje na jeho zachování. Jako příčinu rozvratu uvedl rozdílný pohled účastníků na práva a povinnosti v manželství.

3. Ve věci soud nařídil první jednání na den datum, manžel prostřednictvím své právní zástupkyně požádal o odročení z důvodu kolidujícího jednání advokátky, soud proto jednání odročil na den datum, toto jednání však bylo z důvodu onemocnění samosoudkyně odročeno na datum, manžel požádal o odročení tohoto jednání z důvodu nemoci a doložil k tomu lékařskou zprávu. Soud proto jednání odročil na den datum, avšak manžel prostřednictvím zástupkyně znovu požádal o odročení z důvodu nemoci a doložil potvrzení o pracovní neschopnosti vystavené dne datum prokazující jeho hospitalizaci v období od datum do datum, avšak bez jakékoli časové souvislosti s datem jednání datum. Soud proto jeho nedůvodné žádosti o odročení nevyhověl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal v nepřítomnosti manžela. Jednání pak pouze za účelem opětovného předvolání manžela a provedení jeho účastnického výslechu odročil na den datum, předvolání bylo doručeno jemu i jeho právní zástupkyni dne datum (viz potvrzení o doručení do datových schránek), lhůta dle ust. § 119 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, manžel však opět dne datum (den před nařízeným jednáním) doručil soudu žádost o odročení a připojil k němu rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti vystavené titul. jméno příjmení dne datum, dle něhož byl neschopen práce do datum. Soud písemným dotazem na uvedenou lékařku zjistil, že předmětná pracovní neschopnost manžela neznamenala jeho neschopnost zúčastnit se soudního jednání, navíc od datum (tedy dne následujícího po jednání) již byl manžel schopen i práce. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované nedůvodné omluvy manžela z účasti u soudních jednání, k nimž byl řádně a včas předvolán, se jedná o situaci předpokládanou ust. § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc (za situace, kdy manžel s návrhem na rozvod souhlasil a připojil se k němu), upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na výše uvedený obstrukční postup manžela spojeno s velkými obtížemi.

4. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne datum před anonymizována tři slova obec - anonymizováno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byla nezl. jméno jméno celé jméno manželky svěřena v době do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši částka měsíčně. Shodnými tvrzeními manželů ve spojení s účastnickou výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé spolu od anonymizováno rok nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manžel se v anonymizováno rok odstěhoval ze společného bydliště, manželství je dlouhodobě zcela formální a soužití účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze dosáhnout jeho obnovení. Soud přitom dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů a účastnická výpověď manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v rozdílnosti pohledu každého z účastníků na práva a povinnosti v manželství, což vedlo k postupnému citovému odcizení. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dcery ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem manželství rodičů se její faktická situace nezmění. Návrh manželky je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou písemných vyhotoveních. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.