12 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 395 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 5 695 Kč s příslušenstvím, představující základ příspěvku ve výši 5 395 Kč za 83 dní (od [datum] do [datum]) provozování vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil, přestože mu byly dne [datum] zaslány na všechny známé adresy písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky prostřednictvím [právnická osoba], a. s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, a dne [datum] mu byla zaslána předžalobní upomínka zástupkyní žalobkyně. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 83 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat, typ Ulysse, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba], trvalo pojištění předmětného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky 5 695 Kč (sestávající ze základu příspěvku 5 395 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne [datum] a [datum] (odeslanou doporučeně – viz doručenka a sledování zásilek), poté mu byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a. s., a dne [datum] mu byla odeslána předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně (viz podací arch a sledování zásilek), na výzvy však žalovaný nereagoval.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 83 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 83 dní a částky 65 Kč za den, tj. 5 395 Kč. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejich výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek včetně nákladů na vymáhání ve výši celkem 5 695 Kč, čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů („ o. z.“), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty dle výzvy ze dne [datum].

6. Soud z důvodů shora uvedených žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.