12 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 420 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 758,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 726,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 740,64 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 23 740,64 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 475 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 32 420 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného jej splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s částkou 17 228 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 15 728 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně a částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 3 936 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 23 740,64 Kč a dlužný poplatek částku 8 679,36 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 23 740,64 Kč dále úrokem ve výši 20,88 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 14 872 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 47 946,09 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 32 420 Kč sestávající z jistiny ve výši 23 740,64 Kč a poplatku ve výši 8 679,36 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 726,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 758,95 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 740,64 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 740,64 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání dne [anonymizována dvě slova] [rok] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 17 228 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 728 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč), tj. celkem částku 17 228 Kč, 12 pravidelnými měsíčními splátkami po 3 936 Kč, přičemž poslední splátka činí 3 932 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě výpisů z účtu žalovaného, pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši [částka] a další čisté příjmy domácnosti činily [částka], celkem tedy [částka], měsíční výdaje činily [částka]. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá auto, je svobodný a žije se spolubydlícím. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané oběma smluvními stranami vyplývá, že žalovaný čerpal při podpisu smlouvy v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou řádně nesplácel. Dle Tabulky umoření uhradil žalovaný dne [datum] částku 3 932 Kč, dne [datum] Kč částku 3 976 Kč, dne [datum] Kč částku 3 964 Kč a dne [datum] částku 3000 Kč, celkem tedy uhradil 14 872 Kč. Dluh z citované smlouvy tak aktuálně činí 32 420 Kč (z toho jistina ve výši 23 740,64 Kč a poplatky ve výši 8 679,36 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když celkem uhradil pouze 14 872 Kč, splatnost dluhu nastala dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu) a poplatky.

9. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 20,88 % ročně z dlužné jistiny 23 740,64 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

10. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původní věřitelce poplatky ve výši 8 679,36 Kč. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši 32 420 Kč dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

11. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřitelce v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 3 475 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 297 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 500 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.