12 C 253/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 677,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 380,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 483,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 059,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 681,21 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 18 681,21 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 440,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 660 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Na základě uzavřené Smlouvy, po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 20 000 Kč od [datum] do zaplacení dále úrokem ve výši 23,43 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 6 800 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200,04 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 599,96 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 32 000 Kč, skládající se z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 799,96 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400,04 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 29 200 Kč (jistina ve výši 20 000 Kč a úhrady za služby 9 200Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 7 380,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 677,50 Kč, úroků ve výši 23,43 % ročně z jistiny 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z jistiny 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 740 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80týdenních splátkách po 534 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 18 681,21 Kč od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 20,74 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze 16 220 Kč (na jistinu 3 318,79 Kč, na úrok 3 740 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 761,21 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 29 860 Kč, skládající se z jistiny 18 681,21 Kč a poplatku 7 778,79 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 26 460 Kč, sestávající z dlužné jistiny 18 681,21 Kč a dlužných úhrad za služby 7 778,79 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 059,26 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 483,30 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 681,21 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 681,21 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně dlužných úhrad za služby ve výši 16 000 Kč (sjednané úroky 4000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso 8 000 Kč), 60 pravidelnými týdenními splátkami po 600 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě bankovních výpisů a nájemní smlouvy žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 23 182 Kč, měsíční výdaje celkem činily 16 583 Kč. Žalovaný čerpal úvěr, který řádně nesplácel, když uhradil pouze 6 800 Kč. Dluh z citované smlouvy tak aktuálně činí 29 200 Kč a sestává z jistiny 20 000 Kč a úhrad za služby ve výši 9 200 Kč.

6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně dlužných úhrad za služby ve výši 20 680 Kč (sjednané úroky 3 740 Kč, administrativní poplatek 4 400 Kč a odměna za hotovostní inkaso 12 540 Kč), 80 pravidelnými týdenními splátkami po 534 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě bankovních výpisů a nájemní smlouvy žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 29 949 Kč, měsíční výdaje celkem činily 15 685 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané oběma smluvními stranami vyplývá, že žalovaný čerpal při podpisu smlouvy v hotovosti částku 22 000 Kč, kterou řádně nesplácel, když uhradil pouze 16 220 Kč. Dluh z citované smlouvy tak aktuálně činí 26 460 Kč a sestává z jistiny 18 681,21 Kč a úhrad za služby ve výši 7 778,79 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístek).

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

9. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí platně uzavřeny 2 smlouvy o úvěru ([číslo] [číslo]) podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto smluv poskytla původní věřitelka žalovanému úvěry ve výši 20 000 Kč a 22 000 Kč, které žalovaný čerpal v plné výši a zavázal se tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil, když na smlouvu [číslo] celkem uhradil pouze 6 800 Kč, splatnost dluhu nastala dne [datum], a na smlouvu [číslo] celkem uhradil pouze 16 220 Kč, splatnost dluhu nastala dne [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu) a poplatky.

11. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě u smlouvy [číslo] ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 20 000 a u smlouvy [číslo] ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny 18 681,21 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu úvěru a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

12. Dále pak žalovanému vznikla na základě smluv, všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původní věřitelce poplatky. Jelikož žalovaný zůstatky dluhy ze smlouvy [číslo] ve výši 29 200 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 26 460 Kč dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

13. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřitelce v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrokem II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 440,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 55 660 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.