12 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 616 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 616 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 416 Kč od 1.

1. číslo do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 616 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu příjmení životní pojištění anonymizována tři slova. Ve smlouvě se žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné stanovené pro pojistné období na částku 5 124 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích, žalobkyně proto z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 3 416 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku, žalovaný však dluh přesto neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 3 616 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 416 Kč a v souladu se smluvními ujednáními z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, a zákonný úrok z prodlení z částky 3 416 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou číslo bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a 1. pojištěným dne datum pojistnou smlouvu příjmení životní pojištění anonymizována tři slova s počátkem pojištění dne datum, a to na dobu určitou do datum, předmětem smlouvy bylo životní pojištění žalovaného v rozsahu specifikovaném ve smlouvě; žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 427 Kč splatné vždy k 1. dni příslušného měsíce, nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, když nezaplatil měsíční pojistné ve výši 427 Kč, splatné dne datum, žalobkyně jej proto dopisem ze dne datum vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 135 Kč nejpozději do datum s poučením, že neuhradí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne pro neplacení pojistného. Protože žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně dopisem ze dne datum, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou číslo zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni datum, a současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 3 416 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni doposud ani zčásti nezaplatil, přestože byl vyzván k plnění (zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 416 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč) ve lhůtě do datum předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum i předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, odeslanou doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího archu a sledování zásilek.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. vyžaduje právní jednání týkající se pojištění písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Soud na danou věc aplikoval ust. § 2758 odst. 1, § 2773 odst. 1, § 2782 odst. 1 a ust. § 2804 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný doposud dluží žalobkyni na pojistném za období od datum do datum a nákladech upomínání celkem částku 3 616 Kč, kterou neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení z dlužného pojistného uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.