12 C 267/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu podáním doručeným dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce č. [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Standardní informace o spotřebitelském úvěru a na základě níž žalovaná při podpisu Smlouvy převzala finanční obnos ve výši [částka] a zavázala se vrátit věřitelce částku [částka] v 60 týdenních splátkách á [částka] s tím, že první splátka byla splatná do týdne po dni uzavření Smlouvy a každá následující pak vždy do týdne. Celková částka, k jejímuž splacení se žalovaná zavázala, se skládala z jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, celkem uhradila původní věřitelce pouze [částka], jistina [částka] tak byla ponížena o částku [částka], úrok [částka] byl ponížený o částku ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka] byl ponížený o sumu [částka]. Vzhledem k prodlení žalované s hrazením splátek mohla původní věřitelka nárokovat i smluvní pokutu pro případ neuhrazení zesplatněné jistiny v případě okamžitého zesplatnění úvěru, a to ve výši 0,1% denně za každý započatý den prodlení z dlužné částky. Zároveň byla pro případ takového zesplatnění dojednána smluvní pokuta rovnající se neuhrazené části odměny za inkaso. K zesplatnění došlo ke dni [datum] a smluvní pokuty staly splatnými v okamžiku zesplatnění. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z původní věřitelky na [anonymizována tři slova], sídlem [adresa] [číslo], zapsané v [anonymizováno] obchodním rejstříku pod reg. [číslo]. Následně byla pohledávka za žalovanou ve výši [částka] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem spol. [anonymizována tři slova] ze dne [datum]. Postoupená pohledávka se skládala z nedoplatku jistiny [částka], nedoplatku úroku [částka], nedoplatku hotovostního inkasa [částka], poplatku z prodlení [částka], smluvního úroku [částka], smluvní pokuty [částka], zákonného úroku z prodlení [částka] a paušálních nákladů [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] a zavázala se jej uhradit jej v 17 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, dostala se však do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] a [číslo]. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a odeslala žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaná na svůj dluh od data uzavření Dohody do data podání žaloby uhradila celkem částku [částka], plnění bylo ve prospěch žalované alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen na [částka]. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami – žádostí o zápůjčku, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o zápůjčce ([příjmení] půjčka) [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], splátkovou dohodou ze dne [datum], oznámením o zesplatnění dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], platební historií a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], v písemné formě smlouvu o zápůjčce ([příjmení] půjčka) [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala jistinu spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem částku [částka] uhradit věřitelce [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách á [částka], přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkem uhradila původní věřitelce pouze [částka] (z čehož byla na jistinu započtena částka [částka], na úrok částka [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso částka [částka]), žalobkyně proto v souladu se smlouvou zápůjčku okamžitě zesplatnila k datu [datum]. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu pro případ neuhrazení zesplatněné jistiny v případě okamžitého zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně za každý započatý den prodlení z dlužné částky a současně smluvní pokuta rovnající se neuhrazené části odměny za inkaso, které byly splatné v okamžiku zesplatnění zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z původní věřitelky [právnická osoba] na postupníka [anonymizována tři slova], a následně byla pohledávka za žalovanou ve výši [částka] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, což postupitel oznámil žalované dopisem (oznámením) ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou splátkovou dohodu o uznání dluhu v písemné formě, v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu (smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřená s [právnická osoba], postoupená žalobkyni postupitelem [anonymizována tři slova] dne [datum]) a výše [částka] a zavázala se jej uhradit v 17 pravidelných měsíčních splátkách (1. – 16. splátka á [částka] a 17. splátka ve výši [částka]) splatných od [datum] do [datum], na svůj dluh od data uzavření dohody však uhradila pouze splátku [číslo] - 6., tj. celkem částku [částka], s plněním splátek [číslo] se dostala do prodlení, žalobkyně proto v souladu s dohodou dluh zesplatnila dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] ve lhůtě nejpozději do [datum]. Právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze splátkové dohody ze dne [datum] ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu.

4. Podle ust. § 1813 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.) se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

5. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ust. § 2053 o. z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Soud na danou věc aplikoval ust. § [číslo], § 2048, § 2053 a § 1879 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2395 o. z., kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], neboť zápůjčku řádně nesplácela, věřitelce proto vznikl nárok na vrácení jistiny zápůjčky, úroků, poplatků i dohodnuté smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, jelikož jí původní věřitelka pohledávku za žalovanou řádně postoupila dvojím postoupením pohledávek - smlouvami o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o. z. ze dne [datum] (na [anonymizována tři slova]) a ze dne [datum] (na žalobkyni), což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná následně dluh vůči žalobkyni ve splátkové dohodě ze dne [datum] písemně uznala dle ust. § 2053 o. z. co do důvodu (předmětné smlouvy o zápůjčce uzavřené s [právnická osoba]) a výše [částka] a zavázala se dluh uhradit v 17 měsíčních splátkách, avšak dostala se do prodlení s plněním dvou splátek, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] dluh zesplatnila. Žalovaná žalobkyni dluh ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení doposud neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] odeslanou doporučeně, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby (včetně jejího doplnění). Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 2,5 úkonu, které žalobkyně požadovala, jí náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.