12 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 790 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 645,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 847,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 229,09 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 229,09 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 978,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 058,42 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 058,42 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12 060 Kč s příslušenstvím.

2. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 8 650 Kč, z toho na jistinu 3 941,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 988,42 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena až dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 058,42 Kč od [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 5 270 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 058,42 Kč a úhrad za služby ve výši 1 211,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 978,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 350,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 4 058,42 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 4 058,42 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku 3 650 Kč, z toho na jistinu 770,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 839,09 Kč, poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 229,09 Kč ode dne [datum] do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 6 790 Kč, sestávající z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 847,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 645,18 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 5 229,09 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 5 229,09 Kč od [datum] do zaplacení.

4. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávky vyplývající z obou výše uvedených Smluv včetně příslušenství byly ze strany [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] odeslanou doporučeně, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se však svou neúčastí současně vzdala možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o procesní povinnosti označit a předložit ke skutkovým tvrzením relevantní důkazy, přičemž toto poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

7. Soud provedl dokazování listinami – kartou zákazníka ze dne [datum], smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek – str. 19, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], informací o zpracování údajů, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč, tj. celkem částku 10 440 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 180 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 6 790 Kč a sestává z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

10. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (spotřebitelkou a vypůjčitelkou) byla dne [datum] platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce [číslo] podle ust. § 2390 o. z. v písemné formě, na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 180 Kč nejpozději do [datum]. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku 6 790 Kč (sestávající z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč) s příslušenstvím, uložil jí soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku.

14. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a soud shledal, že částka žalovaná z této smlouvy je správně vyčíslená a oprávněná, v této části žalobě yyhověl, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. Pokud se však jedná o druhý žalobou uplatněný nárok z tvrzené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] ve výši 5 270 Kč (sestávající z jistiny ve výši 4 058,42 Kč a úhrad za služby ve výši 1 211,58 Kč) s příslušenstvím, k těmto tvrzením žalobkyně nepředložila vůbec žádný důkaz (smlouvu o zápůjčce, smluvní podmínky ani kartu zákazníka), a žádným v žalobě označeným důkazem tak neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], a žalovanou byla předmětná smlouva uzavřena a při jejím podpisu byla žalované v hotovosti předána jistina zápůjčky ve výši 8 000 Kč; žalobkyně proto ani neprokázala, že jí vzniklo právo na zaplacení nesplacené části této zápůjčky ve výši 5 270 Kč s příslušenstvím, a že tedy vůbec existuje (následně postoupená) pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] jejíhož zaplacení se žalobkyně žalobou rovněž domáhá. Soudu proto nezbylo, než žalobu v části týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] z důvodu neunesení břemene důkazního žalobkyní, která se z účasti u jednání soudu omluvila a zbavila se tím možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., zamítnout, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

17. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně i žalovaná byly ve sporu každá úspěšná zčásti, proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.