12 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 790 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 645,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 847,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 229,09 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5 229,09 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 978,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 058,42 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 058,42 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12 060 Kč s příslušenstvím.

2. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 8 650 Kč, z toho na jistinu 3 941,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 988,42 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena až dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 058,42 Kč od datum až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 5 270 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 058,42 Kč a úhrad za služby ve výši 1 211,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 978,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 350,37 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 4 058,42 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 4 058,42 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne datum k uzavření smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku 3 650 Kč, z toho na jistinu 770,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 839,09 Kč, poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 229,09 Kč ode dne datum do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 6 790 Kč, sestávající z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 847,66 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 645,18 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 5 229,09 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 5 229,09 Kč od datum do zaplacení.

4. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právní nástupkyní právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dnes pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávky vyplývající z obou výše uvedených Smluv včetně příslušenství byly ze strany právnická osoba, IČO, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum odeslanou doporučeně, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Z účasti u jednání konaného dne datum se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne datum a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se však svou neúčastí současně vzdala možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o procesní povinnosti označit a předložit ke skutkovým tvrzením relevantní důkazy, přičemž toto poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

7. Soud provedl dokazování listinami – kartou zákazníka ze dne datum, smlouvou o půjčce číslo ze dne datum a smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek – str. 19, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, informací o zpracování údajů, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum a podacími lístky ze dne datum a datum a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, poskytla žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4 440 Kč, tj. celkem částku 10 440 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 180 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 6 790 Kč a sestává z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce číslo číslo předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz podací lístek).

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

10. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (spotřebitelkou a vypůjčitelkou) byla dne datum platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce číslo podle ust. § 2390 o. z. v písemné formě, na jejímž základě byla žalované dne datum poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 180 Kč nejpozději do datum. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku 6 790 Kč (sestávající z jistiny 5 229,09 Kč a úhrad za služby ve výši 1 560,91 Kč) s příslušenstvím, uložil jí soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku.

14. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a soud shledal, že částka žalovaná z této smlouvy je správně vyčíslená a oprávněná, v této části žalobě yyhověl, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. Pokud se však jedná o druhý žalobou uplatněný nárok z tvrzené smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum ve výši 5 270 Kč (sestávající z jistiny ve výši 4 058,42 Kč a úhrad za služby ve výši 1 211,58 Kč) s příslušenstvím, k těmto tvrzením žalobkyně nepředložila vůbec žádný důkaz (smlouvu o zápůjčce, smluvní podmínky ani kartu zákazníka), a žádným v žalobě označeným důkazem tak neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, a žalovanou byla předmětná smlouva uzavřena a při jejím podpisu byla žalované v hotovosti předána jistina zápůjčky ve výši 8 000 Kč; žalobkyně proto ani neprokázala, že jí vzniklo právo na zaplacení nesplacené části této zápůjčky ve výši 5 270 Kč s příslušenstvím, a že tedy vůbec existuje (následně postoupená) pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo jejíhož zaplacení se žalobkyně žalobou rovněž domáhá. Soudu proto nezbylo, než žalobu v části týkající se nároku ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum z důvodu neunesení břemene důkazního žalobkyní, která se z účasti u jednání soudu omluvila a zbavila se tím možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., zamítnout, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

17. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně i žalovaná byly ve sporu každá úspěšná zčásti, proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.