12 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , st. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 21 304 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 304 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 903,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 21 304 Kč s příslušenstvím z důvodu nároku na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného uhradila z titulu povinného ručení. Uvedla, že žalovaný dne , datum, v 15:20 hodin řídil motorové vozidlo , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , po účelové komunikaci na parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, v , adresa, . Při jízdě se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobil svou jízdu zejména svým schopnostem, které byly ovlivněny požitím alkoholu, a při couvání narazil levou zadní částí vozidla do levé boční části zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Následně žalovaný vozidlo , jméno FO, zaparkoval na protilehlém parkovacím stání a z místa nehody odešel do obchodního domu, aniž by událost oznámil , právnická osoba, . Žalovaný byl následně vypátrán hlídkou Policie ČR DI , adresa, poblíž místa nehody, a to ve spolupráci se svědkem , jméno FO, . Policie žalovaného vyzvala k provedení orientační dechové zkoušky přístrojem Dräger Alcotest, se kterou souhlasil. Při první zkoušce v , Anonymizováno, Žalovaný s výsledky souhlasil, nepožadoval lékařské vyšetření a doznal se k požití alkoholu, , datum, Vzhledem k tomu, že vozidlo řízené žalovaným bylo v době nehody pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, na komplexní pojištění , Anonymizováno, , mimo jiné proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytla žalobkyně dne , datum, v rámci pojistné události č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pojistné plnění ve výši 21 304 Kč jako náhradu škody na vozidle poškozeného (15 375,47 Kč) a náhradu nájemného za náhradní vozidlo (5 929 Kč), které poškozený potřeboval z pracovních i osobních důvodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za něj vyplatila poškozenému. Žalovaný byl k úhradě částky 21 304 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , přičemž se s ní mohl seznámit nejpozději dne , datum, . Ani přes tuto výzvu žalovaný částku neuhradil.

2. Jedná se o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Podle oddílu V (závazkové právo) čl. 49 mezinárodní smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. platí, že odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle citovaného článku 49 odst. 2 mezinárodní smlouvy je tedy příslušnost soudů České republiky dána, pokud na jejím území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody. V posuzované věci došlo ke škodné události v , adresa, , tedy na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je soudem mezinárodně příslušným k projednání daného sporu dle článku 49 mezinárodní smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. ve spojení s § 84 a § 87 písm. b) o. s. ř. Rozhodným právem je dle čl. 4 Nařízení EP a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo české.

3. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit na adresu pobytu v cizině, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně neprokázala způsobenou výší škody, navíc jí vyčíslená škoda není přiměřená a zároveň neprokázala její uhrazení. Současně namítl, že z předložené faktury plyne, že žalovaná částka sestává z nákladů na opravu vozidla a dále z nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, jehož zapůjčení však považuje za neúčelné.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla , jméno FO, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný je pojistníkem, zatímco vlastníkem/provozovatelem automobilu je pan , jméno FO, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Pojistné podmínky žalobkyně.

5. Z osvědčení o registraci vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , plyne, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, . Z osvědčení o registraci vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , plyne, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, .

6. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, která se stala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , adresa, – parkoviště u obchodního domu , Anonymizováno, , a to jako řidič osobního automobilu , jméno FO, , RZ , SPZ, . Další vozidlo, které mělo účast na dopravní nehodě je vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . , jméno FO, na obou vozidlech byla odhadnuta na částku 20 000 Kč (2 x 10 000 Kč).

7. Z listiny označené jako Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti vyhotovené žalobkyní dne , datum, se podává, že poškozený , jméno FO, uplatnil nárok na plnění z titulu vzniklé škody na vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Škodná událost byla vedena pod č. , hodnota, .

8. Z listiny označené jako Uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo ke škodné události v , adresa, , v důsledku čehož vznikla škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a kterou následně ohlásil poškozený pan , jméno FO, . Z Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, plyne, že Centrum likvidace pojistných událostí neživotního pojištění potvrdilo přijetí hlášení škodné události z pojistné smlouvy č. , hodnota, .

9. Z listiny označené jako Detail dopravní nehody zpracované prap. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, plyne, že dopravní nehoda se stala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, oznámena byla v , Anonymizováno, hodin a hlavní příčinou nehody byl způsob jízdy, kdy se žalovaný nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, své chování nepřizpůsobil svým schopnostem, které byly ovlivněny požíváním alkoholických nápojů před jízdou a při couvání narazil levou zadní částí vozidla do levé boční části zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, a z místa odešel. Celková škoda byla odhadnuta na 20 000 Kč (na vozidle tov. zn. , jméno FO, 10 000 Kč + na vozidle tov. zn. , adresa, 000 Kč). Přílohou zprávy byla rovněž fotografická dokumentace.

10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, sepsaného společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , soud zjistil, že jeho předmětem je popis poškození vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, zvolené technologie opravy. Z plné moci ze dne , datum, plyne, že pan , jméno FO, zplnomocnil společnost , právnická osoba, . k jednání se žalobkyní, zejména k jednání souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění za opravu vozidla či zapůjčení náhradního vozidla.

11. Z Čestného prohlášení k důvodu zapůjčení náhradního vozidla ze dne , datum, se podává, že pan , jméno FO, žádal žalobkyni o zapůjčení náhradního vozidla na období potřebné k opravě automobilu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jež bylo poškozeno během pojistné události dne , datum, , s tím, že automobil potřebuje jak z pracovních, tak z osobních důvodů. Z Protokolu o zapůjčení vozidla ze dne , datum, plyne, že panu , jméno FO, bylo ze strany , právnická osoba, . pronajato vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 700 Kč za den. Z Protokolu o vrácení vozidla ze dne , datum, plyne, že zapůjčené vozidlo bylo pronajímatelem vráceno téhož dne.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 21 304 Kč plyne, že cena za kompletní opravu poškozeného automobilu činí 15 375,47 Kč a cena za zapůjčení náhradního vozidla na 6 dní činí 5 929 Kč.

13. Z kalkulace opravy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, se podává, že cena opravy vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , činí celkem 15 376,44 Kč.

14. Z oznámení Centra likvidace pojistných událostí neživotního pojištění o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o skončení šetření pojistné události č. , hodnota, , přičemž celková výše pojistného plnění za opravu poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a zapůjčení náhradního vozidla byla stanovena na 21 304 Kč a pojistné plnění bylo vyplaceno.

15. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , plyne, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin řídil osobní motorové vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , po účelové komunikaci, parkovišti obchodního domu , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně, své chování nepřizpůsobil svým schopnostem, které byly ovlivněny požíváním alkoholických nápojů před jízdou a při couvání narazil levou zadní částí vozidla do levé boční části zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a z místa odešel, aniž by nehodu ohlásil, za což byl odsouzen za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .

16. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, , aby dlužnou částku 26 822 Kč zaplatil ve lhůtě 7 dnů od doručení, tj. do , datum, . Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, , kdy byla zásilka vhozena do domovní schránky.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci.

18. Soud s přihlédnutím k zásadě ekonomie řízení neprovedl navržený důkaz výpisem z účtu žalobkyně, který měl sloužit k prokázání tvrzení, že žalobkyně skutečně vyplatila pojistné plnění. neboť skutkové okolnosti byly dostatečně prokázány ostatními provedenými důkazy. Provádění tohoto důkazu by tedy podle názoru soudu bylo nadbytečné.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle § 2895 odst. 1 o. z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 cit. ust. se provozovatel nemůže zprostit povinnosti nahradit škodu, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

20. Podle § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

21. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném ke dni dopravní nehody (dále jen ZákPojOdp) byl vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 6 odst. 1 ZákPojOdp se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZákPojOdp má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. c) ZákPojOdp má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody; nebo i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

23. Podle konstantní judikatury (srov. např. rozsudek NS ze dne 13. srpna 2008, sp. zn. 25 Cdo 2871/2007, který je vzhledem k velké obsahové podobnosti právní úpravy použitelný i v poměrech nového občanského zákoníku) se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zakotvené v zákoně č. 168/1999 Sb. vztahuje na odpovědnost každé osoby, která za škodu, jež byla způsobena v souvislosti s provozem (pojištěného) vozidla, odpovídá. Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem (§ 427 a násl. obč. zák.) nevylučuje (souběžnou) odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou při téže škodní události porušením právní povinnosti podle § 420 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 27. 9. 1977, publikovaný pod č. 29/1979 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, a dále např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2007, a ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1778/2007). Z toho plyne, že v případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb.

24. Podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jako řidič motorového vozidla pojištěného žalobkyní, pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné vozidlo, a po nehodě bezdůvodně opustil místo dopravní nehody.

26. Při této dopravní nehodě vznikla škoda ve výši 21 304 Kč, tato škoda byla v řízení nepochybně prokázána. Přiměřenost nákladů na opravu byla prověřena i v systému Audatex, kterým je ověřováno, zda náklady na opravu nejsou nadsazené. Pokud se týká zapůjčení vozidla, soud má za to, že poškozený v současné době má nárok na zapůjčení náhradního vozidla po dobu provádění opravy, protože v dnešní době už je cestování osobního automobilem natolik standardní záležitostí, že by představovalo nepřiměřenou zátěž pro poškozeného, který by bez vlastního zavinění nemohl používat automobil. Takže soud má za to, že i náklady na zapůjčení náhradního vozidla jsou standardní součástí způsobené škody. Úhrada škody ze strany žalobkyně byla prokázána jednak interním dokladem o úhradě a vyplývá také z dopisu jak poškozenému, tak pojištěnému o tom, že škoda byla uhrazena, přičemž na druhé straně ve spise není žádná listina, která by nasvědčovala tomu, že by někdo namítal, že k úhradě nedošlo. Proto má soud za to, že my vzhledem běžnému průběhu věcí a vzhledem k těmto důkazům je to dostatečně prokázáno, že škoda byla skutečně žalobkyní uhrazena.

27. Zaplacením této částky pak vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) ZákPojOdp postižní právo proti žalovanému - tedy právo na zaplacení částky, kterou pojišťovna vyplatila poškozenému. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.

28. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Pohledávka se stala splatnou na základě výzvy k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. dne , datum, . Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 903,11 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 304 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále v souvislosti s cestou k jednání soudu realizovanou dne , datum, náleží žalobkyni náhrada ve výši 3 021 Kč za 2 x 190 ujetých km (35,8 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 457/2024 Sb., při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,8 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 457/2024 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. Žalobkyni náleží rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 944 Kč ve výši 2 959,11 Kč.