12 C 281/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 139,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 139,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 004,76 Kč, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 52 139,89 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 52 139,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 863,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 52 139,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela na základě své Žádosti o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], po provedeném individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalované, dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Banka otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu. Dle uzavřené smlouvy se banka zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum] částku požadovaného úvěru ve výši 5 990 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Další částku v rámci revolvingového úvěru ve výši 43 220,24 Kč žalovaná vyčerpala prostřednictvím úvěrové kreditní karty výběrem z bankomatu a nákupem u obchodníka. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 26,28 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum] z důvodu prodlení se splátkou. Dlužná částka ve výši 52 139,89 Kč sestává z: - nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 656,24 Kč (vyčerpané finančních prostředky ve výši 49 210,24 Kč + náklady na úvěr - měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 200 Kč, poplatky za výběr hotovosti z bankomatu ve 160 Kč, náklady na úvěr specifického čerpání ve výši 86 Kč (pojištění dle Přílohy smlouvy ve výši 7,99% z měsíční splátky (544,00 Kč * 7,99% = 43,00 Kč * 2 měsíce = 86,00 Kč)); - poplatků za upomínku a náklady spojené s vymáháním ve výši 700 Kč; - smluvních pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení celkem ve výši 705 Kč; - smluvního pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru celkem ve výši 1 078,65 Kč; - z kapitalizovaného smluvního úroku vyčísleného ke dni [datum] v celkové výši 4 004,76 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] (banka), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u [anonymizováno] v [obec], v odd. [anonymizováno] [číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě níž, bylo žalované mimo jiné zřízeno internetové bankovnictví. Dne [datum] podala žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku žádost o revolvingový úvěr [číslo] k této žádosti byl předložen detail elektronického certifikátu k elektronickému podpisu žalované, tímto podpisem jsou opatřeny veškeré elektronické listiny týkající se revolvingového úvěru včetně Rámcové smlouvy. Žádostí [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyní žalobkyně (banku) o úvěr, ze strany banky došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované k akceptaci žádosti a poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit dle dohodnutých podmínek. Počet měsíčních splátek závisel na vyčerpaných peněžních prostředcích z úvěrového rámce a výši úhrad žalované. Žalovaná se zavázala splácet měsíčními splátkami splatnými k 17. dni následujícího měsíce po čerpání, a to ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet s úrokem ve výši 26,28 % ročně a s měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a s pojistným za pojištění [anonymizována dvě slova] dle čl. 2 1. 2 dle Pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byly dále dohodnuty specifické podmínky čerpání a splácení, dle nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky na koupi předmětu či služby výši 5 990 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit v 11 splátkách ve výši 544 Kč, resp. 587 Kč včetně pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky specifického čerpání úvěru se platností 17. dne měsíce. Účastníci se pro případ prodlení žalované se zaplacením splatné splátky dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z výše splátky v prodlení. Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů, jimiž jsou smluvní strany vázány a v nichž bylo ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy žalovanou s tím, že od data účinnosti odstoupení od smlouvy jsou splatné všechny dosud nesplatné pohledávky a splatnost nastává 30 dnů od odstoupení (č.l. VII/3). Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] žalované vedeného bankou vyplývá, že banka žalované poskytla dne [datum] částku 5 990 Kč, z výpisu z úvěrového účtu bylo soudu prokázáno, že žalovaná nesplácela řádně a včas, byly jí proto účtovány úroky a též pokuty za prodlení, kdy ke dni [datum] dlužila celkem 56 144,65 Kč, z čehož 4 004,76 Kč byly úroky, 1078,65 Kč pojištění, 700 Kč poplatky a 705 Kč pokuta. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně jím žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splácením odstupuje od smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným. Celý dluh činil 56 145 Kč, z čehož 13 500 Kč je částka na dlužných měsíčních splátkách úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 41 240 Kč byl dluh na jistině splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 705 Kč byl dluh na smluvní pokutě a 700 Kč náhrada nákladů řízení. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne (viz poštovní podací arch). Právní zástupce žalobkyně poslal žalované prostřednictvím pošty výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum], v níž ji vyzval k zaplacení částky 65 960,35 Kč s tím, že pokud nebude neprodleně uhrazena, žalobkyně podá žalobu.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy a obchodních podmínek vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.

7. Podle § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba], a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky dle úvěrového rámce 50 000 Kč, z čehož 5 999 Kč bylo poskytnuto na požádání zprostředkovateli na koupi zboží/služeb. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit dle podmínek smlouvy, a to včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitelka využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).

11. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 26,28 % ročně z dlužné jistiny 52 139,89 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

12. Ve smlouvě si strany dle § 2758 o. z. sjednaly též pojištění splácení, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, pokud nastane ve smlouvě předvídaná pojistná událost, a žalovaná se zavázala platit za to pojistné v procentní výši ze splátek.

13. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

14. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrokem II.) podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 863,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 139,89 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč.