12 C 284/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení jméno.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky ÚP. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatných vždy 20. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu způsobem vyplývajícím z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně možnost dle odst. 6.

1. ÚP a úvěr zesplatnil ke dni datum a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum výzvou ke splacení celého úvěru, odeslanou doporučeně poštou. Žalovanému byla dne datum zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku částka, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka (ve výši 28,88 % p. a. od datum do datum z jistiny částka), úrok ve výši 28,88 % p. a. od datum do zaplacení z částky částka, zákonný úrok z prodlení ve výši částka (tj. kapitalizovaný ve výši 8,25 % ročně od datum do datum z jistiny, poplatků a smluvních pokut ve výši částka) a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami – předžalobní výzvou k plnění zástupce žalobkyně příjmení příjmení ze dne datum, podacím archem ze dne datum, smlouvou číslo o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru ze dne datum, úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od datum, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě číslo výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum, podacím archem ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o úvěru číslo bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou, výše úvěrového rámce částka s možností jeho zvýšení během trvání smlouvy, výše minimální měsíční splátky 2,79 % z úvěrového rámce, tj. částka, roční úroková sazba 28,88 %, RPSN 33,03 %, celková částka splatná žalovaným částka, nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků a odměn platný k datum a úvěrové podmínky žalobkyně platné od datum, měsíční poplatek za službu SMS info činil částka, poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu částka za každé zobrazení, poplatek za výběr z bankomatu i na přepážkách činil 1 % z vybrané částky, min. částka, poplatek za zaslání příjmení kódu poštou částka a poplatek za jednorázový odklad splátky částka; sjednaná výše prvního čerpání činila částka, č. ú. žalovaného bankovní účet; účastníci si ve smlouvě sjednali důsledky nesplácení úvěru, kdy žalobkyně je oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc, smluvní pokutu ve výši částka (maximálně ve výši dlužné splátky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení, který při uzavření smlouvy činil 10 % ročně. Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě číslo bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne datum úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet a došlo k navýšení úvěru na částka. Dále bylo prokázáno, že žalovaný úvěr splácel způsobem přesně specifikovaným v uvedeném výpisu, v průběhu splácení se však ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek, takže žalobkyně úvěr k datu datum z důvodu prodlení žalovaného se splácením zesplatnila a současně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo v celkové výši částka ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy; žalovaný poté uhradil žalobkyni částku částka a doposud žalobkyni dluží částku částka, z toho jistina činí částka, náklady na vymáhání částka a smluvní pokuty celkem částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 28,88 % p. a. z jistiny částka od datum do sepsání žaloby datum, tj. částka, smluvní úrok ve výši 28,88 % p. a. z jistiny částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut ve výši částka od datum do datum = částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení.

4. Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně (jakožto úvěrující a podnikatelka) uzavřela po kladném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným (jakožto úvěrovaným a spotřebitelem) dne datum smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 o. z. v písemné formě, na základě níž žalobkyně poukázala dne datum na jeho účet č. bankovní účet jistinu úvěru ve výši částka, po jejím vyčerpání byl žalovanému dohodou navýšen úvěr na částka. Žalovaný však nesplnil povinnost poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku a poplatků za poskytnutí úvěru vrátit v dohodnutých splátkách a ocitl se v prodlení, žalobkyně proto úvěr v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila k datu datum, což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky ve výši částka ve lhůtě do 14 dnů. V důsledku porušení povinnosti žalovaného z uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu za prodlení dle ust. § částka, jejíž sjednaná výše ve vztahu k poskytnuté jistině úvěru není nepřiměřená, neboť v souladu s ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nepřesahuje 50 % z celkové výše poskytnuté jistiny; nárok na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním soud rovněž posoudil jako přiměřené ve vztahu k výši poskytnutých peněžních prostředků a k účelu, který mají plnit. Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalovaný přes písemnou výzvu zástupce žalobkyně celý dluh doposud neuhradil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl ohledně jistiny, poplatků, smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve dvou písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.