12 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že v důsledku fúze sloučením se dne datum stala právní nástupkyní právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, mezi níž a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a žalovanou poskytnuté a ověřené informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek částka Poslední platbu žalovaná uhradila až dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka od datum do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla ze strany příjmení jméno příjmení, anonymizováno, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná doposud dluží žalobkyni ze Smlouvy o půjčce číslo částku částka, sestávající z jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 276,51 od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (anonymizováno) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně (příjmení anonymizována tři slova, IČO, sídlem adresa) poskytla žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí částka a sestává z jistiny ve výši částka a dlužných úhrad ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou a vypůjčitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy nejpozději do datum. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku částka se smluveným úrokem z prodlení dle ust. § 2394 o. z., uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, odůvodněným dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

9. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky (poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávky žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.