12 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce prodejem movitých věcí, vedené žalovanou (oprávněnou) [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] (u [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]), se vylučují následující movité věci: položka 1) btv Sony položka 2) playstation 4 položka 3) tv stůl sklo položka 6) komoda položka 7) skříň prosklená položka 8) mikrovlnná trouba Panasonic položka 9) toustovač Sencor položka 10) rychlovarná konvice ETA položka 11) repro sestava položka 12) šatní skříň položka 13) Macbook Pro Apple položka 14) monitor Philips položka 17) PC sestava položka 18) fotoaparát Cannon položka 19) PC stůl položka 21) konferenční stolek sklo položka 22) konferenční stolek položka 23) toustovač v soupisu movitých věcí ze dne [datum].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou žalovanou proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (v rámci exekučního řízení vedeného u [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]) movité věci specifikované v I. výroku rozsudku, zahrnuté do soupisu movitých věcí ze dne [datum], jakož i položky soupisu: 15. scanner, 16. btv Philips a 24. dvb Horizon. Uvedl, že výše uvedené věci kromě položek 15., 16. a 24. jsou v jeho výlučném vlastnictví. Návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum], podanému dne [datum], nebylo vyhověno. Předmětné věci žalobce postupně nabyl v letech 2005 - 2019 a jsou umístěny v bytě na adrese [adresa], [obec a číslo], který žalobce užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním a hl. m. [obec]. [role v řízení] [anonymizováno 18 slov] [role v řízení] [jméno] [příjmení], který s ním v bytě bydlel v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], měl u žalobce v bytě pouze osobní věci, oblečení, kolo, kolečkové brusle a notebook zn. Lenovo. Svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] byla přítelkyní žalobce od roku [rok] do roku [rok], od té doby zůstali přáteli. Svědek [jméno] [příjmení] je jedním z jeho asistentů, znají se asi 10 let, má přehled o tom, které věci tvoří vybavení bytu, a to i v době, než se do bytu nastěhoval povinný.

2. K jednotlivým položkám tvrdil žalobce následující: Položku 1. btv Sony zakoupil žalobce dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 2. Playstation zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 3. tv stůl zakoupil v roce 2005 se svou tehdejší přítelkyní [titul]. [jméno] [příjmení]. Položku 6. komoda zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 7. skříň prosklená, 8. mtv Panasonic, 9. topinkovač SENCOR a 10. rvk [jméno] zakoupil v roce 2005 s [titul]. [příjmení]. Položku 11. reprosoustava zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 12. šatní skříň (jedná se o vestavěnou skříň) zakoupil v roce 2005. Položku 13. Macbook [příjmení] [příjmení] zakoupil dne [datum] v prodejně ISTYLE [část obce]. Položku 14. monitor PHILIPS zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 17. PC sestava zakoupil asi v roce 2008. Položku 18. fotoaparát Canon zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 19. PC stůl dostal žalobce darem v roce 2001 od rodičů. Položku 21. konferenční stůl sklo (jedná se o jídelní stůl) zakoupil žalobce v roce 2005 s [titul]. [příjmení]. Položku 22. konferenční stolek zakoupil dne [datum] u [právnická osoba]. Položku 23. toustovač dostal žalobce darem v roce 2007 od matky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Jelikož vzal žalobce žalobu podáním ze dne [datum] částečně zpět co do položek 15., 16. a 24., soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Spisem Okresního soudu v Blansku sp. zn. [spisová značka], spisem [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka] a přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] bylo prokázáno, že soudní exekutor ve věci oprávněné [právnická osoba] (žalované) proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], k uspokojení pohledávky oprávněné v částce [částka] s příslušenstvím a nákladů exekuce, dne [datum] provedl soupis movitých věcí pod položkami 1 – 24. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí položek 1-3, [číslo] a [číslo] ze soupisu s odůvodněním, že navrhovatel neprokázal vlastnické právo, neboť nepředložil žádné listiny, které by prokazovaly vlastnické právo k uvedeným položkám. Doručenkou bylo prokázáno, že usnesení o zamítnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Objednávkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že tohoto dne si žalobce objednal u [právnická osoba] zboží Sony KDL-55W808C za cenu [částka] vč. DPH. Výpisem z osobního účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne [datum] zaplatil žalobce [právnická osoba] částku [částka]. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] bylo [právnická osoba] zakoupeno zboží Herní konzole Sony Playstatiton 4 – 1TB za cenu [částka] vč. DPH. Faktura zahrnovala další položky, kdy v celkové výši zněla na částku [částka]. Výpisem z osobního účtu žalobce bylo prokázáno, že dne [datum] zaplatil žalobce [právnická osoba] částku [částka]. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] bylo u [právnická osoba] zakoupeno zboží Reproduktory Genius GX Gaming SW-G2.1 za cenu [částka] vč. DPH. Výpisem z osobního účtu žalobce bylo prokázáno, že dne [datum] zaplatil žalobce v prodejně iSTYLE [obec a číslo] částku [částka]. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] bylo u [právnická osoba] zakoupeno zboží Digitální zrcadlovka Canon EOS 6D [jméno] [příjmení] za cenu [částka] vč. DPH. Faktura zahrnovala další položky, kdy v celkové výši zněla na částku [částka]. Výpisem z osobního účtu žalobce bylo prokázáno, že dne [datum] zaplatil žalobce [právnická osoba] částku [částka].

6. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v minulosti byla partnerkou žalobce, nyní je jeho kamarádkou. Navštěvuje ho pravidelně asi jednou až dvakrát za měsíc. Byt, který byl žalobci přidělen v roce [rok], zařizovali společně, žalobce zakoupil ze svých prostředků nábytek, a to velkou vestavěnou skříň v chodbě, prosklenou knihovnu v obývacím pokoji, komodu na chodbě, druhou komodu, stůl pod televizorem se skleněnou deskou, jídelní stůl kulatý, který byl možná sepsán jako konferenční stolek sklo, menší konferenční stolek čtvercového tvaru z IKEA. V době jejich soužití vybavil žalobce i kuchyň, byla zde mikrovlnná trouba, toustovač, rychlovarná konvice, topinkovač, v ložnici dále dva pracovní stoly pod počítač, větší a menší komoda, tiskárna, scanner a počítač. Všechny tyto věci měl žalobce v bytě dávno před tím, než se k němu nastěhoval povinný [jméno] [příjmení]. Pokud jde o další elektro vybavení, žalobci patří fotoaparát, televize, reproduktory a přehrávač, počítač s monitorem, další televize a Macbook pro úpravu fotografií. Povinnému patřily osobní věci, oblečení, počítač, telefon a kolo.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je jeho kamarád, znají se 14 let, chodí k němu do bytu asi třikrát do měsíce. Žalobce je tělesně postižený, pohybuje se na invalidním vozíku, dlouhodobě využívá služeb více asistentů, jedním z nich byl i povinný [jméno] [příjmení], který se k žalobci přistěhoval v únoru nebo březnu roku 2019 a odstěhoval se asi před čtvrt rokem. U žalobce měl tašku, notebook tmavé barvy, inline brusle a kolo. Svědek si pamatuje, jak má žalobce vybavený byt, jaké věci má v bytě umístěny, a to i v období před tím, než se k němu nastěhoval povinný. V chodbě je vestavěná skříň a komoda se šuplíky, v obývacím pokoji skleněný stůl s kulatou deskou, vysoká knihovna, gauč, čirý skleněný obdélníkový podstavec pod televizor o dvou nebo třech patrech, na něm stojí televizor s úhlopříčkou větší než jeden metr, ve stolku je dále set top box, playstation, možná DVD, dále jsou zde reprobedny a malá skříňka. Na kuchyňské lince je rychlovarná konvice, mikrovlnná trouba, toustovač a kávovar. V ložnici je skříň na oblečení, na tom malá stříbrná televize a počítačový stůl, na němž stojí počítač s monitorem.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (povinného) se podává, že žalobce je jeho kamarád, svědek se k němu přistěhoval na začátku roku [rok] s tím, že mu bude pomáhat jako osobní asistent a žalobce jej u sebe nechá bydlet, pracoval dříve jako asistent v [anonymizováno] v [obec] a rozešel se s přítelkyní. S sebou do bytu žalobce si svědek přinesl pouze osobní věci, oblečení, inline brusle, kolo, notebook zn. Lenovo a telefon zn. [právnická osoba]. Když přišel do bytu exekutor, svědek mu říkal, že většina věcí nepatří jemu, ale žalobci, který však nebyl doma. Do měsíce se pak svědek odstěhoval. Svědek je seznámen s položkami, které byly exekutorem sepsány, z elektroniky patří žalobci televizor, playstation, fotoaparát, reprobedny. Dále žalobci v bytě patří veškerý nábytek, rychlovarná konvice, toustovač, mikrovlnná trouba, lednice, Macbook, pevný počítač, další televizor v ložnici, scanner a monitor k počítači.

9. Podle ust. § 68 odst. 1 až 4 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

10. Podle ust. § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

11. Podle ust. § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud v souladu s § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podání žaloby ve smyslu ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu. V daném případě exekutor provedl soupis movitých věcí dne [datum], žalobce podal u exekutora návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, exekutor rozhodl usnesením ze dne [datum] o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí. Usnesení o zamítnutí bylo žalobci doručeno dne [datum] a žalobce podal u soudu žalobu dne [datum], tedy v zákonné třicetidenní lhůtě.

13. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem všech movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Položku 1. btv Sony si žalobce objednal u [právnická osoba] dne [datum] a téhož dne zaplatil této společnosti kupní cenu, jak vyplynulo z objednávky a z výpisu z účtu, vlastnické právo žalobce potvrdili i svědci [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Položku 2. playstation 4 zakoupil žalobce u [právnická osoba] dne [datum] a téhož dne zaplatil této společnosti kupní cenu, jak vyplynulo z faktury a z výpisu z účtu, vlastnické právo žalobce potvrdili i svědci [příjmení] a [příjmení]. Položku 3. tv stůl sklo si zakoupil žalobce v době soužití se svědkyní [příjmení] a je jeho vlastníkem, jak vyplynulo z výpovědí svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Vlastnictví žalobce k položce 6. komoda bylo prokázáno výpovědí svědků [příjmení], [příjmení] i [příjmení]. Položku 7. skříň prosklená zakoupil žalobce v době soužití se svědkyní [příjmení], jak vyplynulo z výpovědi svědků. Položku 8. mikrovlnná trouba Panasonic, 9. toustovač SENCOR a 10. rychlovarná konvice [jméno] zakoupil žalobce v době soužití se svědkyní [příjmení], jak vyplynulo z její svědecké výpovědi, vlastnické právo žalobce k položce 8. a 10. potvrdili i svědci [příjmení] a [příjmení]. Položku 11. repro sestava zakoupil žalobce u [právnická osoba] dne [datum], jak soud zjistil z faktury, vlastnictví žalobce v době soupisu vyplynulo i z výpovědí svědků. Položku 12. šatní skříň zakoupil žalobce v době soužití se svědkyní [příjmení], jak se podává ze svědeckých výpovědí. Položku 13. Macbook [příjmení] [příjmení] zakoupil žalobce dne [datum] v prodejně iSTYLE, jak vyplynulo z výpisu z jeho osobního účtu a vlastnické právo žalobce potvrdili i svědci [příjmení] a [příjmení]. Vlastnictví žalobce k položce 14. monitor Philips a k položce 17. PC sestava také prokázali slyšení svědci. Položku 18. fotoaparát Canon zakoupil žalobce u [právnická osoba] dne [datum] a téhož dne zaplatil této společnosti kupní cenu, jak vyplynulo z faktury a z výpisu z osobního účtu, svědci [příjmení] a [příjmení] vypověděli, že je žalobce vlastníkem fotoaparátu. Vlastnictví žalobce k položce 19. PC stůl potvrdili také slyšení svědci. Položku 21. konferenční stolek sklo zakoupil žalobce v době soužití se svědkyní [příjmení], jak vyplynulo ze svědecké výpovědi [příjmení], a vlastnické právo žalobce potvrdili i svědci [příjmení] a [příjmení]. Vlastnictví žalobce k položce 22. konferenční stolek a k položce 23. toustovač bylo prokázáno výpověďmi svědků, a rovněž i skutečnost, že povinný [jméno] [příjmení] se nastěhoval k žalobci začátkem roku 2019 a patřily mu jen osobní věci, oblečení, notebook, mobilní telefon, brusle a kolo.

14. Soud přitom hodnotí výpovědi všech tří svědků jako pravdivé a věrohodné, tvořící i s provedenými listinnými důkazy logický a navzájem souladný celek, a jimi byla přesvědčivě prokázána skutková verze žalobce, že předmětné movité věci postupně nabyl do výlučného vlastnictví v letech 2005 – 2019, z toho většinu věcí během soužití s tehdejší partnerkou [titul]. [jméno] [příjmení], zatímco povinný měl u žalobce v bytě pouze osobní věci, oblečení, kolo, kolečkové brusle a notebook zn. Lenovo.

15. Soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že je vlastníkem věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Vlastnické právo k movitým věcem sepsaným v rámci exekuce je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí, neboť jde o věci ve vlastnictví žalobce, tj. osoby odlišné od povinného. Soud proto žalobě (ve znění po částečném zpětvzetí) v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení (II. výrok rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 71,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 85,7 % a úspěchu žalované v rozsahu 14,3 % - předmětem řízení bylo celkem 21 položek a žalobce byl úspěšný co do 18 z nich, zatímco ohledně 3 položek z procesního hlediska zavinil zastavení řízení (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.)) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], tj. odměna činí [částka] za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání a sepsání závěrečného návrhu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. včetně náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. v celkové výši [částka] (10 x [částka] za 2 x 5 půlhodin za cestu k jednání soudu dne [datum] a zpět) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].