12 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození trvalý pobyt anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím 1. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

2. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla dne [datum] poškozené společnosti [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši [částka]. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného (poškozením vozidla [anonymizováno], [registrační značka]). Škodu způsobili svým protiprávním jednáním žalovaní. Odpovědnost žalovaných za způsobenou škodu potvrzuje trestní příkaz ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl ve výroku I. právní moci dne [datum] a ve výroku II. dne [datum]. S ohledem na odpovědnost žalovaných za způsobenou škodu dle § 2910 OZ došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 odst. 1 OZ, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovaným nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] (Uplatnění práva na úhradu), žalovaní však na tento dopis adekvátně nereagovali a dlužnou částku neuhradili, žalobkyně je poté prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o. s. ř. dne [datum] a [datum]. Žalovaní přes tuto výzvu dlužnou částku dosud neuhradili.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) nesouhlasil, aby byli s žalovaným 1) v postavení solidárních dlužníků a odpovídali za náhradu společně a nerozdílně, neboť celý incident vyvolal žalovaný 1), žalovaný je případně ochoten uhradit polovinu, ale ne platit cokoli za něj; není si také vědom, že by jej žalobkyně vyzývala k náhradě škody, poštu řádně přejímá, nesouhlasí proto s náhradou nákladů a navrhuje, aby byl úrok přiznán až od data podání žaloby, tj. od [datum]. Pokud by byl zavázán k úhradě dluhu, požádal o zohlednění nepříznivé finanční situace a požádal o umožnění splátek, neboť je nezaměstnaný, pobíral podporu [částka] měsíčně, nyní [částka] měsíčně, bydlí s matkou v bytě a přispívá jí částkou [částka] měsíčně na nájemné, splácí dluh VZP ve výši [částka] měsíčně a má další dluhy vůči známým.

4. Žalobkyně v replice ze dne [datum] doplnila, že nárok vůči oběma žalovaným byl uplatněn zcela v souladu s právními předpisy (ust. § 2195 o. z.) a nelze shledat důvod, proč by měl žalovaný 2) odpovídat pouze co do poloviny žalované částky. Společnou odpovědnost žalovaných potvrzuje i shora uvedený trestní příkaz. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě pohledávky výzvou ze dne [datum] odeslanou na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobkyně dále potvrdila, že je ochotna akceptovat úhradu dluhu formou splátek ve výši [částka] měsíčně, pod ztrátou výhody splátek.

5. Soud provedl dokazování listinami - Detailem platby ze dne [datum], trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], detailem pojistné smlouvy vozidla, kalkulací nákladů na opravu, listinou označenou jako Uplatnění práva na náhradu škody ze dne [datum], výzvami k úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum] a dokladem o odeslání.

6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s provozovatelem osobního automobilu tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka], [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění vozidla. Z trestního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému 1) dne [datum] a ve vztahu k žalovanému 2) dne [datum], vyplývá, že soud uznal oba žalované vinnými ze spáchání skutku, kdy dne [datum] v [údaj o čase] hod. žalovaní 1) a 2) v obci [obec], u. [ulice], pouštěli od domu [adresa] odstavené kontejnery černé a žluté barvy na zaparkovaná vozidla, čímž způsobili škodu na vozidle tov. zn. [anonymizována tři slova], reg. zn. 1 [anonymizováno], ve výši [částka] poškozené [právnická osoba], [IČO], a na vozidle tov. zn. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [registrační značka] ve výši [částka] poškozené [jméno] Pavlů, [datum narození], celkem tedy způsobili škodu poškozením ve výši [částka]; tedy poškodili cizí věc a způsobili tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchali trestný čin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za což byl žalovaný 1) odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, který byl podmíněně odložen na dobu 18 měsíců, a žalovaný ě) byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, který byl podmíněně odložen na dobu 15 měsíců; tímto pravomocným rozhodnutím byla prokázána solidární odpovědnost obou žalovaných za škodu způsobenou poškozené [právnická osoba] s. r. o. ve výši [částka]. V souvislosti s výše uvedenou škodnou událostí ze dne [datum] žalobkyně vyplatila poškozené [právnická osoba] s. r. o. po odpočtu spoluúčasti ve výši [částka] částku [částka]. Žalobkyně uplatnila právo na úhradu vyplacené částky po žalovaných dopisem ze dne [datum], kdy byli žalovaní vyzváni, aby částku [částka] uhradili ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Následně zástupkyně žalobkyně vyzvala oba žalované předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne (viz podací lístky), k zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím ve stanovené lhůtě do [datum].

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ust. § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. Podle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle ust. § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ust. § 2895 odst. 1 obč. zák. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

8. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu České republiky není postižní právo pojistitele právem na náhradu škody, nýbrž je zvláštním originárním právem pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady vzniku tohoto nároku pojistitele stanoví ust. § 2820 odst. 1, 2 o. z. (přechod práva na pojistitele), podle nějž (1) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. Podle ust. § 2915 odst. 1 o. z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle ust. § 2917 o. z., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

10. Podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že oba žalovaní pouštěli dne [datum] odstavené kontejnery na zaparkovaná vozidla, čímž způsobili mj. škodu na vozidle [anonymizováno], jejímž provozovatelem je poškozená [právnická osoba] s. r. o., která měla s žalobkyní sjednáno havarijní pojištění vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené [právnická osoba] po odečtení spoluúčasti pojistné plnění ve výši žalované jistiny, tj. [částka]. Zaplacením této částky pak vzniklo žalobkyni podle § 2820 o. z. právo na náhradu škody do výše plnění vyplaceného pojištěnému, přičemž v souladu s ust. § 2915 o. z. jsou oba žalovaní škůdci k náhradě zavázáni společně a nerozdílně. Jelikož žalovaní doposud dlužnou částku nezaplatili, přestože byli k úhradě opakovaně písemně vyzýváni, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku) co do jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., když žalobkyně důvodně požaduje úroky z prodlení v návaznosti na splatnost pohledávky, která nastala již doručením trestního příkazu.

12. Soud přitom přihlédl ke konkrétním okolnostem případu a žalovaným s ohledem na nepříznivou finanční situaci žalovaného 2) a souhlasné stanovisko žalobkyně umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. hradit dluh ve splátkách po [částka] měsíčně do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, neboť má za to, že tato výše splátek je přiměřená finančním možnostem žalovaných a současně se soudu nejeví ve vztahu k výši žalobního nároku ani nepřiměřeně nízká pro žalobkyni.

13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala oběma žalovaným nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem společně a nerozdílně požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud přitom v souladu s ust. 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil z výše popsaných důvodů oběma žalovaným hradit i náklady řízení ve splátkách.