12 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO]) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vyčerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad žalovaného ponížena o částku ve výši [částka], zůstatek nesplacené jistiny tak činí [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účastni u jednání nařízeného na den [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba], [IČO]) poskytnout žalovanému částku [částka] na koupi motorového vozidla a závazek žalovaného tuto částku splatit 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], a to včetně smluvního úroku ve výši 17,5 % ročně a poplatku za zpracování úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné smluvní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne bylo žalovanému předáno motorové vozidlo dle smlouvy a byly tak vyplaceny peněžní prostředky z úvěru v plné výši. Dle čl. 6 [číslo] všeobecných podmínek může původní věřitel od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením peněžitého závazku. Dle čl. 6 [číslo] všeobecných podmínek může původní věřitel v případě odstoupení od smlouvy požadovat po žalovaném okamžité zaplacení celé dlužné částky jistiny. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil. Z přípisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne [datum], podaného na poštu dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši žalobkyni. Přípisem ze dne [datum] oznámil původní věřitel postoupení pohledávky žalovanému. Na jistině zbývá dlužná částka ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

1. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.)).

5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 524 a násl. obč. zák., žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

8. Podle ust. § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

9. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle něhož odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z čl. 6 [číslo] všeobecných podmínek, a od úvěrové smlouvy dne [datum] odstoupil. V souladu s čl. 6 [číslo] všeobecných podmínek tak vzniklo původnímu věřiteli právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení celé dlužné částky jistiny.

12. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží na jistině [částka], uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem 13. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo dále žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena. Vázán návrhem žalobkyně, přiznal soud úroky z prodlení od [datum], když za předchozí období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].