12 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum Touto smlouvou se původní věřitel (právnická osoba, IČO) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný úvěr v plné výši čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vyčerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad žalovaného ponížena o částku ve výši částka, zůstatek nesplacené jistiny tak činí částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účastni u jednání nařízeného na den datum se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (právnická osoba, IČO) poskytnout žalovanému částku částka na koupi motorového vozidla a závazek žalovaného tuto částku splatit 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, a to včetně smluvního úroku ve výši 17,5 % ročně a poplatku za zpracování úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné smluvní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne bylo žalovanému předáno motorové vozidlo dle smlouvy a byly tak vyplaceny peněžní prostředky z úvěru v plné výši. Dle čl. 6 číslo všeobecných podmínek může původní věřitel od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením peněžitého závazku. Dle čl. 6 číslo všeobecných podmínek může původní věřitel v případě odstoupení od smlouvy požadovat po žalovaném okamžité zaplacení celé dlužné částky jistiny. Žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil. Z přípisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne datum, podaného na poštu dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši žalobkyni. Přípisem ze dne datum oznámil původní věřitel postoupení pohledávky žalovanému. Na jistině zbývá dlužná částka ve výši částka. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

1. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.)).

5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 524 a násl. obč. zák., žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

8. Podle ust. § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

9. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle něhož odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z čl. 6 číslo všeobecných podmínek, a od úvěrové smlouvy dne datum odstoupil. V souladu s čl. 6 číslo všeobecných podmínek tak vzniklo původnímu věřiteli právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení celé dlužné částky jistiny.

12. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží na jistině částka, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem 13. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo dále žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena. Vázán návrhem žalobkyně, přiznal soud úroky z prodlení od datum, když za předchozí období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.