12 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce t. č. anonymizována čtyři slova , ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované o výživné na zletilého syna

I. Žalovaná je povinna platit žalobci s účinností od [datum] do budoucna výživné ve výši [částka] měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Nedoplatek výživného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je žalovaná povinna uhradit žalobci ve splátkách po [částka] měsíčně spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované (své matce) stanovení výživného zletilého syna od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Uvedl, že s žalovanou nežijí ve společné domácnosti od roku [rok], kdy byl žalobce na základě rozhodnutí soudu umístěn do dětského domova do dosažení zletilosti. Od [datum] začal využívat sociální službu [anonymizována čtyři slova] v [obec]. Je studentem [anonymizována dvě slova] denního studia na SŠ, ZŠ A MŠ [obec], obor strojírenské práce. O žalované je mu pouze známo, že je poživatelkou invalidního důchodu. Žalobci je v současné době vyplácen přídavek na dítě, příspěvek na živobytí a v měsíci prosinci si požádá o doplatek na úhradu ubytování v [anonymizována čtyři slova] v [obec], kde měsíční náklady na bydlení činí cca [částka] ([částka] /den). Z příspěvku na živobytí si hradí cestovné, stravu, učební pomůcky, hygienu a ošacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok žalobce odmítá v plné výši, neboť jediným jejím příjmem je invalidní důchod 3. stupně ve výši [částka], což představuje částku, která postačuje pouze k pokrytí základních životních potřeb, tj. bydlení, výdajů na léky a potraviny.

3. Žalobce i žalovaná se účasti u nařízeného jednání omluvili, o odročení nepožádali, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o poskytování sociální služby ze dne [datum] bylo prokázáno, že poskytovatel [anonymizována čtyři slova] v [obec], sídlem v [obec a číslo] uzavřel s žalovaným jakožto uživatelem služby smlouvu, jejímž předmětem je poskytování sociální služby [anonymizována čtyři slova] včetně poskytnutí ubytování v dvoulůžkovém pokoji o rozloze 18 m2, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, sociálně terapeutických činností a pomoci při uplatňování práv, oprávněných zájmů a obstarávání osobních záležitostí, přičemž úhrada za poskytované sociální služby činí [částka] za den, a to nejpozději k 28. dni v měsíci, za nějž náleží úhrada za ubytování; sociální služba bude poskytována počínaje dnem [datum] do [datum]. Rodným listem žalobce bylo prokázáno, že se narodil dne [datum] v [obec], jako matka je zapsána žalovaná, otec uveden není. Potvrzením o studiu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je ve školním roce 2020 žákem třetího ročníku [ulice] školy, Základní školy a Mateřské školy [obec], [ulice a číslo], obor strojírenské práce. Oznámení Úřadu práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci byl přiznán příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně od října 2020, z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] [datum] vyplývá, že žalobce od [datum] pobírá dávku SSP – přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně, když je sám společně posuzovanou osobou s životním minimem jednotlivce i rodiny ve výši [částka] (3. čtvrtletí 2020). Oznámením Úřadu práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci byla od prosince 2020 přiznána dávka„ doplatek na bydlení“ ve výši [částka] měsíčně, když z odůvodnění vyplývá, že jeho odůvodněné náklady na bydlení (v rámci poskytované sociální služby) činí [částka] měsíčně. Potvrzením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná pobírá invalidní důchod pro invaliditu 2. stupně, který byl v r. 2020 ve výši [částka] měsíčně a od [datum] činí [částka] měsíčně. Sdělením Úřadu práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci byla vyplácena řádná dávka„ doplatek na bydlení“ ve výši [částka] v prosinci 2020 a v lednu 2021, ve výši [částka] v únoru 2021 a ve výši [částka] v březnu 2021; dále mu byla vyplácena řádná dávka příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně v měsících říjen 2020 až březen 2021. Sdělením Úřadu práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, pěstounské péče, hmotné nouze ani dávky pro osoby se zdravotním postižením. Soudu je z úřední činnosti známo, že zdejší soud (ve věci [anonymizováno] [značka automobilu] [číslo], [spisová značka]) nařídil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], ústavní výchovu žalobce, která byla následně opakovaně prodlužována až do jeho zletilosti, státu ani žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.

5. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

6. Podle ust. § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.

7. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Podle ust. § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud jde o odůvodněné potřeby žalobce, ten je po celé posuzované období od [datum] do vyhlášení rozsudku dne [datum] žákem [anonymizováno] ročníku učebního oboru strojírenství na střední škole v [obec], kam dojíždí z [anonymizována čtyři slova] v [obec]. Jeho měsíční příjmy od října 2020 do března 2021 jsou tvořeny pouze sociálními dávkami, a to přídavkem na dítě ve výši [částka], příspěvkem na živobytí ve výši [částka] měsíčně a doplatkem na bydlení ve výši [částka] v prosinci 2020 a v lednu 2021, ve výši [částka] v únoru 2021 a ve výši [částka] v březnu 2021; jeho prokázané výdaje jsou představovány platbou za bydlení poskytovateli sociálních služeb v [anonymizována čtyři slova] v [obec] ve výši [částka]. Oproti tomu příjmy žalované v posuzovaném období sestávají pouze z invalidního důchodu 2. stupně, a to od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] doposud ve výši [částka] měsíčně.

11. Jelikož má být životní úroveň dítěte ve smyslu ust. § 915 o. z. shodná s životní úrovní obou rodičů, přičemž žalobce nemá v rodném listě zapsaného otce, posuzoval soud pouze životní úroveň obou účastníků. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto žák 3. ročníku střední školy pobírá v posuzovaném období pouze sociální dávky v celkové výši [částka], z čehož měsíčně vynakládá na bydlení částku [částka] a zbývá mu tak částka [částka] měsíčně na veškeré další potřeby. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů žalované soud vycházel pouze z prokázaného příjmu (invalidního důchodu) v r. 2020 ve výši [částka] měsíčně a v r. 2021 ve výši [částka] měsíčně, je přitom zřejmé, že pokud žalovaná splnila podmínky pro přiznání invalidního důchodu 2. stupně, trpí zdravotními omezeními. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, zda si neopatřuje část svých příjmů i výdělečnou činností, či z jakého důvodu nikoli, jaké konkrétní výdaje vynakládá na bydlení, potraviny a léky, zda má kromě žalobce nějakou další vyživovací povinnost, případně další pro věc významné skutečnosti, a svou omluvenou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit k tomu skutková tvrzení a označit relevantní důkazy. Soud tedy uzavřel, že v posuzovaném období se žalobce jakožto žák denního studia na střední škole není schopen sám živit, veškeré příjmy mu poskytuje stát formou sociálních dávek, měsíční příjem žalobce je zhruba ve stejné výši jako příjem žalované z invalidního důchodu, výdaje doložil pouze žalobce (a to pouze na bydlení ve výši cca [částka]) měsíčně, když u žalované lze pouze odhadem předpokládat měsíční výdaje v obdobné výši. Soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalované vůči zletilému synovi, u něhož se jedná o soustavnou přípravu na budoucí povolání za účelem získání co nejvyšší kvalifikace (výuční list), dána je a je v možnostech žalované platit žalobci výživné alespoň v žalobou požadované (zcela minimální) výši. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost přispívat žalobci na jeho výživu částkou [částka] měsíčně, a to dle ust. § 922 odst. 1 o. z. zpětně od [datum] do budoucna, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, což dle názoru soudu odpovídá odůvodněným potřebám žalobce i možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům žalované.

12. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nedoplatek na výživném za požadované zpětné období od [datum] až do vyhlášení rozsudku, který celkem činí [částka], přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované s ohledem na její nepříznivé osobní a příjmové poměry splácet nedoplatek na výživném ve splátkách po [částka] měsíčně, spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

13. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, žádné náklady však nepožadoval.