12 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 732 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 821,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 981,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 193,90 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 16 193,90 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 29 732 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo po řádném posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit částku 25 080 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 831 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 700 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč, celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 55 080 Kč v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 918 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, naposledy dne [datum], celkem žalovaná na dluh uhradila 25 348 Kč. Ke dni [datum] dlužná jistina činila 16 193,90 Kč a poplatek 13 538,10 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 16 193,90 Kč dále úrokem ve výši 21,00 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku 29 732 Kč sestávající z jistiny ve výši 16 193,90 Kč a poplatku ve výši 13 538,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 21 981,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 821,09 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z jistiny 16 193,90 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 16 193,90 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované půjčku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 25 080 Kč, tj. celkem částku 55 080 Kč, splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 918 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaná celkem uhradila původní věřitelce částku 25 348 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena na celý souhrnný poplatek a částkou 268 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovanou žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 29 732 Kč a sestává z jistiny ve výši 16 193,90 Kč a poplatku ve výši 13 538,10 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 64 821,10 Kč ve lhůtě do [datum].

5. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou) a žalovanou (spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč, kterou měla spolu s poplatkem vrátit do [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

11. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částku 29 732 Kč, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 2 642 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 190 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.