12 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a na základě níž poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [anonymizováno], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 - [částka], kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno na účet věřitele, při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce a [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí byly kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, sjednanou částku však neuhradil řádně a včas, proto mu dále vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (za odeslání písemných upomínek). Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z jistiny [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny [částka] za každý den prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (3 x [částka]). Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou doporučeně (§ 142a o. s. ř.).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami - smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisy z účtu [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + přílohami, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], potvrzením o přijetí platby za postoupené pohledávky ze dne [datum], platební historií smlouvy o úvěru [číslo] upomínkou [anonymizováno] ze dne [datum], opakovanou výzvou [anonymizováno] k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvou [anonymizováno] k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] jakožto úvěrující distančním způsobem v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž [anonymizováno] poskytla převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr v celkové výši [částka] (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]) a žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem zaplatit částku [částka] nejpozději do [datum], roční procentní sazba nákladů činila 1274%; strany se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení; žalovaný současně potvrdil, že se podrobně seznámil s textem ustanovení této smlouvy včetně jejich přílohy [číslo] (Obchodní podmínky, které tvoří nedílnou součást smlouvy). Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný jí odeslal dne [datum] z účtu č. [bankovní účet], jehož je majitelem, verifikační platbu ve výši [částka] za účelem jeho jednoznačné identifikace v rámci žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení celé dlužné jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty, a to upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitelka [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací arch). Výzvou ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] to ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne [datum] - viz podací arch.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se řídí tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 110 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o roční procentní sazbě nákladů, která je nižší, než odpovídá skutečnosti, snižuje se zápůjční úroková sazba a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídaly roční procentní sazbě nákladů uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 122 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka].

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovaným, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (jakožto podnikatelkou a úvěrující) a žalovaným (jakožto spotřebitelem a úvěrovaným) byla dne [datum] platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka] převodem na jeho bankovní účet, který se zavázal vrátit do [datum]. Ve smlouvě sjednaný jednorázový poplatek (úrok) ve výši [částka] splatný spolu s jistinou úvěru je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se stanovení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený jednorázový poplatek lze interpretovat jako cenu úvěru, informace o něm byla ve smlouvě žalovanému interpretována jasným a srozumitelným způsobem a současně je ve smlouvě řádně ve správné výši uvedena RPSN (v souladu s ust. § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr ve sjednané lhůtě nezaplatil a ocitl se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzývala ke splacení úvěru upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poté byl žalovaný k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne [datum], žalovaný však přesto dlužnou částku doposud ani zčásti neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného proto žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., kdy její výše 0,1 % z dlužné jistiny [částka] za každý den prodlení od [datum] do [datum], tj. [částka], je v souladu se zákonnými předpisy na ochranu spotřebitele (ust. § 1813 o. z.) a splňuje i limity přiměřenosti dané ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., neboť nepřesahuje 50 % jistiny úvěru (viz ust. § 122 odst. 3) a současně je v zákonem i judikaturou aprobované výši 0,1% denně (viz ust. § 122 odst. 2). Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení), jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 2,5 úkonu, které žalobkyně požadovala, jí náleží mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.