12 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, IČO, po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a na základě níž poskytla anonymizováno žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku částka spolu s příslušenstvím do datum Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách anonymizováno, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu v rozmezí 0,01 - částka, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno na účet věřitele, při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce a anonymizováno zahájila schvalovací proces, jehož součástí byly kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši částka na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, sjednanou částku však neuhradil řádně a včas, proto mu dále vznikla povinnost zaplatit anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním (za odeslání písemných upomínek). Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum, z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z jistiny částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty 0,1 % z dlužné jistiny částka za každý den prodlení od datum do datum ve výši částka a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši částka (3 x částka). Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do datum ve výši částka, dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaný dluh doposud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván i Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne datum odeslanou doporučeně (§ 142a o. s. ř.).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami - smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, obchodními podmínkami právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisy z účtu právnická osoba číslo ze dne datum, datum, datum a datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum + přílohami, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovním podacím archem ze dne datum, potvrzením o přijetí platby za postoupené pohledávky ze dne datum, platební historií smlouvy o úvěru číslo upomínkou anonymizováno ze dne datum, opakovanou výzvou anonymizováno k úhradě ze dne datum, předžalobní výzvou anonymizováno k okamžité úhradě dluhu ze dne datum, předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně příjmení příjmení ze dne datum, podacím archem ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba jakožto úvěrující distančním způsobem v písemné formě smlouvu o úvěru číslo na základě níž anonymizováno poskytla převodem na účet žalovaného č. bankovní účet úvěr v celkové výši částka (dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka) a žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově spolu s poplatkem ve výši částka, tj. celkem zaplatit částku částka nejpozději do datum, roční procentní sazba nákladů činila 1274%; strany se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení; žalovaný současně potvrdil, že se podrobně seznámil s textem ustanovení této smlouvy včetně jejich přílohy číslo (Obchodní podmínky, které tvoří nedílnou součást smlouvy). Výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba číslo bylo prokázáno, že žalovaný jí odeslal dne datum z účtu č. bankovní účet, jehož je majitelem, verifikační platbu ve výši částka za účelem jeho jednoznačné identifikace v rámci žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení celé dlužné jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty, a to upomínkou ze dne datum, opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitelka právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum (viz podací arch). Výzvou ze dne datum právní zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo to ve lhůtě do datum, výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne datum - viz podací arch.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se řídí tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 110 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o roční procentní sazbě nákladů, která je nižší, než odpovídá skutečnosti, snižuje se zápůjční úroková sazba a celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídaly roční procentní sazbě nákladů uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 122 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 257/2016 Sb., (1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí byla ve smyslu ust. § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovaným, dle ust. § 1880 o. z. bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému, žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba (jakožto podnikatelkou a úvěrující) a žalovaným (jakožto spotřebitelem a úvěrovaným) byla dne datum platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka převodem na jeho bankovní účet, který se zavázal vrátit do datum. Ve smlouvě sjednaný jednorázový poplatek (úrok) ve výši částka splatný spolu s jistinou úvěru je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se stanovení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený jednorázový poplatek lze interpretovat jako cenu úvěru, informace o něm byla ve smlouvě žalovanému interpretována jasným a srozumitelným způsobem a současně je ve smlouvě řádně ve správné výši uvedena RPSN (v souladu s ust. § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr ve sjednané lhůtě nezaplatil a ocitl se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzývala ke splacení úvěru upomínkami ze dne datum, datum a datum, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a poté byl žalovaný k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne datum, žalovaný však přesto dlužnou částku doposud ani zčásti neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného proto žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., kdy její výše 0,1 % z dlužné jistiny částka za každý den prodlení od datum do datum, tj. částka, je v souladu se zákonnými předpisy na ochranu spotřebitele (ust. § 1813 o. z.) a splňuje i limity přiměřenosti dané ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., neboť nepřesahuje 50 % jistiny úvěru (viz ust. § 122 odst. 3) a současně je v zákonem i judikaturou aprobované výši 0,1% denně (viz ust. § 122 odst. 2). Soud tedy shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení), jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 2,5 úkonu, které žalobkyně požadovala, jí náleží mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.