12 C 346/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 391 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 391 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 28 943 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 943 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 866,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 33 391 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000Kč tak, že částku ve výši 27 500 žalobkyně Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka (určený žalovaným), a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05 %. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru). Poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky v celkové výši 42 000 Kč měl žalovaný dle smlouvy žalobkyni splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, počínaje dnem [datum]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto mu žalobkyně odeslala 3 upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne [datum], [datum] a zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum]. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky (nebo jen její části) po dobu delší než dva měsíce, došlo v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a žalovanému bylo dne [datum] odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž okamžik splatnosti nastal dnem odeslání Oznámení žalovanému. Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, přičemž žalobkyně požaduje uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč (tj. 3x 100 Kč). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], kdy zesplatněná část jistiny činila 27 288 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3 150 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 495 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 655 Kč. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 30 438 Kč, sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 150 Kč a jistiny ve výši 27 288 Kč. Celková dlužná jistina činí 27 288 Kč + 1 655 Kč = 28 943 Kč a na úrocích 1 495 Kč. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě Smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 27 288 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do [datum] dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále z důvodu neuhrazení zesplatněné jistiny ve výši 30 438 Kč vznikla žalobkyni nárok na smluvní pokutu podle čl. IV. bod 2, písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 156 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr ve 40 měsíčních splátkách po 1050 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Ve smlouvě o úvěru bylo sjednání, že úvěr bude čerpán vyplacením částky 27 500 Kč na účet žalovaného a částka 2 500 Kč bude hrazena žalobkyní jako poskytovatelem úvěru na účet zprostředkovatele. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě porušení povinnosti zákazníka tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než 2 měsíce (čl. IV. 1. d) úvěrových podmínek). Podle úvěrových podmínek je žalovaný v případě prodlení povinen zaplatit i náklady na vymáhání (čl. IV.

4. úvěrových podmínek). Žalovaný je dle těchto podmínek dále povinen v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši uvedené v příslušném sazebníku. Smluvní pokuta za porušení úvěrové smlouvy je v sazebníku stanovena ve výši 499 Kč za každé prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (čl. IV. 2. c) úvěrových podmínek). Dále účastníci sjednali i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (čl. IV. 2. b) úvěrových podmínek), přičemž smluvní pokuta je splatná bez výzvy žalobkyně (čl. IV. 2. e) úvěrových podmínek).

5. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že jeho pravidelné měsíční příjmy činily 30 000 Kč a jeho výdaje na bydlení činily 3 000 Kč. Dále žalovaný čestně prohlásil, že nemá žádné závazky nebo dluhy. Z dvou výplatních pásek vyplývá, že čistá mzda žalovaného činila cca 23 300 Kč. Z listiny označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] prověřila informace získané od žalovaného a provedla jeho hodnocení (scoring), přičemž zjistila, že po odečtení nákladů žalovanému zbude cca 20 700 Kč měsíčně, a tudíž je schopen žalobkyni splácet dluh ve splátkách à 1 050 Kč měsíčně.

6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal částku ve výši 27 500 Kč převodem na účet uvedený na první straně Smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] vyplývá, že částku ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako provizi.

7. Z výpisu„ Bonita smlouvy“ a z rozpisu splátek ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný z čerpané částky 30 000 Kč uhradil dvě splátky v celkové výši 2 100 Kč. Dluh z citované smlouvy dle výpisu činil 30 438 Kč, přičemž tato částka se skládá z neuhrazených splátek 3 150 Kč (dlužné úroky 1 495 Kč a dluh na jistině (úmor) 1655 Kč) a zesplatněné jistiny v částce 27 288 Kč.

8. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 upomínky ze dne [datum] a [datum] a zesplatnění ze dne [datum].

9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 30 438 Kč na jistině, 1 497 Kč na smluvní pokutě a náklady na upomínání ve výši 300 Kč ve lhůtě 10 dnů od odeslání tohoto oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne [datum].

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne [datum] a v souladu s § 2399 o. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).

14. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 21,05 % ročně z dlužné jistiny 28 943 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Za období do [datum] byly úroky kapitalizovány částkou 1 495 Kč a za následující období od [datum] až do zaplacení byly přiznány v procentní výši.

15. Žalovaný je dle smlouvy (čl. IV.

4. úvěrových podmínek) a zákona o spotřebitelském úvěru povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, ve výši 3 x 100 Kč.

16. Smluvní pokuta za porušení úvěrové smlouvy je v sazebníku stanovena ve výši 499 Kč za každé prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (čl. IV. 2. c) úvěrových podmínek), proto při neuhrazení 3 splátek žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč.

17. Žalovanému také vznikla na základě příslušného ustanovení podle čl. IV. bod 2, písm. a) smlouvy o úvěru povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu stanovenou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Za období od [datum] do [datum] tato smluvní pokuta činí celkem 1 156 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu uplatnila v souladu se smlouvou a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v celkové výši 1 156 Kč. Jelikož žalovaný smluvní pokutu dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud také tuto povinnost rozsudkem.

18. Žalovaný dobrovolně nezaplatil ani zůstatek jistiny dluhu ve výši 28 943 Kč, proto mu soud uložil tuto povinnost rozsudkem. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy co do jistiny 33 391 Kč (28 943 + 1 495 + 300 + 1497 + 1156), i příslušenství, které představuje smluvní úrok a úrok z prodlení (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 866,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 391 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 480,50 Kč.