12 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o soudní prodej zástavy

I. Soud nařizuje prodej zástavy – nemovitostí ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku parcela [číslo] jehož součástí je budova [adresa], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši [částka] (jistina + poplatky), kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 2,39 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zajištěné zástavním právem zástavního věřitele zřízeného k zástavě na základě Zástavní smlouvy k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí].

II. Zástavní dlužnice je povinna zaplatit zástavní věřitelce na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce zástavní věřitelky JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Zástavní věřitelka se návrhem doručeným původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], opravenou podáním ze dne [datum], domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužnice jí dluží částku ve výši [částka] (jistina + poplatky), kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši [částka] od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve výši 2,39 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení, ve vlastnictví zástavní dlužnice. Zástavní dlužnice uvedla, že uzavřela se zástavní dlužnicí dne [datum] Smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou příslušné obchodní podmínky a Ceníkem, a na základě níž poskytla zástavní dlužnici hypoteční úvěr ve výši [částka] (dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]) s úrokem ve výši 2,09 % p. a., který se zástavní dlužnice zavázala splatit nejpozději do [datum] formou měsíčních splátek na dobu 5 let ve výši [částka] vždy k 20. dni v měsíci. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka], jejímž předmětem je pozemek parc [číslo] jehož součástí je budova [adresa], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Blansko, pro obec a k. ú. [obec], a zástavní právo k nemovitosti bylo zapsáno na [list vlastnictví]. Zástavní dlužnice své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně a včas neplnila, když byla opakovaně v prodlení s úhradou ujednaných splátek, poslední částečná úhrada byla provedena dne [datum] (splátka poplatku), k témuž dni činila nesplacená jistina úvěru částku [částka]. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy - prodlení s plněním splátek, zástavní věřitelka opakovaně vyzývala zástavní dlužnici k doplacení, avšak ta dlužné splátky nedoplatila, zástavní věřitelka proto prohlásila ke dni [datum] celou zbývající neuhrazenou výši úvěru ([částka]) za splatnou a upozornila zástavní dlužnici, že ode dne zesplatnění je úvěrová pohledávka souběžně úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Zástavní věřitelka zaslala zástavní dlužnici dne [datum] předžalobní výzvu, přesto dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Zástavní dlužnice navrhla, aby soud návrh na nařízení prodeje zástavy zamítl s odůvodněním, že ve věci nejsou splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy z následujících důvodů: Pohledávka není splatná, výzvu ze dne [datum] ani ze dne [datum] žalovaná nikdy neobdržela. Výzva ze dne [datum] je zcela neurčitá, neboť z ní není zřejmé, z jakého důvodu bylo rozhodnuto o okamžité splatnosti a kterými konkrétními skutkovými okolnostmi mělo dojít k naplnění podmínek pro zesplatnění. Dále není doložena výše pohledávky, žalobce tvrdí, že požaduje kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do [datum], a kapitalizovaný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši [částka] od [datum] do [datum], není však zřejmé, jak k těmto částkám dospěl. Není uvedeno, z jaké jistiny, v jaké úrokové sazbě a za jaké období jsou úroky požadovány, výši pohledávky má dle žalobce dokládat dokument„ Stav úvěru v minulosti“. Tento dokument je však zcela neurčitý, nemá hlavičku, není podepsán, není zřejmé, kdo jej vytvořil, a v žádném případě z něj nelze dovodit výši pohledávky ani průběh úvěrového vztahu, tj. kdy bylo případně na úvěr plněno a jak byly uhrazené splátky započteny na konkrétní nároky. Předžalobní výzva právního zástupce se navíc týká pouze úhrady dluhu a nikoliv soudního prodeje zástavy, žalovaná tedy ani touto výzvou nebyla upozorněna na soudní prodej zástavy.

3. Zástavní věřitelka v podání doručeném soudu dne [datum] doplnila, že veškeré přípisy adresované zástavní dlužnici (především poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum]) jí byly řádně odeslány a doručeny prostřednictvím České pošty, jak vyplývá z poštovních podacích archů ze dne [datum] a [datum], dostaly se tedy do její dispoziční sféry. Zástavní dlužnice své povinnosti vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] neplnila dlouhodobě, když poslední částečnou úhradu provedla dne [datum], a ve všech následných výzvách, zejména v poslední ze dne [datum] byla dostatečně poučena o následcích neuhrazení dluhu. Důvodem rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu bylo opakované porušování smlouvy (opakované prodlení zástavní dlužnice s plněním smluvených splátek), na což byla opakovaně upozorňována. Zástavní věřitelka dále upřesnila, jakým početním postupem dospěla k vyčíslení pohledávky v konkrétní výši. Podání žaloby bylo jediným možným řešením, neboť od [datum] do [datum] zástavní dlužnice dluh nikterak neřešila. S opakovaným vyzýváním k úhradě dluhu zajištěného zástavním právem imanentně vyplývá následné přistoupení k výkonu zástavního práva.

4. Po zhodnocení předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] – [list vlastnictví] ke dni [datum] bylo prokázáno, že i k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem nemovité zástavy - pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno také zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky k zajištění pohledávek na zaplacení jistiny úvěru dle Smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ve výši [částka] včetně příslušenství a dalších pohledávek, které vzniknou na základě zajištěných smluv v době do [datum] až do celkové výše [částka], a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí].

5. Smlouvou o hypotečním úvěru [číslo] bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavní dlužnicí dne [datum], její nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro soukromou klientelu, Obchodní podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů a Ceník pro bankovní obchody; na základě této smlouvy poskytla zástavní věřitelka zástavní dlužnici úvěr ve výši [částka]; dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo čerpání úvěru prodlouženo do [datum] a měsíční anuitní splátka stanovena na [částka] počínaje dnem [datum], a následně dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo období čerpání úvěru prodlouženo do [datum] a měsíční anuitní splátka stanovena na [částka] počínaje dnem [datum]. Závazek zástavní dlužnice ze smlouvy o hypotečním úvěru byl zajištěn mj. blankosměnkou vystavenou dne [datum].

6. Smlouvou o budoucí smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a smlouvou o zřízení zástavního práva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že závazek zástavní dlužnice ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] – peněžité dluhy na splacení jistiny úvěru do výše [částka] a příslušenství podle smlouvy o úvěru [číslo] zaplacení veškerých cen, jakékoli smluvní pokuty a náhrady škody podle úvěrové smlouvy a z této smlouvy nebo v souvislosti s nimi a jejich příslušenství, vydání bezdůvodného obohacení souvisejícího s případným odstoupením od úvěrové smlouvy, nebo s její neplatností a její příslušenství, byly zajištěny zástavním právem k zastavené nemovitosti ve vlastnictví zástavní dlužnice – pozemku parc. č. St [číslo], jehož součástí je budova [adresa], vše v obci a k. ú. [obec].

7. Listinami označenými jako Transakce na úvěru za období od [datum] do [datum] a Podklady pre súdne konanie ze dne [datum] byl prokázána transakční historie na úvěrovém účtu zástavní dlužnice [číslo] to průběh čerpání úvěru, úhrada splátek zástavní dlužnicí, zesplatnění úvěru a účtování úroků a poplatků zástavní věřitelkou v souladu s uzavřenou smlouvou o hypotečním úvěru, obchodními podmínkami a ceníkem. Transakční historií a vyčíslením pohledávky ze dne [datum] má soud současně za prokázané, že zástavní dlužnice na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, která je uvedena ve výroku I. tohoto usnesení.

8. Dopisem ze dne [datum], označeným jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky na hypotečním úvěru, bylo prokázáno, že zástavní věřitelka upozornila zástavní dlužnici, že na jejím hypotečním úvěru je ke dni [datum] dluh po splatnosti, a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum] s poučením, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě budou požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni činí [částka]; výzva byla zástavní dlužnici odeslána doporučeně dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. Z listiny označené jako„ Stav úvěru v minulosti“ vyplývá, že zástavní věřitelka evidovala k datu [datum] hypoteční úvěr na účtu zástavní dlužnice [číslo] jako zesplatněný a dluh sestával z dlužné jistiny po splatnosti ve výši [částka], řádného úroku po splatnosti [částka], smluvního úroku z prodlení [částka] (tj. úroky celkem [částka]) a poplatků [částka].

9. Rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástavní věřitelka z důvodu neuhrazené pohledávky zástavní dlužnice na úvěrovém účtu rozhodla na základě předchozí upomínky, že ode dne [datum] je celá zbývající částka splatná a pohledávka je od [datum] úročena souběžně se sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení, ke dni [datum] proto zástavní dlužnice dluží celkovou částku [částka] a tato částka každým dnem narůstá; listina byla odeslána zástavní dlužnici doporučeně dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

10. Oznámením o právním zastoupení - výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce zástavní věřitelky vyzval zástavní dlužnici k úhradě dluhu vzniklého na základě smlouvy [číslo] ve výši [částka] s příslušenstvím (k uvedenému dni), a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy, tato byla odeslána doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího archu.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům: Podle ust. § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

12. Podle ust. § 358 odst. 1, 2, 3 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odst. 1). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odst. 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odst. 3).

13. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

14. Soud tedy v posuzované věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť zástavní věřitelka prokázala shora uvedenými důkazy existenci přesně vyčíslené, zajištěné a splatné pohledávky za zástavní dlužnicí (ve výši uvedené v I. výroku usnesení), založené smlouvou o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo]. Dále zástavní věřitelka prokázala smlouvou o budoucí smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a smlouvou o zřízení zástavního práva č. ZN [číslo] ze dne [datum], jakož i aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavní dlužnicí je zajištěna zástavním právem k nemovité zástavě (specifikované ve výroku I. usnesení) ve výlučném vlastnictví zástavní dlužnice. V řízení přitom nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smluv zakládajících zajištěnou pohledávku, a veškeré námitky zástavní dlužnice soud shledal nedůvodnými, neboť zástavní věřitelka prokázala doručení výzev i rozhodnutí o zesplatnění pohledávky (k němuž přistoupila v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a ve vztahu k zástavní dlužnici svůj postup řádně odůvodnila) do dispoziční sféry zástavní dlužnice. Obsah předžalobní výzvy k plnění, týkající se pouze vyčísleného dluhu zástavní dlužnice ze smlouvy o hypotečním úvěru a nikoli samotného nařízení prodeje zástavy, by pak mohl mít vliv pouze z hlediska aplikace ust. § 142a o. s. ř. v tomto řízení, avšak v souladu s konstantní judikaturou soud v této fázi náhradu nákladů řízení zástavní věřitelce nepřiznal (viz níže bod 15 usnesení). Soud proto s ohledem na výše uvedenou argumentaci žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení.

15. O náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy soud v souladu s nálezy ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, nerozhodoval (a tedy výrokem II. usnesení zástavní věřitelce náhradu nákladů nepřiznal), neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 19. 4. 2007 (N 70/45 SbNU 127), jehož "nosné" myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné "Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu."