12 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 41 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 559 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 507,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 640 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25 % ročně z částky 15 640 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,50 % ročně z částky 15 640 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10,75 % ročně z částky 15 640 Kč od [datum] do [datum], ve výši 14 % ročně z částky 15 640 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 15 640 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí; dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 369,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 16 119 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně z částky 16 119 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,50% ročně z částky 16 119 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10,75% ročně z částky 16 119 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 16 119 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí; dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 252,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 9 800 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně z částky 9 800 Kč od [datum] do [datum], ve výši 7,50% ročně z částky 9 800 Kč od [datum] do [datum], ve výši 10,75% ročně z částky 9 800 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 841 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 41 559 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky (půjčku) ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku 16 640 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, neboť naposledy uhradil splátku dne [datum] a poté již dluh nesplácel. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 9 399,04 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 240,96 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 15 640 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 17 507,59 Kč a úroky z prodlení z částky 15 640 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč. Celkovou částku 19 968 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, jelikož naposledy uhradil splátku dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 9 686,90 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 432,10 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 849 Kč a poté již dluh nesplácel. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 16 119 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 18 369,53 Kč a úroky z prodlení z částky 16 119 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalobkyně rovněž uvedla, že mezi jejím právní předchůdkyní [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na základě níž poskytly právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 3 850 Kč. Celkovou částku 10 850 Kč se zavázal uhradit v hotovosti v 31 týdenních splátkách po 350 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 050 Kč a poté již dluh nesplácel. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 9 800 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 322,58 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 477,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 252,53 Kč a úroků z prodlení z částky 9 800 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč, tj. celkem částku 16 640 Kč, splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 320 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 1 000 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena částkou 399,04 Kč na souhrnný poplatek a částkou 600,96 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 15 640 Kč a sestává z jistiny ve výši 9 399,04 Kč a poplatku ve výši 6 240,96 Kč.

7. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč, tj. celkem částku 19 968 Kč, splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 389 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 3 849 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena částkou 1 535,90 Kč na souhrnný poplatek a částkou 2 313,10 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 16 119 Kč a sestává z jistiny ve výši 9 686,90 Kč a poplatku ve výši 6 432,10 Kč.

8. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 3 850 Kč, tj. celkem částku 10 850 Kč, splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 350 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum]. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 1 050 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena částkou 372,58 Kč na souhrnný poplatek a částkou 677,42 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 9 800 Kč a sestává z jistiny ve výši 6 322,58 Kč a poplatku ve výši 3 477,42 Kč.

9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ze 3 smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 15 640 Kč, [číslo] ze dne [datum] ve výši 16 119 Kč a [číslo] ze dne [datum] ve výši 9 800 Kč, vše ve lhůtě do [datum].

10. Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávky, která jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

12. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

13. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. [číslo] Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny 3 smlouvy o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. v písemné formě. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem vrátit do [datum], půjčka ve výši 12 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem vrátit do [datum], a půjčka ve výši 7 000 Kč, kterou měl spolu s poplatkem vrátit do [datum]. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

16. Jelikož žalovaný sjednané částky nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částku 41 559 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 163/2005 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy měly být částky uhrazeny.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 3 841 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 1 663 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 500 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.