12 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti zástavní dlužnici: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o soudní prodej zástavy

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky , částka, .

II. K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavní dlužnicí ve výši:- jistina ve výši , částka- úrok z úvěru ve výši 4,80 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, se vůči zástavní dlužnici nařizuje soudní prodej zástavy – nemovitostí nacházejících se v obci a k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, který vede Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to:- pozemku parc. č. , Anonymizováno- pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .- pozemku parc. č. , Anonymizováno 1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne , právnická osoba, . 2024 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se zástavní dlužnicí Smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na jejímž základě jí poskytla úvěr až do výše , částka, za účelem financování části kupní ceny pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití tech. vyb., v obci a k. ú. , adresa, , nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Zástavní dlužnice se zavázala úvěr splatit v 94 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, a ode dne čerpání úvěru splácet úroky z vyčerpané jistiny úvěru. V důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jakožto nástupnickou společnost. Jelikož zástavní dlužnice řádně neplnila své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy, využila původní zástavní věřitelka svého práva a udělila zástavní dlužnici smluvní pokutu ve výši , částka, a současně navýšila úrokovou sazbu o 1 % p. a. (tj. na 5 %), o čemž byla dlužnice informována oznámením ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřela původní věřitelka s dlužnicí Dodatek č. , hodnota, , ve kterém zástavní dlužnice uznala svůj dluh co do důvodu a výše, a současně byl sjednán splátkový kalendář, kdy poslední splátka ve výši , částka, byla splatná ke dni , datum, . Zástavní dlužnice však dlužnou částku neuhradila. Dne , datum, byla zástavní dlužnici zaslána předžalobní upomínka, ve které byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 4,8 % p. a. z uvedené částky za období do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 4,8 % p. a. z uvedené částky od , datum, do zaplacení; úrokem z prodlení ve výši 29 % p. a. z uvedené částky za období do , datum, ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 29 % p. a. z uvedené částky od , datum, do zaplacení a s poplatkem ve výši , částka, . Výše uvedené pohledávky nabyla zástavní dlužnice na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, ., přičemž o této změně byla zástavní dlužnice vyrozuměna téhož dne. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. č. , Anonymizováno, .1 ze dne , datum, , uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a společností , právnická osoba, ., jako zástavcem, zástavce zřídil zástavní právo k zajištění pohledávek, a to k pozemku par. č. , Anonymizováno, , pozemku par. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití tech. vyb., v části obce , adresa, nemovitosti nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, který vede Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem, zástavce zřídil zástavní právo k zajištění pohledávek uvedených v čl. I Zástavní smlouvy, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Vlastníkem zastavených nemovitostí se , datum, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, s účinky vkladu vlastnického práva ke dni , datum, a , datum, .

2. Zástavní dlužnice ve vyjádření ze dne , datum, s nařízením soudního prodeje zástavy nesouhlasila. , Anonymizováno, , že nedošlo k platnému postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , jelikož toto odporuje ujednání vylučující možnost postoupení pohledávky bez souhlasu zástavní dlužnice. Dále rozporovala samotné uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zástavní věřitelkou, o čemž svědčí zejména časová souslednost, kdy zástavní dlužnice byla přípisem , právnická osoba, . ze dne , datum, výslovně ujištěna, že dluh ze Smlouvy o úvěru trvá. Tvrzení, že během čtyř pracovních dní došlo ke změně statusu předmětné pohledávky z pohledávky určené k úhradě na pohledávku určenou k postoupení třetí osobě, bankou presumované „standardní kontrola splnění všech compliance kritérií“, sjednání obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a jejímu uzavření, je zjevně nepravdivé, neboť jde o právní jednání z hlediska proveditelnosti ve vztahu k časovým konsekvencím nemožné. Rovněž namítla, že osoby uzavírající předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek nejsou osobami způsobilými činit právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za její účastníky. Zástavní dlužnice dále zpochybňuje existenci zajištěné pohledávky, jelikož má za to, že zanikla úhradou již v době před uzavřením Dodatku č. , hodnota, . Nadto uvádí, že uznání dluhu co do důvodu a výše bylo zástavní dlužnicí uzavřeno v tísní pod hrozbou nedůvodného uplatnění smluvních instrumentů ke škodě zástavní dlužnice. V neposlední řadě namítá neexistenci zástavního práva na nemovitostech pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , když kupní smlouva mezi společností , právnická osoba, . a zástavní dlužnicí byla uzavřena dříve, než došlo k uzavření zástavní smlouvy, v níž na straně zástavního věřitele figurovala právě , právnická osoba, ., a tedy zřizovala zástavní právo k nemovitostem, jejichž vlastnictví pozbyla.

3. Zástavní věřitelka v podání doručeném soudu dne , datum, doplnila, že smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, byla uzavřena osobami způsobilými činit takovéto právní jednání a současně dodala, že smlouva neobsahuje žádné ujednání, které by omezovalo práva věřitelky postoupit tuto pohledávku. Námitku uzavření dodatku č. , hodnota, v tísni pod hrozbou nedůvodného uplatnění smluvních instrumentů ke škodě považuje za irelevantní, jelikož uvedené smluvní instrumenty byly sjednány oběma smluvními stranami jako motivační a sankční nástroje pro uhrazení závazku. Rovněž namítla, že pokud zástavní dlužnice tvrdí, že zástavní právo smluvní neexistuje, je na ní, aby svá tvrzení prokázala.

4. Zástavní věřitelka vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kterou započetla na příslušenství pohledávky, s odůvodněním, že po podání žaloby eviduje na předmětnou pohledávku 2 platby od , Anonymizováno, . s., a to ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, .

5. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), řízení ohledně částky , částka, částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení; předmětem řízení o nařízení soudního prodeje zástavy tak zůstala jistina ve výši , částka, s úrokem z úvěru ve výši 4,80 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným ke dni , datum, ve výši , částka, , a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Po zhodnocení předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela původní zástavní věřitelka , právnická osoba, ., IČO , IČO, (později , právnická osoba, . IČO , IČO, ), se zástavní dlužnicí a původní zástavní věřitelka na základě této smlouvy poskytla zástavní dlužnici úvěr do výše , částka, . Dlužnice se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 4 % p. a. ročně v 94 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smlouvy se staly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jeho předmětem je sjednání splátkového kalendáře, kdy konečná splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, .

7. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky , právnická osoba, . s předchůdkyní zástavní dlužnice , právnická osoba, ., přičemž touto smlouvou zřídily zástavní právo k zajištění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, přičemž předmětem zajištění je pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití tech. vyb., v obci a k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastníkem zastavených nemovitostí se stala zástavní dlužnice na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Zástavní právo smluvní bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky , právnická osoba, . se zástavní dlužnicí, přičemž touto smlouvou zřídily další zástavní právo k zajištění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, přičemž předmětem zajištění je pozemek p. č. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Vlastníkem zastavených nemovitostí se stala zástavní dlužnice na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Zástavní právo smluvní bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, .

9. Z listiny označené jako „Oznámení o udělení smluvní pokuty“ ze dne , datum, vyplývá, že zástavní dlužnice opakovaně porušila svoji povinnost dle čl. 10.8 úvěrové smlouvy, když vedla platební styk prostřednictvím účtu u jiného peněžního ústavu, a povinnost dle čl. 10.10 úvěrové smlouvy, když nezajistila, aby na běžný účet směřovaly výnosy vyplývající z nájemních smluv k předmětu zajištění dle zástavní smlouvy reg. č. , Anonymizováno, , za což jí předchůdkyně zástavní věřitelky uložila smluvní pokutu ve výši , částka, a zvýšila úrokovou sazbu o 1 % p. a. (tj. na 5 % p. a.).

10. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími zástavní věřitelce. Toto postoupení bylo zástavní dlužnici oznámeno přípisem ze dne , datum, .

11. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní zástavní věřitelka vyzvala zástavní dlužnici k úhradě dlužné částky , částka, do 3 dnů ode dne doručení.

12. Výpisem z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy (pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, ) a v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy.

13. Po právním posouzení zjištěného sutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům: Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla zástavní věřitelce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), což postupitelka oznámila zástavní dlužnici dopisem ze dne , datum, ; zástavní věřitelka je tedy ve věci aktivně legitimována.

14. Podle § 1312 odst. 1 o. z. se zástavní právo zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

15. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

16. Podle § 1368 odst. 1 věta první o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo.

17. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

18. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

19. V daném případě se zástavní věřitelce podařilo doložit všechny skutečnosti potřebné pro vyhovění návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy. Shora uvedenými důkazy prokázala existenci zajištěné pohledávky ze Smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění Dodatku č. , hodnota, , za zástavní dlužnicí. Smlouvami o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , jakož i aktuálním výpisem z katastru nemovitostí prokázala, že pohledávka za zástavní dlužnicí je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku II. tohoto usnesení a rovněž doložila, kdo je zástavním dlužníkem.

20. Jelikož v řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat na základě obsahu o neplatnosti smlouvy o úvěru či dodatku zakládajících zajištěnou pohledávku, zástavních smluv, či smlouvy o postoupení pohledávek, námitkami zástavní dlužnice se soud dále nezabýval, neboť tyto může uplatňovat až ve druhé fázi tohoto řízení (o výkon rozhodnutí prodejem zástavy), bude-li návrh podán.

21. Soud proto s odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu ve znění částečného zpětvzetí žaloby jako důvodnému vyhověl (výrok II. usnesení).

22. O náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy soud v souladu s nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, nerozhodoval, neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 19. 4. 2007 (N 70/45 SbNU 127), jehož "nosné" myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné "Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu."