12 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 994 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 239,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 984,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 28,20 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 17 994 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, jako poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a poté s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě níž poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 103 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Celkovou částku 7 994 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni datum činila dlužná jistina 10 000 Kč a dlužný poplatek 7 994 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 28,20 % ročně od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky také předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z jednání dne datum se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 7 994 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,20 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 4 891 Kč), tj. celkem částku 17 994 Kč, 52 pravidelnými týdenními splátkami po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původní věřitelky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne datum posuzovala úvěruschopnost žalované dle vyplněné žádosti a dále na základě výpisů z účtu žalované. Žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ve výši 19 779 Kč a měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsané oběma smluvními stranami vyplývá, že žalovaná čerpala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou řádně nesplácela, nezaplatila vůbec žádnou splátku. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 17 994 Kč (z toho jistina ve výši 10 000 Kč a poplatky ve výši 7 994 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz podací lístek).

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši a zavázala se tyto prostředky splatit týdenními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, celý dluh se stal splatným dne datum. V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).

9. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 28,20 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

10. Dále pak žalované vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původní věřitelce poplatky ve výši 4 891 Kč. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu ve výši 17 994 Kč dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

11. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto vykonatelným rozsudkem v uvedených lhůtách dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.