12 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvalý pobyt Horní náměstí 157, 679 71 Lysice o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 Anonymizováno, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jméno žalobkyně vyzvala dne datum, dne datum a dne datum žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku částka, resp. částka, resp. částka a nákladů na uplatnění ve výši částka za každou výzvu, avšak žalovaná nezaplatila žádnou částku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel osobního automobilu tov. zn. Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, Anonymizováno. Zmíněné vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Z důvodu nepojištění vozidla Anonymizováno v období od datum do datum, tedy za 63 dnů, uplatnila Jméno žalobkyně dne datum vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši částka a dále nákladů na uplatnění ve výši částka. Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky částka, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované datum.

6. Z důvodu nepojištění uvedeného osobního automobilu v období od datum do datum, tedy za 145 dnů, uplatnila Jméno žalobkyně dne datum vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši částka a dále nákladů na uplatnění ve výši částka. Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky částka, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované datum.

7. Z důvodu nepojištění předmětného uvedeného osobního automobilu v období od datum do datum, tedy za 94 dnů, uplatnila Jméno žalobkyně dne datum vůči žalované právo na zaplacení zákonného příspěvku ve výši částka a dále nákladů na uplatnění ve výši částka. Kancelář tedy žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky částka, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k zaplacení se dostala do dispoziční sféry žalované datum.

8. Žalovaná pohledávku nezaplatila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZákOdpŠk) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 ZákOdpŠk provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 Zák OdpŠk (1) Zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 ZákOdpŠk povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

10. Podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Vyhláška), sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí částka denně a podle § 6 Vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši částka.

11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v předmětném období zapsána jako provozovatel výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž porušila povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od datum do datum. Jméno žalobkyně řádně vyzvala žalovanou třemi výzvami k zaplacení příspěvku za celkem hodnota dní nepojištění vozidla a k náhradě nákladů uplatnění, a to v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení jednotlivých výzev, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a byly žalované doručeny dne datum, resp. datum a datum. Žalobkyni proto vzniklo proti žalované právo na zaplacení příspěvku nepojištěných ve smyslu § 45 odst. 2 ZákPojOdp. Výše požadovaného příspěvku a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídají citovanému ustanovení prováděcí vyhlášky k ZákPojOdp. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve výši částka dobrovolně, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem.

12. Podle § 1968 věty první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce) u soudu.