12 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: název žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum od údaj o čase anonymizována dvě slova údaj o čase hodin provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalovaný toho dne v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, ulice a číslo, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova údaj o čase anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky 333/2018 Sb. v celkové výši částka, přičemž při převozu bylo najeto celkem číslo km. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do datum, výzvu k zaplacení si nepřevzal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování listinami – Protokolem o dopravě osoby k lékařskému vyšetření a do záchytné stanice doručeným žalobkyni dne datum, Záznamem protialkoholní záchytné stanice ze dne datum, Vyčíslením náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne datum, kopií velkého technického průkazu vozidla registrační značka, předžalobní výzvou ze dne datum, dodejkou a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne datum převoz žalovaného z obec do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice nemocnice, a to služebním vozidlem tov. zn. Škoda, typ. Octavia, registrační značka (přesně specifikovaným v osvědčení o registraci vozidla, z něhož vyplývá kombinovaná spotřeba paliva BA 6,4 l číslo km), ujetá vzdálenost činila 65 km (obec - obec), žalovaný byl předán nemocnice, anonymizováno 5 slov, která žalovaného přijala, u žalovaného přitom byla provedenou dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu v organismu ve výši číslo ‰. Z Vyčíslení náhrad žalobkyní za použití služebního dopravního prostředku ze dne datum vyplývá, že žalobkyně za převoz žalovaného do nemocnice služebním vozidlem vyúčtovala dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. náklady ve výši částka. Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum, odeslanou doporučeně, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky částka ve lhůtě do datum.

4. Povinnost žalovaného vyplývá z ust. § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění účinném od 31. 5. 2017.

5. Podle ust. § 24 odst. 1 až 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (odst. 1). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 2). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce (odst. 3).

6. V daném případě bylo prokázáno, že u žalovaného byla dne datum zjištěna přítomnost alkoholu v organismu a byla prokázána i výše nákladů vynaložených žalobkyní na dopravu žalovaného do nemocnice na záchytnou stanici (účtovaných v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb.). Žalovaný žalobkyni dluh doposud nezaplatil, přestože byl k plnění písemně vyzván, soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství – zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v písemné výzvě ze dne datum do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (když u zdejšího soudu je vedeno např. řízení sp. zn. 12C 251/2020), proto soud uložil žalovanému v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení za 2 úkony (předžalobní výzvu a sepsání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za což jí náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á částka, tj. částka.

8. III. výrokem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za žalobu v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle Sazebníku poplatků – pol. 1 písm. a) ve výši částka, když žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 zákona od placení poplatků osvobozena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.