12 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 522,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 077,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovanou došlo dne datum po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované (viz údaje v kartě zákazníka) k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, jelikož na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1 260 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 970,35 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 289,65 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 000 Kč od datum až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 14 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 077,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 522,50 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 14 000 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z jistiny 14 000 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (anonymizováno) ze dne datum číslo poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 10 360 Kč, tj. celkem částku 24 360 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 420 Kč počínaje datum a konče dnem datum. Dluh z uvedené smlouvy aktuálně činí 23 100 Kč a sestává z jistiny ve výši 14 000 Kč a úhrad ve výši 9 100 Kč (úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 989,65 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 310,35 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne datum (odeslaným doporučeně – viz podací lístek) k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo ve výši 31 779 Kč ve lhůtě do datum.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou a vydlužitelkou) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jež má charakter smlouvy uzavřené se spotřebitelem, a to v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 420 Kč počínaje dnem datum a konče dnem datum. Součástí dlužné pohledávky věřitelky jsou i kapitalizovaný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 989,65 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 310,35 Kč, přičemž tyto nároky jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky a ujednané úroky jsou cenou poskytnuté zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat z úřední povinnosti. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku 23 100 Kč, sestávající z jistiny pohledávky ve výši 14 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 9 100 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od datum do datum, tj. 4 077,20 Kč, a úrok ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od datum do zaplacení, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem.

9. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. datum (den následující po datu splatnosti poslední sjednané splátky), do dne postoupení pohledávky žalobkyni, tj. datum, žalobkyně úrok kapitalizovala (částka 1 522,50 Kč) a pro následující období od datum až do zaplacení dlužné částky jistiny ve výši 14 000 Kč soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši zákonné procentní sazby 9% ročně.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.