12 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 522,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 077,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované (viz údaje v kartě zákazníka) k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, jelikož na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1 260 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 970,35 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 289,65 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 000 Kč od [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 14 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 077,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 522,50 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 14 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z jistiny 14 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ([anonymizováno]) ze dne [datum] [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 10 360 Kč, tj. celkem částku 24 360 Kč splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 420 Kč počínaje [datum] a konče dnem [datum]. Dluh z uvedené smlouvy aktuálně činí 23 100 Kč a sestává z jistiny ve výši 14 000 Kč a úhrad ve výši 9 100 Kč (úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 989,65 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 310,35 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně – viz podací lístek) k zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 31 779 Kč ve lhůtě do [datum].

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Pohledávka s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou a vydlužitelkou) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, jež má charakter smlouvy uzavřené se spotřebitelem, a to v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 420 Kč počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Součástí dlužné pohledávky věřitelky jsou i kapitalizovaný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 989,65 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 310,35 Kč, přičemž tyto nároky jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky a ujednané úroky jsou cenou poskytnuté zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat z úřední povinnosti. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni na jistině a poplatcích částku 23 100 Kč, sestávající z jistiny pohledávky ve výši 14 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 9 100 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 4 077,20 Kč, a úrok ve výši 23,72% ročně z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem.

9. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. [datum] (den následující po datu splatnosti poslední sjednané splátky), do dne postoupení pohledávky žalobkyni, tj. [datum], žalobkyně úrok kapitalizovala (částka 1 522,50 Kč) a pro následující období od [datum] až do zaplacení dlužné částky jistiny ve výši 14 000 Kč soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši zákonné procentní sazby 9% ročně.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, vyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

11. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.