12 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu výroku I. postoupena [anonymizována tři slova].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelkou, žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] datum aktivace [datum], datum deaktivace [datum]. Ve Smlouvě si žalovaná s [anonymizováno] dohodli, že se jejich smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb. a že nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Na základě Smlouvy byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb (zejména služby třetích stran či služby obsahu) a žalovaná se zavázala za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb (čl. 4 Všeobecných podmínek). [anonymizováno] v souladu se Smlouvou služby žalované poskytoval a vždy je žalované vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb, která jí zasílal na adresu pro doručování. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby platit řádně a včas a dosud dluží za neuhrazená vyúčtování částku [částka] a úrok z prodlení od data [datum], tj. od prvního dne prodlení u nejpozději splatného vyúčtování cen služeb. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], odstranila vady žaloby a doplnila, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou celkem 3 účastnické smlouvy, na základě kterých jí byly poskytovány služby elektronických komunikací a další služby. Účastnickou smlouvu [číslo] uzavřela žalovaná [datum]. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] v ceně [částka], kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] byla sjednána mimo jiné koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] [částka], jejíž část ([částka]) měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Podle těchto smluv došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaná nedodržela svou povinnost dluh řádně splácet. Zprostředkované služby ve vyúčtování [číslo] spočívají v zasílání SMS na speciálně zpoplatněná čísla, kdy žalovaná zaslala v období od [datum] do [datum] 20 SMS na [číslo] v celkové ceně [částka], ve stejném období provedla žalovaná 19 plateb přes SMS v celkové hodnotě [částka]. Zprostředkované služby ve vyúčtování [číslo] spočívají v zasílání SMS na speciálně zpoplatněná čísla, kdy žalovaná zaslala v období od [datum] do [datum] celkem 39 SMS na čísla [číslo], [číslo] a [číslo] v ceně [částka], ve stejném období provedla 19 plateb přes SMS a 1 platbu prostřednictvím služby m-platba v celkové hodnotě [částka]. Platební služby ve vyúčtování [číslo] spočívají v platbách přes SMS a prostřednictvím služby m-platba, které žalovaná provedla v období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] z telefonního čísla [tel. číslo], [částka] z telefonního čísla [tel. číslo] a [částka] z telefonního čísla [tel. číslo], celkem tedy [částka]. Žalovaná částka se skládá z následujících částí: • zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby (platba přes SMS) ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] • zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby (platba přes SMS, m-platba) ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] • splátky koncových zařízení a platební služby (platba přes SMS, m-platba) a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] • splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] • splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum] • neuhrazená část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatná [datum]. Smluvní pokuty byly žalované účtovány na základě ujednání v účastnických smlouvách [číslo] čl. 8 obchodních podmínek původního věřitele, jelikož se žalovaná dostala do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystavených vyúčtování. Jedná se zejména o prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] které měla žalovaná uhradit do [datum]. Žalované byla účtována pokuta za prodlení 1 den ve výši [částka] a současně pokuta za prodlení 21 dnů ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že zbylou část žalované částky [částka] tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, což vyplývá z přehledů služeb k jednotlivým vyúčtováním, navrhla proto, aby soud řízení v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím dle ust. § 104 o. s. ř. zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu a aby žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 7 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (odst. 1). Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (odst. 2).

4. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

5. Podle ust. § 103 o. s. ř. soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají přitom zachovány.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1751 odst. 2. o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. V daném případě se žalobkyně jakožto právní nástupkyně [anonymizováno] [právnická osoba] (postupnice pohledávek) co do části žalobou uplatněného nároku ve výši [částka] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit za telekomunikační služby poskytnuté prostřednictvím mobilní telekomunikační sítě, a následně žalobu v tomto rozsahu vzala zpět a navrhla částečné zastavení řízení a předložení věci příslušnému orgánu.

12. Soud dospěl k závěru, že se v části, v níž žalobkyně navrhla zastavení řízení, nejedná o žádnou z věcí taxativně vypočtených v ust. § 7 odst. 1 o. s. ř., ani o jinou věc, kterou k projednání a rozhodnutí v občanském soudním řízení určil zákon (ust. §7 odst. 2 o. s. ř.), nýbrž o vztah vyplývající z ust. § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které zakládá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví citovaný zákon; podle ust. § 129 odst. 1 citovaného zákona pak Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zde není dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, jedná se tedy o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit; soud proto ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. ve spojení s ust. § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I. rozsudku) a po právní moci tohoto výroku I. bude věc postoupena příslušnému orgánu, tj. Českému telekomunikačnímu úřadu, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť ten je podle ust. § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, příslušným orgánem k rozhodování o povinnosti hradit poplatky za telekomunikační služby poskytnuté žalobcem prostřednictvím mobilní telekomunikační sítě.

13. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

14. Soud provedl dokazování listinami – Objednávkou služeb sítě [anonymizováno] a návrhem Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalované (tehdy s příjmením [příjmení]), vyúčtováními služeb [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum], Podrobným výpisem služeb k tel. č. [tel. číslo] za období [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum] a [anonymizováno] – [datum], Přehledem služeb po číslech a Souhrnným přehledem služeb za období [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], [anonymizováno] – [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením [anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzvou zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] k úhradě před podáním žaloby k soudu ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a Dohodou o odeslání předžalobních výzev ze dne [datum].

15. Uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou dle ust. § 1879 a násl. o. z., což bylo žalované písemně oznámeno, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

16. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] ve znění Dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum], v níž se dohodly, že jejich právní vztah se řídí zák. č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem účinným (obch. zák.), nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dle ust. § 273 obch. zák.), a na základě smlouvy ve znění dodatku byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a další služby dle ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaná následně uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (podle ust. § 1746 odst. 2 o. z.), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (ust. § 1751 o. z.), v níž se dohodly na koupi koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] žalovanou, jehož kupní cena činila [částka] a žalovaná se zavázala ji splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]; poté strany uzavřely dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] v níž se dohodly na koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] žalovanou, jehož kupní cena činila [částka] a její část ve výši [částka] se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši [částka]. Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky kupních cen obou zařízení řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvami a obchodními podmínkami dluh zesplatnila a opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě. Žalobkyně dále prokázala, že vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] za období [anonymizováno] – [datum] částku [částka] (z toho za služby vč. DPH [částka], za zprostředkované služby [částka] a za platební služby [částka]) s datem splatnosti dne [datum], vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] za období [anonymizováno] – [datum] částku [částka] (z toho za služby vč. DPH [částka], za smluvní pokuty [částka], za platební služby [částka] a za splátky zařízení [částka]) s datem splatnosti dne [datum] a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] částku [částka] (z toho částku [částka] za dlužných 20 splátek á [částka] dle splátkového kalendáře k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] a částku [částka] za dlužných 21 splátek á [částka] dle splátkového kalendáře k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum]), vše s datem splatnosti dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] dále vyplývá, že žalovaná zaslala v období od [datum] do [datum] celkem 20 SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] v ceně [částka] a provedla 19 plateb přes SMS v celkové hodnotě [částka]; z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaslala v období od [datum] do [datum] celkem 39 SMS na speciálně zpoplatněná čísla [číslo], [číslo] a [číslo] v ceně [částka] a 19 plateb přes SMS a 1 platbu prostřednictvím služby m-platba v ceně [částka], a v období od [datum] do [datum] provedla žalovaná platby přes SMS a prostřednictvím služby m-platba, a to z telefonního čísla [tel. číslo] v ceně [částka], z telefonního čísla [tel. číslo] v ceně [částka] a z telefonního čísla [tel. číslo] v ceně [částka], celkem tedy [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splátky koncových zařízení ve výši [částka] splatné dne [datum] a vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splátky koncových zařízení ve výši [částka] splatné dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované v souladu s ujednáními v účastnických smlouvách [číslo] ve spojení s čl. 8 obchodních podmínek původní věřitelky smluvní pokuty dle ust. § 2053 o. z., jelikož se žalovaná dostala do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystaveného vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], a to ve výši [částka] za 1 den prodlení a současně smluvní pokutu ve výši [částka] za 21 dnů prodlení, celkem tedy smluvní pokuta činí [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno] žalovanou k zaplacení dluhu na základě výše uvedených účastnických smluv (o poskytování elektronických komunikací) výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti.

17. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ustanovení § 262 odst. 1, § 269 odst. 2 a § 273 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.), dále ust. § [číslo] odst. 2, § [číslo], §§ [číslo] a násl., § 1968, § 1970, § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.) a ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, tj. co do částky [částka] (sestávající z dlužných částek za poskytnuté zprostředkovatelské a platební služby služby 3. stran ve výši [částka], [částka] a [částka], dlužných splátek za zařízení ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]) a zákonného úroku z prodlení (požadovaného až ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury [číslo] splatné dne [datum]) zcela důvodná, proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, jak je uvedeno v III. výroku rozsudku.

18. IV. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., přičemž žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 57 % a žalovaná ze 43 %, žalobkyni proto vzniklo právo na poměrnou část (14 %) náhrady účelně vynaložených nákladů řízení, jejichž plná výše činí [částka], neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tato částka sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatnění práv žalobkyně dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby včetně jejího upřesnění k výzvě soudu), za něž dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky činí mimosmluvní odměna 3 x [částka], tj. [částka], dále dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni tak soud přiznal 14 % nákladů počítaných z částky [částka], tj. celkem [částka].