12 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do datum a ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu výroku I. postoupena anonymizována tři slova.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené s anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelkou, žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovanou na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo datum aktivace datum, datum deaktivace datum. Ve Smlouvě si žalovaná s anonymizováno dohodli, že se jejich smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb. a že nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právnická osoba. Na základě Smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb (zejména služby třetích stran či služby obsahu) a žalovaná se zavázala za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb (čl. 4 Všeobecných podmínek). anonymizováno v souladu se Smlouvou služby žalované poskytoval a vždy je žalované vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb, která jí zasílal na adresu pro doručování. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby platit řádně a včas a dosud dluží za neuhrazená vyúčtování částku částka a úrok z prodlení od data datum, tj. od prvního dne prodlení u nejpozději splatného vyúčtování cen služeb. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum. V podání doručeném soudu dne datum žalobkyně k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum rozhodnutí, čj. číslo jednací, odstranila vady žaloby a doplnila, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou celkem 3 účastnické smlouvy, na základě kterých jí byly poskytovány služby elektronických komunikací a další služby. Účastnickou smlouvu číslo uzavřela žalovaná datum. Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum byla sjednána koupě koncového zařízení anonymizováno 5 slov v ceně částka, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum byla sjednána mimo jiné koupě koncového zařízení anonymizována čtyři slova částka, jejíž část (částka) měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Podle těchto smluv došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaná nedodržela svou povinnost dluh řádně splácet. Zprostředkované služby ve vyúčtování číslo spočívají v zasílání SMS na speciálně zpoplatněná čísla, kdy žalovaná zaslala v období od datum do datum 20 SMS na číslo v celkové ceně částka, ve stejném období provedla žalovaná 19 plateb přes SMS v celkové hodnotě částka. Zprostředkované služby ve vyúčtování číslo spočívají v zasílání SMS na speciálně zpoplatněná čísla, kdy žalovaná zaslala v období od datum do datum celkem 39 SMS na čísla číslo, číslo a číslo v ceně částka, ve stejném období provedla 19 plateb přes SMS a 1 platbu prostřednictvím služby m-platba v celkové hodnotě částka. Platební služby ve vyúčtování číslo spočívají v platbách přes SMS a prostřednictvím služby m-platba, které žalovaná provedla v období od datum do datum v celkové hodnotě částka z telefonního čísla tel. číslo, částka z telefonního čísla tel. číslo a částka z telefonního čísla tel. číslo, celkem tedy částka. Žalovaná částka se skládá z následujících částí: • zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby (platba přes SMS) ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum • zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby (platba přes SMS, m-platba) ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum • splátky koncových zařízení a platební služby (platba přes SMS, m-platba) a smluvní pokuty ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum • splátky koncových zařízení ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum • splátky koncových zařízení ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatné datum • neuhrazená část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování číslo ze dne datum v celkové výši částka splatná datum. Smluvní pokuty byly žalované účtovány na základě ujednání v účastnických smlouvách číslo čl. 8 obchodních podmínek původního věřitele, jelikož se žalovaná dostala do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystavených vyúčtování. Jedná se zejména o prodlení s úhradou vyúčtování číslo které měla žalovaná uhradit do datum. Žalované byla účtována pokuta za prodlení 1 den ve výši částka a současně pokuta za prodlení 21 dnů ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobkyně dále uvedla, že zbylou část žalované částky částka tvoří ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb, což vyplývá z přehledů služeb k jednotlivým vyúčtováním, navrhla proto, aby soud řízení v rozsahu částky částka s příslušenstvím dle ust. § 104 o. s. ř. zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu a aby žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 7 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (odst. 1). Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon (odst. 2).

4. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

5. Podle ust. § 103 o. s. ř. soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají přitom zachovány.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1751 odst. 2. o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. V daném případě se žalobkyně jakožto právní nástupkyně anonymizováno právnická osoba (postupnice pohledávek) co do části žalobou uplatněného nároku ve výši částka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit za telekomunikační služby poskytnuté prostřednictvím mobilní telekomunikační sítě, a následně žalobu v tomto rozsahu vzala zpět a navrhla částečné zastavení řízení a předložení věci příslušnému orgánu.

12. Soud dospěl k závěru, že se v části, v níž žalobkyně navrhla zastavení řízení, nejedná o žádnou z věcí taxativně vypočtených v ust. § 7 odst. 1 o. s. ř., ani o jinou věc, kterou k projednání a rozhodnutí v občanském soudním řízení určil zákon (ust. §7 odst. 2 o. s. ř.), nýbrž o vztah vyplývající z ust. § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které zakládá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví citovaný zákon; podle ust. § 129 odst. 1 citovaného zákona pak Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zde není dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, jedná se tedy o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit; soud proto ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. ve spojení s ust. § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I. rozsudku) a po právní moci tohoto výroku I. bude věc postoupena příslušnému orgánu, tj. Českému telekomunikačnímu úřadu, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť ten je podle ust. § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, příslušným orgánem k rozhodování o povinnosti hradit poplatky za telekomunikační služby poskytnuté žalobcem prostřednictvím mobilní telekomunikační sítě.

13. Z účasti u jednání konaného dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

14. Soud provedl dokazování listinami – Objednávkou služeb sítě anonymizováno a návrhem Účastnické smlouvy číslo ze dne datum, Dodatkem k účastnické smlouvě číslo ze dne datum, Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, kopií občanského průkazu žalované (tehdy s příjmením příjmení), vyúčtováními služeb číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum, Podrobným výpisem služeb k tel. č. tel. číslo za období anonymizováno – datum, anonymizováno – datum, anonymizováno – datum, anonymizováno – datum a anonymizováno – datum, Přehledem služeb po číslech a Souhrnným přehledem služeb za období anonymizováno – datum, anonymizováno – datum, anonymizováno – datum, Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum, seznamem postoupených pohledávek, oznámením anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne datum, výzvou zástupce žalobkyně příjmení jméno k úhradě před podáním žaloby k soudu ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum a Dohodou o odeslání předžalobních výzev ze dne datum.

15. Uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou dle ust. § 1879 a násl. o. z., což bylo žalované písemně oznámeno, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

16. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně příjmení právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo ve znění Dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum, v níž se dohodly, že jejich právní vztah se řídí zák. č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem účinným (obch. zák.), nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dle ust. § 273 obch. zák.), a na základě smlouvy ve znění dodatku byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a další služby dle ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně příjmení právnická osoba a žalovaná následně uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo (podle ust. § 1746 odst. 2 o. z.), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (ust. § 1751 o. z.), v níž se dohodly na koupi koncového zařízení anonymizováno 5 slov žalovanou, jehož kupní cena činila částka a žalovaná se zavázala ji splácet měsíčními splátkami ve výši částka; poté strany uzavřely dne datum Účastnickou smlouvu číslo v níž se dohodly na koupi koncového zařízení anonymizována dvě slova žalovanou, jehož kupní cena činila částka a její část ve výši částka se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši částka. Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky kupních cen obou zařízení řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvami a obchodními podmínkami dluh zesplatnila a opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě. Žalobkyně dále prokázala, že vyúčtováním služeb číslo vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne datum za období anonymizováno – datum částku částka (z toho za služby vč. DPH částka, za zprostředkované služby částka a za platební služby částka) s datem splatnosti dne datum, vyúčtováním služeb číslo ze dne datum za období anonymizováno – datum částku částka (z toho za služby vč. DPH částka, za smluvní pokuty částka, za platební služby částka a za splátky zařízení částka) s datem splatnosti dne datum a vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum částku částka (z toho částku částka za dlužných 20 splátek á částka dle splátkového kalendáře k účastnické smlouvě číslo ze dne datum a částku částka za dlužných 21 splátek á částka dle splátkového kalendáře k účastnické smlouvě číslo ze dne datum), vše s datem splatnosti dne datum. Z vyúčtování číslo dále vyplývá, že žalovaná zaslala v období od datum do datum celkem 20 SMS na speciálně zpoplatněné číslo v ceně částka a provedla 19 plateb přes SMS v celkové hodnotě částka; z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovaná zaslala v období od datum do datum celkem 39 SMS na speciálně zpoplatněná čísla číslo, číslo a číslo v ceně částka a 19 plateb přes SMS a 1 platbu prostřednictvím služby m-platba v ceně částka, a v období od datum do datum provedla žalovaná platby přes SMS a prostřednictvím služby m-platba, a to z telefonního čísla tel. číslo v ceně částka, z telefonního čísla tel. číslo v ceně částka a z telefonního čísla tel. číslo v ceně částka, celkem tedy částka. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo ze dne datum splátky koncových zařízení ve výši částka splatné dne datum a vyúčtováním číslo ze dne datum splátky koncových zařízení ve výši částka splatné dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované v souladu s ujednáními v účastnických smlouvách číslo ve spojení s čl. 8 obchodních podmínek původní věřitelky smluvní pokuty dle ust. § 2053 o. z., jelikož se žalovaná dostala do prodlení nejméně 21 dnů s úhradou vystaveného vyúčtování číslo splatného dne datum, a to ve výši částka za 1 den prodlení a současně smluvní pokutu ve výši částka za 21 dnů prodlení, celkem tedy smluvní pokuta činí částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno žalovanou k zaplacení dluhu na základě výše uvedených účastnických smluv (o poskytování elektronických komunikací) výši částka ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti.

17. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), ustanovení § 262 odst. 1, § 269 odst. 2 a § 273 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.), dále ust. § číslo odst. 2, § číslo, §§ číslo a násl., § 1968, § 1970, § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.) a ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby, tj. co do částky částka (sestávající z dlužných částek za poskytnuté zprostředkovatelské a platební služby služby 3. stran ve výši částka, částka a částka, dlužných splátek za zařízení ve výši částka, částka, částka a částka a smluvních pokut ve výši částka) a zákonného úroku z prodlení (požadovaného až ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury číslo splatné dne datum) zcela důvodná, proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, jak je uvedeno v III. výroku rozsudku.

18. IV. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., přičemž žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 57 % a žalovaná ze 43 %, žalobkyni proto vzniklo právo na poměrnou část (14 %) náhrady účelně vynaložených nákladů řízení, jejichž plná výše činí částka, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tato částka sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby potřebné k účelnému uplatnění práv žalobkyně dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby včetně jejího upřesnění k výzvě soudu), za něž dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky činí mimosmluvní odměna 3 x částka, tj. částka, dále dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni tak soud přiznal 14 % nákladů počítaných z částky částka, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.