12 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 534 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 520 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 534 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu číslo v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, která se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími, vč. případného přehledu poplatků a parametrů pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění anonymizována dvě slova. První pojistné bylo splatné ke dni datum, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo sjednáno ve výši 1 471 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum dle ust. § 2802 a násl. o. z., důvodem je zánik pojištění pro neplacení. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od datum do datum, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných ve výši 5 884 Kč, když dlužná částka dále sestává z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, účtovaného v souladu se sazebníkem nákladů. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 6 534 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od datum do datum, tj. celkem částku 520 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně dne datum doporučenou poštou odeslala na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou číslo bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela se žalovaným jako pojistníkem a pojištěným dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne datum na dobu určitou do věku 65 let žalovaného, jejímž předmětem bylo komplexní životní pojištění žalovaného příjmení podle sazby 7 BN, žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 1 471 Kč vždy k 1. dni příslušného měsíce počínaje dnem datum, nedílnou součástí smlouvy byly příslušné pojistné podmínky žalobkyně specifikované v bodě H smlouvy. Žalovaný pojistné neplatil řádně a včas, když od měsíční splátky splatné dne datum pojistné přestal hradit (jak vyplývá z Bilance pojistné smlouvy ze dne datum), žalobkyně jej proto upomínkou ze dne datum vyzvala k zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 2 942 Kč ve lhůtě nejpozději do datum s poučením, že neuhradí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. uplynutím této lhůty. Žalovaný přesto ani poté dlužné pojistné neuhradil, pojištění sjednané uvedenou pojistnou smlouvou proto zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného a tuto skutečnost žalobkyně žalovanému sdělila dopisem ze dne datum a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky 6 234 Kč co nejdříve, jinak bude účtovat náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný doposud dluží žalobkyni pojistné (vč. poplatků) za období od datum do datum ve výši 5 884 Kč a dále poplatky ve výši 350 Kč (za předčasné ukončení pojistné smlouvy) a ve výši 300 Kč (za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění), účtované v souladu se sazebníkem nákladů. Žalovaný celkovou dlužnou částku 6 534 Kč žalobkyni dosud neuhradil, přestože byl k plnění vyzván také předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení ze dne datum, odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. vyžaduje právní jednání týkající se pojištění písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Soud na danou věc aplikoval ust. § číslo odst. 1, § číslo odst. 1, § číslo odst. 1 a ust. § 2804 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný doposud dluží žalobkyni na pojistném za období od datum do datum a poplatcích celkem částku 6 534 Kč, kterou neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství – zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvy k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.