12 C 72/2017

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , část obce o neplatnost rozhodnutí valné hromady

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalovaného konané dne [datum] v [údaj o čase] hodin v restauraci [anonymizována dvě slova] v [obec], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 41 131 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady žalovaného, konané dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizována tři slova] v [obec], a to z důvodu rozporu se zákonem o myslivosti a stanovami žalovaného. Žalobce uvedl, že se dozvěděl, že majitelé pozemků svolali dne [datum], resp. [datum], pozvánkou valnou hromadu žalovaného na datum [datum], resp. [datum]. Dne [datum] se také skutečně konala valná hromada žalovaného s tím, že přijala 15 usnesení včetně pronájmu honitby právnické osobě [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a pověření nového honebního výboru k uzavření smlouvy o nájmu honitby za situace, kdy nebylo stanoveno, za jakých podmínek má být takováto smlouva uzavřena. Žalobce naposledy svolal valnou hromadu žalovaného v únoru 2013, která neproběhla standardně, sotva došlo k registraci, poté už žádnou nesvolal, pokud byla nějaká další např. na den [datum] svolána někým jiným, došlo k tomu nezákonným způsobem, platný zákon umožňuje svolat valnou hromadu 1x za 10 let. Subjektivní lhůta k podání žaloby ve smyslu § 22 odst. 8 zákona o myslivosti u žalobce vůbec nezapočala běžet, neboť listina, která mu byla [datum] doručena, postrádá základní náležitosti, je to jen nějaké kvaziusnesení, je podepsáno nesprávnými osobami a celé neplatné, proto jí žalobce nepřikládal žádný význam a žalobu podal při zachování zákonné 3měsíční objektivní lhůty.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jelikož žalobci nenáleží právo domáhat se neplatnosti rozhodnutí valné hromady, neboť svůj nárok neuplatnil v zákonem stanovené době. Žaloba o neplatnost rozhodnutí valné hromady směřuje proti rozhodnutím přijatým na valné hromadě žalovaného konané dne [datum]. Valnou hromadou nově zvolený starosta [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] výpis doporučeně prostřednictvím společnosti Česká pošta s. p. žalobci a dle údajů České pošty s. p. byla zásilka s výpisem doručena žalobci dne [datum]. Nejpozději [datum] se tedy žalobce dozvěděl o rozhodnutích přijatých na předmětném zasedání valné hromady, proto mu nejpozději dne [datum] začala plynout 15denní lhůta dle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti a skončila nejpozději [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne [datum], je zřejmé, že byla podána opožděně.

3. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], výrokem I. žalobu zamítl, výrokem II. přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 17 400 Kč a výrokem III. rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobci.

4. Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I. a II. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení odvolací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1579/2005, konstatoval, že zásilka obsahující usnesení, jehož neplatnosti se žalobce dovolává, mu byla doručena v pondělí [datum], 15denní lhůta dle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. o myslivosti začala běžet v úterý [datum] a jejím posledním dnem bylo úterý [datum], žaloba tak byla dne [datum] podána po uplynutí subjektivní lhůty, byť v rámci rovněž prekluzivní objektivní 3měsíční lhůty. Odvolací soud přitom vyslovil závazný právní názor, že soud I. stupně se má nově zabývat otázkou a věc hodnotit z pohledu, zda postup žalovaného při svolávání valné hromady byl natolik neregulérní, že žalobci 15denní prekluzivní lhůta nezačala běžet.

5. Žalobce setrval na tvrzení, že valná hromada z [datum] nebyla řádně svolána, neboť na prezenční listině je seznam osob včetně těch, které nejsou členy žalovaného. Žalobce má 2 hlasy za 2 započaté hektary pozemků, aktualizoval seznam členů po celou dobu a kdokoli z členů žalovaného jej mohl kdykoli požádat o nahlédnutí do seznamu, naposledy žalobce předal seznam v roce 2013 [anonymizováno] [příjmení] (tehdejšímu místostarostovi žalovaného a starostovi [územní celek]), který o něj požádal. Žalobce dále namítal, že 8 osob podepsaných na žádosti žalovaného ze dne [datum] ve skutečnosti disponuje pouze 26 hlasy, zatímco potřebné 10% kvorum odpovídá 73 hlasům; u pana [příjmení] není zřejmé, jestli při svolání valné hromady dle listiny z [datum] jednal za sebe nebo za [územní celek] jakožto její starosta, u manželů [příjmení] došlo ke zdvojení hlasů (místo 8 hlasů 16), vlastníkem dalších pozemků je syn [anonymizováno], zatímco je v seznamu podepsán jeho otec. Pokud jde o svolání valné hromady pozvánkou, jestliže byl starosta (žalobce) tehdy nečinný, měl valnou hromadu svolat místostarosta, v r. 2015 – 2016 však nikdo místostarostou nebyl, neboť [anonymizováno] [příjmení] poslal žalobci odstoupení z funkce. Pozvánka nebyla některým členům doručena a neměla mít formu vyhlášení místním rozhlasem či veřejnou vyhláškou. Usnesení z [datum] nesplňuje formální požadavky dané zákonem, pokud jde o formu a podpis zápisu, který je podepsán namísto starostou místostarostou [příjmení], který ani není vlastníkem pozemků v honitbě. Konečně žalobce nesouhlasil s bodem usnesení valné hromady, pokud jde o pronájem honitby společnosti pana [příjmení] na 10 let, neboť nebyly předem projednány podmínky této smlouvy, jedná se o disimulovaný právní akt, neboť ve smlouvě je i nepřiměřeně nízké nájemné, předtím byla honitba od roku 2013 využívána ve vlastní režii žalovaného honebního společenstva, které v ní hospodařilo, nájemní smlouva uzavřena nebyla. Žalobce podal žalobu až dne [datum] po konzultaci s advokátem, neboť pozvánku i zaslaný zápis s usnesením považoval za nulitní. Ve funkci starosty svolal povinnou valnou hromadu v roce 2013, byla připravena i změna stanov, byl zvolen starostou a místostarostou byl [anonymizováno] pan [příjmení], počítali, že stanovy budou upraveny tak, aby nebylo nutné svolávat valnou hromadu každoročně, změna stanov, na základě níž by stačilo valnou hromadu svolat a zvolit orgány jednou za 10 let, však nebyla odhlasována, neboť to zmařil [anonymizováno] a další. V roce 2014 žalobce do 15. 2. odmítl valnou hromadu svolat, protože„ co bychom na valné hromadě řešili, nic“. Proto svolal valnou hromadu místostarosta [příjmení] na den [datum], v dalších letech už žalobce valné hromady nesvolával, protože svolání neinicioval dostatečný počet vlastníků pozemků v honitbě. Svolání valné hromady dle stanov se musí připravit, je to asi 2 měsíce práce, musel by poslat nejméně 200 dopisů všem členům, v roce 2013 to žalobce ne zcela udělal, ale co šlo, to udělal.

6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podání ze dne [datum] doplnil, že žalobce předal v roce 2013 [anonymizováno] [příjmení] seznam členů („ Listina přítomných členů honebního společenstva - Honitba 1 [obec] bez přičleněných pozemků“), naposledy svolal valnou hromadu v roce 2013, proto seznam plnil zároveň funkci jako listina přítomných na valné hromadě v roce 2013. Jelikož od roku 2013 žalobce žádnou další valnou hromadu žalovaného nesvolal, nemohlo dojít ani k přijetí dalších členů, počet členů žalovaného tak mohl kvůli úmrtím pouze klesat. Seznam členů předal [anonymizováno] [příjmení] p. [jméno] [příjmení] (stávající honební starosta žalovaného), který jej použil jako základ pro svolání valné hromady na den [datum]; dle seznamu členů je celkový počet hlasů všech členů 730. Žádost o svolání valné hromady ze dne [datum] podalo celkem 8 osob: [územní celek] (46 hlasů, žádal starosta [anonymizováno] [příjmení]), [jméno] [příjmení] (5 hlasů, žádal osobně), [jméno] [příjmení] (7 hlasů, žádal osobně), [příjmení] [příjmení] (8 hlasů + 9 hlasů v SJM s [jméno] [příjmení], žádali osobně), [jméno] [příjmení] (hlasy v SJM započítány u manžela), [jméno] [příjmení] (1 hlas, žádal osobně), [jméno] [příjmení] (2 hlasy, žádal osobně) a [jméno] [příjmení] (1 hlas, žádala osobně), přičemž je mezi účastníky nesporné, že všichni jsou členy žalovaného. V žádosti o svolání valné hromady je otištěno razítko [územní celek] a uveden počet hlasů 48, přičemž sám [anonymizováno] [příjmení] měl jako člen pouze 2 hlasy, jednoznačně se tedy jednalo o úkon [územní celek], kterou [anonymizováno] [příjmení] zastupoval jako tehdejší starosta a byl oprávněn vykonávat pravomoci rady dle ust. § 99 odst. 2 zákona o obcích (neboť zastupitelstvo má jen 11 členů, proto se nevolí rada), tedy i žádost za [územní celek] podepsat a zmocnit p. [jméno] [příjmení] ke svolání valné hromady. Žadatelé o svolání valné hromady celkem disponovali 79 hlasy, což činí více než potřebných 10% hlasů všech 730 členů žalovaného, žádost o svolání valné hromady tedy byla učiněna řádně v souladu se stanovami žalovaného a převzetí žádosti žalobce sám potvrdil. Při přípravě svolávání valné hromady postupoval p. [příjmení] na základě seznamu členů od [anonymizováno] [příjmení], dále na základě seznamu zakládajících členů žalovaného s označením„ Seznam vlastníků honebních pozemků (k § 19 odst. 5 písm. a/ zákona o myslivosti)“, a dle vlastních seznamů vlastníků všech pozemků v honitbě, které si p. [příjmení] nechal pro účel svolání předmětné valné hromady zpracovat. Pozvánka na valnou hromadu splňovala v plném rozsahu požadavky stanov na její obsah, neboť obsahovala místo, datum, hodinu i pořad jednání valné hromady. V případě bodu jednání o nájmu honitby sice v rozporu se stanovami žalovaného nebyl součástí pozvánky návrh na rozhodnutí o tomto bodu, nicméně součástí pozvánky byla informace o tom, že smlouva o pronájmu honitby právnické osobě je k nahlédnutí u p. [jméno] [příjmení], [adresa žalované]; z těchto okolností je zcela zřejmé, že bude navrhováno, aby valná hromada schválila pronájem honitby dle připraveného návrhu smlouvy o pronájmu, která byla před zasedáním valné hromady k nahlédnutí. Pozvánky doručoval členům žalovaného poštou nebo osobně p. [jméno] [příjmení] jako zástupce členů, kteří v roce 2015 požádali o svolání valné hromady žalobce, přičemž pozvánky byly rozeslány či osobně doručeny v dostatečném předstihu před 15denní lhůtou před konáním valné hromady. Pozvánka na předmětné zasedání valné hromady byla p. [příjmení] žalobci odeslána doporučeně dne [datum], tedy v souladu se stanovami žalovaného více než 15 dní před konáním valné hromady a dle záznamů České pošty s. p. byla doručena žalobci dne [datum]. Valné hromady konané dne [datum] se osobně zúčastnili: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Dále se zúčastnili [územní celek], [jméno] [příjmení] (obě v zastoupení [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne [datum]), [jméno] [příjmení] (v zastoupení [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne [datum]) a [územní celek] (zastoupená starostou [jméno] [příjmení]), všichni buď již členy žalovaného byli, nebo se jimi stali na základě přihlášky obsažené v listině přítomných na valné hromadě, a o přijetí nových členů rozhodla valná hromada v bodě 5. Ze zápisu z valné hromady vyplývá, že začala v 18.05h. a jelikož počet hlasů přítomných členů dosahoval méně než poloviny hlasů všech členů (celkem 15 členů se 137 hlasy), proběhla do 19.05h pauza, po které valná hromada v souladu se stanovami pokračovala pouze s přítomnými členy, neboť byla po uplynutí jedné hodiny od začátku valné hromady usnášeníschopná. Veškerá rozhodnutí valné hromady byla jednomyslná, není tedy pro otázku přijetí rozhodnutí rozhodný počet hlasů jednotlivých členů. Valné hromady se mimo osob s trvalým bydlištěm v rámci katastrálních území spadajících do honitby zúčastnily mimo jiné osoby s trvalým bydlištěm v [obec] (p. [příjmení]), ve [obec] (p. [příjmení]) a v [obec] (p. [jméno] [příjmení]), což dokazuje, že p. [příjmení] skutečně doručoval pozvánky všem členům. Na zasedání valné hromady žalovaného konaném dne [datum] valná hromada žalovaného zvolila zapisovatelem p. [jméno] [příjmení] a rozhodla o odvolání dosavadního honebního starosty, honebního místostarosty a všech členů výboru, zvolila nového starostu p. [jméno] [příjmení] a nového místostarostu p. [jméno] [příjmení]. Valná hromada neprojednala žádný bod nad rámec pořadu jednání dle rozeslaných pozvánek. O průběhu předmětného zasedání valné hromady pořídil žalovaný dne [datum] zápis a dne [datum] výpis usnesení předmětné valné hromady, které podepsali zapisovatel [jméno] [příjmení] a místostarosta [jméno] [příjmení], což je v souladu s čl. 6 odst. 7 stanov, starosta p. [jméno] [příjmení] zaslal dne [datum] výpis doporučeně prostřednictvím České pošty s. p. žalobci, tato zásilka mu byla doručena dne [datum], což je mezi účastníky nesporné. Svolavatelé valné hromady a žalovaný tedy kladli maximální důraz na to, aby žalobce byl v maximální možné míře informován o všech událostech a úkonech zúčastněných právě s ohledem na to, aby jim nebylo možné jakkoliv vytknout, že snad měli v úmyslu žalobce jakkoliv obejít a připravit jej o jeho právo účastnit se valné hromady a případně namítat neplatnost usnesení valné hromady. V projednávané věci jsou důvody pro upřednostnění obecnějšího zájmu žalovaného na stabilitě jeho poměrů před individuálním zájmem žalobce, který sám připustil, že poslední valnou hromadu v roce 2013 nesvolal řádně, postupoval vědomě a úmyslně v rozporu se stanovami žalovaného; v pokladním deníku žalovaného z r. 2013 není žádný údaj o nákladech na rozesílání pozvánek členům, z čehož vyplývá, že žalobce nemohl pozvánky všem členů doručit osobně, jelikož je to vzhledem k rozptylu bydlišť členů nemyslitelné a neodpovídá tomu ani náklad na benzin ve výši 716 Kč, žádnou další valnou hromadu od roku 2013 nesvolal s odůvodněním„ Co bychom na valné hromadě řešili, nic.“, nebo že„ svolání neinicioval dostatečný počet vlastníků pozemků v honitbě“. Žalobce postupoval v rozporu se stanovami Žalovaného, neboť honební starosta je povinen svolávat valnou hromadu minimálně jednou ročně z vlastní iniciativy, nikoliv na základě požadavku„ dostatečného počtu vlastníků pozemků v honitbě“, dále je v rozporu s čl. 7 odst. 4 písm. i) stanov tvrzení žalobce, že přehledy počtů hlasů členů mělo vést honební společenstvo, ne starosta, ten to pouze zastřešoval. Pod vedením žalobce byl žalovaný prakticky paralyzován, neboť byl jako honební starosta nečinný, neplnil své povinnosti, nesvolával valnou hromadu, nevedl řádně seznam členů a nevyhověl ani kvalifikované a řádně výzvě ke svolání valné hromady, stal se z něj tedy prakticky neomezený a neodvolatelný vládce žalovaného, jehož činnost a nakládání s majetkem žalovaného a svěřenými finančními prostředky nemohli členové ani pro absenci valných hromad řádně kontrolovat a případně jej odvolat. Nelze odhlédnout ani od práv třetích osob (nájemce honitby) nabytých v dobré víře.

7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Z listiny datované dnem [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo založeno honební společenstvo na katastru obcí [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] v celkové výměře [číslo] ha, předsedou je žalobce, místopředsedou [anonymizováno]. [příjmení], jednatelem [anonymizováno]. [příjmení], pokladníkem [anonymizována dvě slova] a revizor účtů [jméno] [příjmení]. Rozhodnutím [stát. instituce], odboru životního prostředí, čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že honitba [obec] je v souladu se zákonem o myslivosti, přílohu tvoří mapka s vyznačením hranice honitby žalovaného.

8. Stanovami honebního společenstva žalovaného bylo prokázáno: čl. 3 (Vznik a zánik členství v honebním společenstvu) bod 1 - členy honebního společenstva mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, které tvoří společenstevní honitbu; bod 2 – vlastníci honebních pozemků tím, že podepsali přihlášku do honebního společenstva, vyslovili souhlas s členstvím v honebním společenstvu a jsou jeho řádnými členy; bod 9 – honební společenstvo vede seznam svých členů, v němž zapisuje počet hlasů jednotlivých členů, název, sídlo a identifikační číslo člena PO nebo jméno, příjmení r. č. a trvalé bydliště FO; čl. 6 (Jednání valné hromady) bod 1 – valnou hromadu svolává honební starosta jednou ročně nejpozději do 15. února, v případě nečinnosti honebního starosty může valnou hromadu svolat honební místostarosta; bod 2 – člen nebo členové honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10 % všech hlasů, mohou požádat honebního starostu o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí, honební starosta je povinen do 30 dnů od doručení žádosti tuto valnou hromadu svolat, pokud ji nesvolá, má právo ji svolat člen nebo členové, kteří podali žádost o její svolání; bod 3 – honební starosta je povinen vyrozumět všechny členy honebního společenstva o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání nejméně 15 dní před jejím konáním, součástí pozvánky musí být návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 bod 2, má-li o nich být na valné hromadě jednáno, projednat záležitost, která nebyla uvedena v pozvánce na valnou hromadu lze pouze se souhlasem přítomných členů, povinnosti uvedené v tomto bodě platí i pro honebního místostarostu nebo člena/y, kteří mohou podle předchozích bodů svolat valnou hromadu; bod 4 – hlasovací právo na valné hromadě přísluší pouze členům honebního společenstva, člen se může nechat na valné hromadě zastoupit jinou osobou, která předloží plnou moc s uvedením pověření k hlasování, na rozhodování se členové podílejí podle výměry honebních pozemků, které vlastní, za každý i započatý hektar přísluší členovi 1 hlas; bod 9 - považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dověděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady domáhat, aby soud vyslovil neplatnost valné hromady, jinak právo zaniká.

9. Z Žádosti o svolání valné hromady žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že zde podepsaných 8 vlastníků pozemků a současně členů žalovaného ([jméno] Kunc za [územní celek] - 48 hlasů, [jméno] [příjmení] - 5 hlasů, [jméno] [příjmení] - 6 hlasů, [obec] a [jméno] [příjmení] - 18 hlasů, [jméno] [příjmení] - 1 hlas, [jméno] [příjmení] - 2 hlasy a [jméno] [příjmení] - 1 hlas) zmocnilo [jméno] [příjmení] k žádosti o svolání valné hromady při nečinnosti žalobce s programem sestávajícím ze zde uvedených 8 bodů, současně vyzvali žalobce ke sdělení termínu konání valné hromady písemně. Čestným prohlášením ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [územní celek] (48 hlasů), [jméno] [příjmení] (5 hlasů), [jméno] [příjmení] (6 hlasů), [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (18 hlasů), [jméno] [příjmení] (1 hlas), [jméno] [příjmení] (2 hlasy) a [jméno] [příjmení] (1 hlas) čestně prohlásili a stvrdili vlastnoručními podpisy ([územní celek] i otiskem razítka), že ke dni [datum] i k [datum] byli a jsou členy honebního společenstva žalovaného.

10. Veřejnou vyhláškou – pozvánkou na jednání valné hromady honebního společenstva [obec] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] za majitele pozemku, na nichž se nachází honitba žalovaného, svolal valnou hromadu žalovaného na den [datum] do [obec] – restaurace [anonymizována dvě slova], je zde uvedeno 9 bodů programu a zahájení v 18 hod., dne [datum] byla pozvánka zveřejněna na internetových stránkách [anonymizováno] [obec]. Listinou označenou jako Zrušení termínu valné hromady [anonymizováno] [obec] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] (za majitele pozemků) z vážných technických důvodů zrušil termín valné hromady pořádané dne [datum] v [obec] a současně sdělil, že náhradní termín valné hromady byl stanoven na pátek [datum] v [anonymizováno] hod. v [obec], restaurace [anonymizována dvě slova]. Další Veřejnou vyhláškou – pozvánkou na jednání valné hromady honebního společenstva [obec] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] svolal valnou hromadu žalovaného na pátek [datum] v [anonymizováno] hod. do [obec] – restaurace [anonymizována dvě slova], je zde uvedeno 14 bodů programu a dále informace, že smlouva o nájmu honitby právnické osobě je k nahlédnutí u pana [jméno] [příjmení], [obec] [číslo] dne [datum] byla pozvánka zveřejněna na internetových stránkách [anonymizováno] [obec].

11. Podacím lístkem a Sledováním zásilek České pošty, s. p. bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] odeslal žalobci dne [datum] doporučenou zásilku, která byla žalobci doručena dne [datum], přičemž jejím obsahem byla dle shodných tvrzení účastníků pozvánka na jednání valné hromady honebního společenstva [obec] konané dne [datum] v [obec]. Podacím lístkem a Sledováním zásilek České pošty, s. p. bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] odeslal žalobci dne [datum] doporučenou zásilku, která byla žalobci doručena dne [datum] a jejím obsahem byla dle shodných tvrzení účastníků listina označená jako Usnesení z valné hromady honebního společenstva [obec] konané dne [datum] v [obec].

12. Zápisem z usnesení z valné hromady honebního společenstva [obec] (žalovaného) bylo prokázáno, že se valná hromada konala dne [datum] v [obec], bylo zde přítomno 15 členů s hlasovacím právem, celkem 137 hlasů, VH vzala na vědomí přijímání nových členů dle prezenčních listin, určení zapisovatele Z. [příjmení] a ověřovatele zápisu M. [příjmení], zvolila mandátovou volební komisi ([příjmení], [anonymizováno], [příjmení]), vzala na vědomí nepředložení finanční zprávy honebním starostou a nepředložení zprávy o lovu a zužitkování zvěře honebním starostou z důvodu jeho neomluvené nepřítomnosti, odvolala honebního starostu (žalobce), místostarostu a všechny členy výboru, zvolila nové vedení - starostu Svobodu, místostarostu [příjmení] a člena výboru [příjmení], rozhodla o pronájmu honitby nájemci [jméno] [příjmení] [anonymizováno] spol. s r. o., pověřila výbor k uzavření smlouvy o nájmu honitby, uložila žalobci povinnost odevzdat účetnictví, pokladnu a finanční hotovost pokladníkovi [příjmení], uložila honebnímu výboru připravit návrh aktualizace stanov společenstva v termínu [datum] a návrh změny stanov v čl. 6 bodě 1 v termínu příští valné hromady, vzala na vědomí, že platnost povolenek k lovu vydaným žalobcem končí [datum], vzala na vědomí, že přítomní vlastníci pozemků podle mapy potvrdili, že jejich honební pozemky se nachází v HS [obec], schválila usnesení dnešní valné hromady a potvrdila, že valná hromada žalovaného byla usnášeníschopná a řídila se stanovami a zákonem o myslivosti, zápis byl vyhotoven v [obec] dne [datum] a podepsali jej zapisovatel [příjmení] a ověřovatel [příjmení], většina bodů byla schválena jednomyslně 137 hlasy, pouze v případě volby mandátové a volební komise bylo u všech 3 členů pro 134 hlasů a zdržely se 3 hlasy; rukou psaný zápis z valné hromady z [datum] má totožný obsah jako listina následně přepsaná na PC. Z Prezenční listiny z valné hromady žalovaného konané dne [datum] v [obec] vyplývá počet přítomných účastníků, počet hlasů a podpisy přítomných členů žalovaného, případně jejich zmocněnců, k čemuž žalovaný dále doložil písemné plné moci s úředně ověřenými podpisy, udělené zmocněncům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

13. Smlouvou o nájmu honitby bylo prokázáno, že žalovaný jakožto pronajímatel (zastoupený honebním starostou [jméno] [příjmení]) uzavřel dne [datum] s nájemkyní - [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba] smlouvu o nájmu honitby žalovaného, účinnou od 1. 1. 2017 na dobu určitou do [datum], s dohodnutou výší nájemného 6 020 Kč ročně (10 Kč ročně za 1 ha pozemků v honitbě), se splatností do konce března každého kalendářního roku, smlouva obsahuje podpisy obou stran úředně ověřené Českou poštou, s. p. Listinou označenou jako Pravidla lovu bylo prokázáno, že tato vydala pro Honitbu [obec] dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba], v seznamu 9 lovců od [datum] do [datum] je uveden i žalobce, jeho adresa, číslo loveckého lístku a vlastnoruční podpis.

14. Listinou ze dne [datum] ve spojení s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že svědek odeslal žalobci jakožto starostovi žalovaného oznámení o vzdání se funkce místostarosty žalovaného z důvodu neprovedení volby honebního výboru na valných hromadách dne [datum] a [datum].

15. Žádostmi ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že 8 zde uvedených vlastníků pozemků a současně členů žalovaného zmocnilo [jméno] [příjmení] ke svolání valné hromady, následně na základě plné moci požádal [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] A. [příjmení] (zástupcem [územní celek]) žalobce o svolání valné hromady [anonymizováno] [obec] do 30 dnů od doručení žádosti s tím, že disponují celkem 89 hlasy, což je více než 10 % hlasů potřebných ke svolání VH. Na žádost reagoval žalobce dopisem ze dne [datum], když konstatoval, že 41 doložených hlasů nepředstavuje 10 % hlasů a chybí důvod pro svolání valné hromady, tato není orgánem, který by měl prosazovat zájmy Svobody, odmítl proto valnou hromadu svolat a oznámil, že tento„ truc podnik“ napadne u soudu. Poté [anonymizováno] A. [příjmení] dopisem ze dne [datum] odpověděl žalobci, že je povinen svolat valnou hromadu do 30 dnů bez jakýchkoliv podmínek, dopis převzal [datum], proto svolá valnou hromadu veřejnou vyhláškou vyvěšenou ve všech obcích dotčených honitbou, termín stanovil na [datum] v [anonymizováno] hod. na OÚ [obec].

16. Z rukou psaného zápisu z jednání [datum] vyplývá, že v 18 hod. zahájil žalobce mimořádnou valnou hromadu, přítomni byli žalobce, Vl. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení]; Vl. [anonymizováno] dále předložil 120 plných mocí na 9 listech, žalobce předal 144 plných mocí, [anonymizováno] [příjmení] předal 48 hlasů za [územní celek], VH byla přerušena do 19 hod. z důvodu neúčasti nadpoloviční většiny hlasů, jelikož nelze prokázat platnost předaných plných mocí, navrhl [anonymizováno] [příjmení], aby se jednalo na základě hlasů zúčastněných, navrhl také vzhledem k účasti minimálního počtu členů, že předloží zastupitelstvu obce Kotvrdovic návrh na zrušení honitby, žalobce souhlasil, Vl. [anonymizováno] byl proti. Listinou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zde uvedení vlastníci pozemků v honitbě žalovaného a členové žalovaného [příjmení] a [jméno] [příjmení], [obec] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] a [příjmení] [příjmení] svými podpisy zmocnili [jméno] [příjmení] k jejich zastupování na valné hromadě konané [datum] na [anonymizováno] v [obec].

17. Z nedatovaného„ Stanoviska k pozvánce“ vyhotoveného žalobcem vyplývá, že zpochybnil svolání valné hromady žalovaného nespecifikovanou pozvánkou, dopisem ze dne [datum] adresovaným obecním úřadům ve [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] žalobce jakožto starosta žalovaného prezentoval stanovisko žalovaného, že žádnou pozvánku na valnou hromadu, která byla obecním úřadům doručena, nesvolal, ani o to nebyl v souladu se zákonem požádán. Z dalších listin předložených žalobcem vyplývá, že adresoval [anonymizována dvě slova] dopis ze dne [datum] obsahující mj. výzvu k zaplacení dluhu HS [obec] ve výši 18 617 Kč ve lhůtě do [datum] a další finanční požadavky, dopisem ze dne [datum] urgoval u [anonymizována dvě slova] dodání podkladů v souladu se zákonem o myslivosti a vyplacení dividend, dopisem ze dne [datum] reagoval žalobce na pozvánku vyhotovenou [anonymizována dvě slova] na výborovou schůzi žalovaného tak, že oznámil neúčast na tomto jednání.

18. Žalovaný dále předložil k důkazu svazek listin označený jako„ Seznam členů žalovaného“, obsahující„ Listinu přítomných členů honebního společenstva honitba 1 [obec] bez přičleněných pozemků“, kterou dle čestného prohlášení ze dne [datum] a nesporných tvrzení účastníků předal žalobce v r. 2013 místostarostovi žalovaného (svědkovi) [anonymizováno] [příjmení] a ten následně současnému starostovi žalovaného [příjmení]. [příjmení]; z listiny ze dne [datum] vyplývá, že starostou [územní celek] je [jméno] [příjmení], zastupitelstvo má 11 členů. Žádostí o svolání valné hromady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] ve spojení s příslušnými výpisy z listů vlastnictví a údaji z aktualizovaných seznamů členů žalovaného bylo prokázáno, že tuto žádost podepsalo celkem 8 subjektů – členů žalovaného, a to [územní celek] jednající starostou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se 46 hlasy, [jméno] [příjmení] s 5 hlasy, [jméno] [příjmení] se 7 hlasy, [příjmení] [příjmení] s 8 hlasy, manželé [příjmení] s 9 hlasy v rámci SJM, [jméno] [příjmení] s 1 hlasem, [jméno] [příjmení] s 2 hlasy a [jméno] [příjmení] s 1 hlasem, které tak představovaly více než 10 % hlasů z celkových 730 hlasů, z čestného prohlášení ze dne [datum] rovněž vyplývá, že uvedené osoby čestně prohlásily, že byly k datu [datum] a ke dni podpisu čestného prohlášení stále jsou členy žalovaného; mezi účastníky je přitom nesporné, že tato žádost byla doručena žalobci. Z pokladního deníku žalovaného za rok 2013 mj. vyplývá, že výdaje za benzin činily 716 Kč a náplň do tiskárny 140 Kč. Stížností ze dne [datum], doručenou Odboru životního prostředí ([anonymizováno] [obec]), [anonymizováno] [příjmení], dne [datum] (viz otisk podacího razítka) bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení], zmocněný majiteli pozemků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podali stížnost na žalobce pro jeho podvodné jednání samozvolení honebním starostou žalovaného na valné hromadě konané dne [datum], kde byl určen pouze zapisovatel a žalobce vedl jednání takovým způsobem, aby nemohlo být hlasováno o jeho odvolání; požádali proto OŽP o prošetření a podání informace.

19. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že v letech 2000 - 2014 byl místopředsedou žalovaného a členem honebního výboru, od r. [rok] [anonymizováno] [rok] byl starostou [územní celek], která vlastní pozemky v honitbě, sám je vlastníkem pozemků v honitbě s 2 hlasy, a tedy členem žalovaného, právo myslivosti nikdy nevykonával. Po celou dobu od založení žalovaného v roce 2000 až do roku 2013 nebyl přizván na žádnou valnou hromadu žalovaného, poprvé svědka až v roce 2013 kontaktoval [jméno] [příjmení] (současný starosta žalovaného), chtěl pomoci řešit problémy s žalobcem (tehdejším starostou žalovaného), neboť žalobce p. [příjmení] odmítal vydat povolenky k lovu, proto se tehdy žalobce, p. [příjmení], p. [příjmení] (který později odmítl na výbor chodit) a svědek sešli na honebním výboru, kde požadoval pan [příjmení] po žalobci povolenku, žalobce odpověděl, že u sebe nemá formulář a nemá pojízdné auto do [obec], svědek nabídl, že při pracovní cestě formuláře vyzvedne, mezitím si je obstaral sám p. [příjmení], ale žalobce mu přesto odmítl povolenku vydat, svědek důvodům nerozumí, neměli se rádi, odporuje to selskému rozumu, je to problém osobních vztahů; žalobce nevydání povolenky odůvodnil jen tím, že formulář měl přinést svědek. Svědek byl následně pozván na obě VH konané v roce 2014 jako vlastník pozemku i starosta [obec], předtím se na přelomu let 2013 2014 se žalobcem zúčastnili schůze honebního výboru, kde se rozhodlo o konání VH, neboť se po 10 letech musela konat, proto svědek vyvěsil na úřední desce [obec] veřejnou vyhlášku, která byla pozvánkou na první a později i na druhou VH, kontaktoval i další obce patřící do honitby, aby na úředních deskách vyvěsily veřejnou vyhlášku obsahující pozvánku. Svědek hodlal převzít jako místopředseda HS iniciativu, protože žalobce jako starosta„ prostě nekonal“, poslal žalobci před únorovou VH dopis, aby svolal VH, na adresu jeho bydliště [obec a číslo], ale nepřipsal pod jméno„ starosta honebního společenstva“, žalobce svědkovi později řekl, že sice dopis převzal, ale obálka nebyla správně označena, proto nereagoval. Od počátku existoval seznam vlastníků pozemků v honitbě, všichni byli členy, postupně v souvislosti s úmrtími nebyl aktualizován. Na svolání členů na VH [datum] se svědek podílel pouze vyvěšením veřejných vyhlášek v obci a sousedních obcích, nikoho dalšího nesvolával, neví, zda někoho pozval žalobce. VH konané dne [datum] se zúčastnilo 10 nebo 15 lidí, někteří měli písemné plné moci od ostatních, žalobce se snažil udělat prezenci, měl seznamy a kontroloval přítomnost, nedošel však k závěru o usnášeníschopnosti, byla tam velmi nepříjemná atmosféra, ostatní žalobce okřikovali, po dvou nebo třech hodinách se rozešli, aniž by bylo o čemkoliv rozhodnuto, domluvili se pouze, že honební výbor pokračuje dál, neboť nebyl zvolen jiný, fakticky v honebním výboru byl pouze svědek, žalobce a p. [příjmení], neboť p. [příjmení] rezignoval a p. [příjmení] se neúčastnil. Svědek nabídl žalobci pomoc s aktualizací vlastníků pro prezenci na příští VH, žalobce nabídky nevyužil, dál měl svoje seznamy. Na honebním výboru se domluvili na termínu další VH [datum], kam byli členové opět pozváni pouze veřejnými vyhláškami v [obec] a sousedních obcích díky aktivitě svědka, žalobce i pan [příjmení] zřejmě sami kontaktovali rozhodující vlastníky, neboť od nich měli na zářijové VH písemné plné moci. Na VH dne [datum] bylo asi 10 vlastníků, žalobce se opět snažil zjistit počet přítomných a hlasů, VH opět nic nerozhodla, zápis pořizoval žalobce a přepsal jej svědek. Po této VH svědek rezignoval na funkci místostarosty žalovaného, dne [datum] vyhotovil a odeslal žalobci doporučený dopis označený jako„ vzdání se funkce místostarosty“, od té doby funkci místostarosty žalovaného nevykonával. Hlavní příčinou problémů v HS byla neochota žalobce spolupracovat, neshodli se s p. [příjmení], svědek důvod nezná. V roce 2015 předal vytištěný aktualizovaný seznam vlastníků (s výjimkou aktualizace obce Lipovec) panu [příjmení], má jej uložený doma v počítači. Kolem roku 2014 nebo 2015 byly na obci problémy s přemnoženou černou zvěří a s okusem srnčí zvěří, proto se informoval v [obec] na odboru životního prostředí a ve výkazech zjistil, že se fakticky v obci myslivost vůbec nevykonává, proto byl jedním z iniciátorů svolání VH ve smyslu podpisu žádosti z roku 2015, pan [příjmení] jej o to požádal, svědek se připojil k žádosti za obec (46 hlasů) i za sebe (2 hlasy), sešli se na úřadě v [obec]. Další VH se konala asi někdy na podzim [rok] v [obec] v salonku, pozvánka na ni byla zase veřejnou vyhláškou, svědek ji vyvěsil na obci a kontaktoval další obce s pozemky v honitbě, aby pozvánku vyvěsili na úřední desce. Svědek se VH zúčastnil, žalobce nikoli, prezenci dělal pan [příjmení], v salonku bylo asi 15 lidí, někteří měli plné moci, VH proběhla celkem rychle, po volbě starosty [anonymizováno], místostarosty a honebního výboru byl řešen pronájem honitby, jednalo se s p. [příjmení]. Svědek byl oprávněn jednat za [obec] jakožto starosta v HS sám, neboť obec nemá radu, následně vždy zastupitelstvo informoval, jaké kroky ve vztahu k HS učinil, což vzali na vědomí. Rozdíl ve způsobu svolávání VH žalobcem a panem [příjmení] nebyl, probíhalo vyhláškami.

20. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je od roku 2018 starostou [územní celek] a současně jediným společníkem a jednatelem firmy [právnická osoba], která je od ledna 2017 nájemcem honitby žalovaného. Členem žalovaného není, pozemky v honitbě nevlastní, je myslivec. Pan [anonymizováno] jej v roce 2016 navštívil a požádal jej o pomoc se svoláním VH, nabídl mu funkci starosty, což svědek odmítl, mluvil o problémech s žalobcem a nekonáním VH, svědek nastudoval zákon o myslivosti a stanovy žalovaného, postupovali podle nich, VH svolali vlastníci, spolupracoval na svolání VH s p. [příjmení] a [příjmení] včetně pozvánek, p. [příjmení] měl seznam vlastníků získaný od p. [příjmení] a nechal si sám vytvořit přesný aktualizovaný. Chtěli pozvánky doručit všem vlastníkům, proto je nechali zveřejnit na úředních deskách veřejnou vyhláškou i rozhlasem v [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec], u [obec] si není jistý, rozesílali a rozváželi více než 100 pozvánek v obálkách, něco poštou, žalobci doporučeně, některé pozvánky svědek rozvážel s p. [příjmení] po [obec], [obec], možná i ve [obec]. Osobní doručení si svědek pamatuje u p. [příjmení] a [příjmení], vlastníkům bydlícím mimo území honitby se rozesílaly pozvánky obyčejnou poštou, např. do [obec], to dělal [anonymizováno] VH dle těchto pozvánek se konala v prosinci 2016 v hospodě U Topolu v [obec], v salonku bylo asi 12 nebo 15 lidí, někdo měl plné moci, svědek zastupoval [obec] místo starosty [příjmení], proběhla prezence, počet nedostačoval k usnášeníschopnosti, muselo se čekat hodinu a potom se pokračovalo. Před VH bylo nachystáno znění nájemní smlouvy, o němž předtím svědek vyjednával s p. [příjmení] a [příjmení], byla k nahlédnutí u p. [příjmení], aby k ní každý mohl dát připomínky před VH nebo na ní. Po prezenci bylo hlášení hospodaření, v závěru se rozhodovalo o smlouvě o nájmu honitby, nikdo připomínky neměl, všichni byli pro, smlouva se na VH nepodepisovala. Svědek poté informoval telefonicky žalobce, že proběhla VH a stal se nájemcem honitby, setkali se u žalobce doma, svědek mu řekl, že na VH bylo zvoleno nové vedení, že od [datum] bude mít pronajatou honitbu a budou nové povolenky k lovu, bavili se spolu, poté se setkali v [obec] na orlovně, kde svědek žalobci a dalším oproti podpisu předával povolenky k lovu, od roku 2018 už žalobci povolenku nedal, protože se dozvěděl, že podal žalobu.

21. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je členem žalovaného, v roce 2013 koupil pozemek v honitbě v k. ú. [obec], předtím nebyl členem žalovaného, účastnil se však s [jméno] [příjmení] jako host, platili za povolenky k lovu 2 000 Kč ročně, po koupi pozemku žádal jako vlastník o přijetí do HS, což žalobce neakceptoval, přitom na schůzi na obecním úřadě v [obec], kde byl přítomen i pan [příjmení], svědek předal přihlášku žalobci, neví, co se s ní stalo, za povolenku platil i nadále cenu jako host, proto usoudil, že se členem žalovaného nestal. Za dobu, kdy byl žalobce starostou žalovaného, svědek nikdy na VH pozván nebyl, bydlí v [obec], plnil si členské povinnosti, účastnil se schůzí a brigád a vykonával právo myslivosti, měl povolenku k lovu. Jednou se poté, co se stal vlastníkem pozemku v honitbě, dozvěděl o konání VH svolané žalobcem od [jméno] [příjmení], svědek pozván nebyl, [jméno] [příjmení] ano. S žalobcem měl svědek konflikt kvůli penězům, všechny zmizely, žalobce dříve jako starosta odpovídal za finance s [jméno] [příjmení], mohli vybírat peníze z účtu, měly tam být peníze za traktor, povolenky a zvěřinu od členů žalovaného, celkem 50 000 až 70 000 Kč, žalobce jako starosta měl po VH, kdy se změnila adresa z [obec] na [obec] a byl zde nájemce p. [příjmení], peníze předat a vyúčtovat, což neučinil. Po VH se vydávaly povolenky k lovu na další rok, svědek vezl žalobce domů autem a žalobce řekl, že mu svědek dluží 16 000 Kč za HS. Svědek se zúčastnil příprav na VH, pomáhal p. [příjmení] nadepisovat ručně adresy ze seznamu na 20 obálek s pozvánkami, dvakrát rozvážel pozvánky v [obec] a [obec] jako řidič, roznášel je p. [příjmení]. Na VH byl svědek pozván a osobně se jí zúčastnil, podepsal prezenční listinu a hlasoval jako vlastník a člen HS, stejně jako další noví členové, např. pan [příjmení], proběhla prezence, zápis, hlasování, svědek byl zvolen novým pokladníkem, předchozím pokladníkem byl od vzniku HS formálně také, fakticky tuto činnost nevykonával, problémem byla asi důvěra.

22. Podle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká.

23. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

24. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud I. stupně, vázaný ve smyslu ust. § 226 odst. 1 o. s. ř. právním názorem odvolacího soudu, se nejprve zabýval otázkou, zda postup žalovaného při svolávání valné hromady byl natolik neregulérní, že 15denní prekluzivní lhůta k podání žaloby dle ust. § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb. žalobci vůbec nezačala běžet. Soud přitom v souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto starosta žalovaného řídil jednání valných hromad žalovaného konaných dne [datum] a [datum], avšak nezjistil jejich usnášeníschopnost a proto na nich nebyla přijata žádná usnesení, dopisem ze dne [datum] doručeným žalobci se proto vzdal funkce místostarosty žalovaného svědek [příjmení] [příjmení], následně od r. 2015 již žalobce valné hromady žalovaného jednou ročně (vždy nejpozději do 15. 2.) nesvolával, což je v rozporu s čl. 6 bod 1 Stanov žalovaného. V řízení bylo dále prokázáno, že 8 členů honebního společenstva žalovaného, kteří písemnou žádostí ze dne [datum] požádali žalobce jakožto honebního starostu o svolání valné hromady z důvodu nečinnosti žalobce a současně k žádosti zmocnili [jméno] [příjmení], disponovali více než 10 % hlasů ([územní celek] 46 hlasy, [jméno] [příjmení] 5 hlasy, [jméno] [příjmení] 7 hlasy, [příjmení] [příjmení] 8 hlasy, manželé [příjmení] 9 hlasy v rámci SJM, [jméno] [příjmení] 1 hlasem, [jméno] [příjmení] 2 hlasy a [jméno] [příjmení] 1 hlasem), tedy celkem 79 hlasy z celkových 730, což jednoznačně vyplývá z aktualizovaného seznamu členů žalovaných, příslušných listů vlastnictví, mapy honitby žalovaného, čestných prohlášení a výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], které spolu navzájem korespondují a tvoří logický a souladný celek; svědek [příjmení] [příjmení] jakožto starosta [obec] (statutární orgán) byl přitom dle názoru soudu ve smyslu ust. § 99 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, oprávněn jednat navenek jménem této obce i při podpisu žádosti o svolání valné hromady (kterou kromě vlastnoručního podpisu opatřil i otiskem razítka obce, takže nepochybně jednal jejím jménem, nikoli jen jako fyzická osoba) a zmocnění [jméno] [příjmení] k jejímu svolání na den [datum]. Uvedení členové žalovaného disponující více než 10 % hlasů tedy byli v souladu s čl. 6 bodem 2 Stanov žalovaného oprávněni požádat honebního starostu (žalobce) o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí a žalobce byl povinen do 30 dnů od doručení žádosti valnou hromadu svolat, což v uvedené lhůtě (ani později) neučinil, proto vzniklo právo tuto valnou hromadu svolat přímo těmto 8 členům, kteří podali žádost o její svolání a zmocnili k tomu [jméno] [příjmení].

25. Ohledně postupu těchto členů při svolávání valné hromady na den [datum] soud z provedeného dokazování výpověďmi svědků [příjmení] [příjmení], J. [anonymizováno] a [anonymizováno]. [příjmení] a příslušnými listinami zjistil, že použili seznam členů žalovaného vedený žalobcem (tehdejším honebním starostou, jenž byl jakožto statutární orgán dle čl. 3 bod 9. stanov povinen vést řádně seznamy členů honebního společenstva), který aktualizovali v souladu s příslušnými listy vlastnictví vztahujícími se k pozemkům v honitbě žalovaného, následně vyhotovili řádnou pozvánku obsahující náležitosti požadované čl. 6 bod 3 Stanov žalovaného (zde soud hodnotí jako dostačující a souladné se stanovami, že v pozvánce byla uvedena informace o tom, že smlouva o pronájmu honitby je k nahlédnutí u [anonymizována dvě slova], z čehož bylo možné logicky dovodit, že na valné hromadě bude jednáno o pronájmu honitby dle zpřístupněného návrhu smlouvy). Především ze shodných výpovědí slyšených svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. [příjmení] ve spojení s prezenční listinou hlasujících na valné hromadě a plnými mocemi pak jednoznačně vyplývá, že členové žalovaného, svolávající předmětnou valnou hromadu, vyvinuli maximální úsilí k tomu, aby vyrozuměli o konání valné hromady všechny členy žalovaného, a to poštou, osobně, veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce a na webových stránkách a obecním rozhlasem ve všech dotčených obcích, v jejichž katastrech se nachází honitba žalovaného, přičemž stanovy ani zákon dle názoru soudu žádnou z těchto forem nezakazují, resp. nestanoví konkrétní (povinnou) formu pozvánky. Nelze přitom přehlédnout, že sám žalobce v minulosti svolával členy na valnou hromadu rovněž pozvánkami ve formě veřejných vyhlášek v dotčených obcích, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], a je tedy absurdní, že tuto skutečnost následně vytýká svolavatelům valné hromady v r. 2016. Žalobci byla pozvánka doručena doporučenou zásilkou dne [datum], což je mezi účastníky nesporné, a současně byla splněna podmínka doručení nejméně 15 dnů před konáním valné hromady dle s čl. 6 bodu 3 Stanov, neboť z časově blíže neupřesněných výpovědí svědků vyplývá, že pozvánky byly různými způsoby doručovány všem členům v podstatě současně, maximálně v řádu dnů, tedy v měsíci [anonymizováno] [rok].

26. Soud dále přisvědčil žalovanému, že žalobce ve funkci honebního starosty opakovaně postupoval v rozporu se stanovami žalovaného i zákonem o myslivosti a svou funkci nevykonával řádně (nesvolával z vlastní iniciativy valnou hromadu 1x ročně, nevedl řádně seznam členů, dle vlastních tvrzení nesvolával na valnou hromadu všechny členy žalovaného, neřídil řádně jednání valných hromad žalovaného v r. 2014, nevyhověl řádné žádosti členů žalovaného z r. 2015 o svolání valné hromady ve lhůtě 30 dnů), v důsledku čehož skutečně došlo k ochromení činnosti žalovaného, a přispěl k tomu podstatnou měrou svérázný (a nesprávný) náhled žalobce na povinnosti vyplývající mu z funkce starosty honebního společenstva a přepjatý formalismus a svévole uplatňovaná při výkladu a hodnocení právních jednání ostatních členů žalovaného, což v konečném důsledku mělo za následek i opožděné podání žaloby až v březnu 2017. V této souvislosti soud odkazuje i na znění ust. § 6 o. z., z něhož vyplývá, že žalobce nemůže těžit z protiprávního stavu, který sám vyvolal.

27. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že postup členů žalovaného, kteří svolali valnou hromadu na den [datum], byl v souladu se zákonem a stanovami žalovaného, a tím spíše nebyl„ natolik neregulérní“, aby mohl mít dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1579/2005 za následek skutečnost, že by žalobci subjektivní prekluzívní 15denní lhůta k podání žaloby u soudu ve smyslu ust. § 22 odst. 8 zákona o myslivosti (vůbec) nezačala běžet. Soud rovněž přisvědčil žalovanému, že prokázaný skutkový stav v posuzované věci je výrazně odlišný od skutkového stavu popisovaného v odůvodnění rozhodnutí 28 Cdo 1579/2005, kde se snažili (budoucího) žalobce zcela obejít, zatímco v posuzovaném případě byla žalobci prokazatelně a řádně doručena jak žádost o svolání valné hromady ze dne [datum], tak včasná pozvánka na valnou hromadu konanou dne [datum] (dne [datum]), a konečně i výpis z usnesení z této valné hromady (dne [datum]), to vše doporučenými zásilkami odeslanými prostřednictvím České pošty, s. p., což je mezi účastníky nesporné. Žalobce tedy měl objektivní možnost dozvědět se o obsahu usnesení schváleného valnou hromadou žalovaného dne [datum], subjektivní 15denní zákonná lhůta k uplatnění nároku na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady proto začala běžet následujícího dne [datum] a marně uplynula dnem [datum], žalobce však podal žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady u soudu až dne [datum], tj. opožděně, a jeho právo na přezkum platnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného zaniklo, neboť se jedná o lhůtu prekluzívní (viz rozhodnutí NS ČR C 8429). Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

28. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl plně úspěšný žalovaný, proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 41 131 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalovaného učinil ve věci 13 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny), písemné podání ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (přesahující 2 hodiny) a písemný závěrečný návrh ze dne [datum]. Dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhlášky ve výši 35 000 Kč) činí 2 500 Kč, tj. za 13 úkonů právní služby náleží žalovanému mimosmluvní odměna ve výši 32 500 Kč. Dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalovanému náleží náhrada hotových výdajů za 13 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 3 900 Kč, náhrada cestovného dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. osobním automobilem tov. zn. Toyota, typ Corolla, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 6,0 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), na trase [obec] – [obec] a zpět, vzniklého v souvislosti s cestami k 2 jednáním soudu dne [datum] a [datum], celkem ujeto 120 km při ceně benzinu Natural 95 30,50 Kč dle vyhl. č. 463/2017 Sb., základní sazba 4,00 Kč/km, tj. cestovné činí 700 Kč, dále v souvislosti s cestou k jednání soudu dne [datum], celkem ujeto 60 km při ceně benzinu Natural 95 32,00 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., základní sazba 4,20 Kč/km, tj. cestovné činí 367,19 Kč, a s cestou k jednání soudu dne [datum], celkem ujeto 60 km při ceně benzinu Natural 95 27,80 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., základní sazba 4,40 Kč/km, tj. cestovné činí 364,07 Kč, celkem tedy náhrada cestovného za 4 cesty k jednáním soudu a zpět činí 1 431 Kč, dále žalovanému náleží náhrada za čas promeškaný cestou ke 4 jednáním soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, a náhrada hotových výdajů dle ust § 137 odst. 1 o. s. ř. za vyhotovení výpisů z katastru nemovitostí (k prokázání tvrzení o počtu členů žalovaného a jejich hlasů) ve výši 2 500 Kč dle žalovaným uhrazené faktury č. AK 2018 vystavené dodavatelem [příjmení], [příjmení] a partneři, advokátní kancelář, s. r. o. na částku 2 500 Kč se splatností [datum].