12 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku částka, z toho na jistinu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek částka, poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina částka od datum do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku částka, sestávající z jistiny ve výši částka, úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku částka, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek částka, poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne datum. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka od datum do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku částka, sestávající z dlužné jistiny částka a úhrad za služby ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právní nástupkyní právnická osoba, IČO, společnost právnická osoba (dnes pod názvem právnická osoba), IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka vyplývající z obou výše uvedených Smluv včetně příslušenství byla ze strany právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce (anonymizováno) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, poskytla žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka, tj. celkem částku částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí částka a sestává z jistiny ve výši částka a úhrad za služby ve výši částka Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne datum číslo právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, poskytla žalované po opětovném přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku částka a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši částka, tj. celkem částku částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí částka a sestává z jistiny částka a úhrad za služby ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce číslo číslo předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz podací lístek).

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (spotřebitelkou a vypůjčitelkou) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla dne datum poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka nejpozději do datum, a dále dne datum zápůjčka ve výši částka, kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši částka nejpozději do datum. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvách jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná sjednané částky nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částky částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

13. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých zápůjček (jejich poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalované částky jsou správně vyčíslené a oprávněné, yyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

15. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.