12 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy, a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka], poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] od [datum] do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku [částka], sestávající z jistiny ve výši [částka], úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo po posouzení úvěruschopnosti žalované (dle údajů uvedených v Kartě zákazníka) dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka], poslední platba na pohledávku byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Žalovaná doposud dluží žalobkyni částku [částka], sestávající z dlužné jistiny [částka] a úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právní nástupkyní [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka vyplývající z obou výše uvedených Smluv včetně příslušenství byla ze strany [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ([anonymizováno]) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované po přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka], tj. celkem částku [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny ve výši [částka] a úhrad za služby ve výši [částka] Smlouvou o půjčce (Fajnpůjčka) ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], poskytla žalované po opětovném přezkoumání její úvěruschopnosti dle údajů v kartě zákazníka zápůjčku [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši [částka], tj. celkem částku [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dluh z citované smlouvy aktuálně činí [částka] a sestává z jistiny [částka] a úhrad za služby ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, což oznámila žalované dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí (odst. 2). Podle ust. § 1882 o. z. (odst. 1) dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou a zapůjčitelkou) a žalovanou (spotřebitelkou a vypůjčitelkou) byly platně uzavřeny 2 spotřebitelské smlouvy o zápůjčce v písemné formě podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] nejpozději do [datum], a dále dne [datum] zápůjčka ve výši [částka], kterou měla vrátit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Ujednané poplatky za sjednání smluv jsou odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednané poplatky lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvách jasně a srozumitelně uvedeny, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Jelikož žalovaná sjednané částky nezaplatila a aktuálně dluží žalobkyni částky [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

13. Řádným nezaplacením dluhů se žalovaná dostala do prodlení, proto věřitelce v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých zápůjček (jejich poslední sjednané splátky) do dne postoupení pohledávek žalobkyně úrok kapitalizovala a pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal, že žalované částky jsou správně vyčíslené a oprávněné, yyhověl žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

15. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.