12 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným úrokem ke dni datum ve výši částka, úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním doručeným soudu dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných a nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s ÚS a s odst. 2 ÚP úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr (včetně pojištění, poplatků a úroků) řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně, přičemž první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, tj. datum, neboť k čerpání úvěru došlo dne datum. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 32,24 % p. a. od datum (ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka, přičemž to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.

2. ÚP a úvěr zesplatnila ke dni datum, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum – Výzvou ke splacení celého úvěru, zaslanou žalovanému doporučeně poštou. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně uhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh pouze částku částka, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém Splátkovém kalendáři, žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka a poplatků za pojištění CPI ve výši částka splatných dne datum (zahrnut v 26. splátce). Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka (kapitalizovaný úrok ve výši 32,24 % p. a. z částky částka ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum do dne sepsání návrhu, tj. do dne datum), úrok ve výši 32,24 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka (od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne datum, tj. od datum do datum, sazbou 8,25 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut), a úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně částky částka s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a navrhla, aby soud v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil, neboť žalovaný po podání žaloby zaplatil žalobkyni dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, tj. 7 x vždy částku částka, tj. celkem částka.

4. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

5. Jelikož žalobkyně vzala v průběhu řízení před zahájením jednání žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s citovaným ustanovením a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

6. Z účasti u jednání dne datum se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne datum, úvěrovými podmínkami žalobkyně, výpisem čerpání, splátek a úhrad, Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum, podacím archem ze dne datum, předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně příjmení příjmení ze dne datum, podacím archem ze dne datum a zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o hotovostním úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo k níž žalovaný připojil svůj elektronický podpis a v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový spotřebitelský úvěr, výše úvěru částka, výplata úvěru poštovní poukázkou, počet splátek 60, výše splátky částka s tím, že první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a datum splatnosti druhé a následující splátky je vždy do 15. dne v měsíci; roční úroková sazba 32,24 %, celková částka splatná spotřebitelem částka; strany si dále sjednaly důsledky nesplácení úvěru tak, že žalobkyně je oprávněna účtovat v případě opoždění s úhradou splátky účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu částka za každou dlužnou splátku a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky; účastníci si také sjednali pojištění schopnosti žalovaného splácet, kdy úhrada za toto pojištění činila částka měsíčně a byla splatná spolu se splátkami úvěru; nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobkyně platné od datum. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (číslo smlouvy soud zjistil, že žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr číslo ve výši částka dne datum, splatnost první splátky ve výši částka tak nastala dne datum a splatnost dalších 59 splátek vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem datum; z této listiny dále vyplývá datum a způsob úhrady splátek prováděných žalovaným, kdy celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka, přičemž to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z výpisu), a skutečnost, že žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek, za což mu žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami sjednaný obchodní úrok a úrok z prodlení. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum (odeslanou doporučeně téhož dne – viz poštovní podací arch) bylo prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne vyzvala žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, tj. částky částka ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni zesplatněnou jistinu ve výši částka, pojištění CPI ve výši částka, obchodní úrok částka a úrok z prodlení částka. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučeně dne datum (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění ze dne datum, kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum v celkové výši částka, a to ve lhůtě do 7 dnů.

8. Podle ust. § 561 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

9. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný čerpal poštovní poukázkou dne datum a zavázal se tyto prostředky splatit včetně sjednaného úroku ve výši 32,24 % p. a., pojištění ve výši částka a sjednaných poplatků v 60 měsíčních splátkách ve výši částka splatných (s výjimkou 1. splátky splatné dne datum) vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný celkem uhradil na úvěr částku částka, avšak nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se v prodlení, žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr dopisem ze dne datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně příslušenství. Žalovaný po zesplatnění uhradil žalobkyni před podáním žaloby celkem částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu a příslušenství způsobem uvedeným ve výpise čerpání splátek a úhrad. Žalovaný však doposud přes písemnou výzvu zástupce žalobkyně dluh zcela neuhradil, když po podání žaloby uhradil celkem částku částka, proto soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl ohledně jistiny (ust. § ust. § 2399 o. z.), pojištění, obchodního úroku (ust. § 2395 o. z.) a zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v II. výroku rozsudku, neboť zjistil, že žalovaná částka je správně účtovaná a oprávněná.

13. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem požadovanou náhradu nákladů řízení (po částečném zpětvzetí žaloby) ve výši částka, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši částka. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.