12 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě níž zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne datum, kdy byla smlouva číslo ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy číslo vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě číslo avšak v rozporu se svými povinnostmi je po ukončení smlouvy číslo nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy číslo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Žalovaný byl vyzván dne datum právní zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení, avšak dosud své závazky nesplnil. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení, žalobkyně proto požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ve znění dodatku, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a byla mu předána k užívání 2 technická zařízení Set-top box/CA Modul, a to sériové číslo anonymizováno a sériové číslo anonymizováno. Účastníci ve smlouvě sjednali tyto smluvní pokuty (bod I. smlouvy): Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za: (i) prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku Účastníka více než 30 dní; nebo smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za: (i) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného příjmení zařízení nebo (ii) přemístění příjmení zařízení mimo sjednaný příjmení bod účastníka bez souhlasu DCZ; nebo (iii) neoprávněné sdílení Služby s třetí osobou, užití Služby pro komerční účely; nebo (iv) nezpřístupnění příjmení bodu účastníka ani přes předchozí výzvu. Uhrazením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu újmy. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými podmínkami žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize a ceníkem. Podle Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize (čl. 4 4.) v případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit poskytovateli ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy E-mailem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o ukončení smlouvy k poslednímu květnu. Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného s ohledem na ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ve znění dodatku, dne datum, k vrácení výše uvedených dvou technických zařízení a současně k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč za porušení povinnosti vrátit technická zařízení s tím, že pokud vrátí obě technická zařízení ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy, nebude nárokovat úhradu uvedené smluvní pokuty. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum (odeslanou doporučeně – viz podací lístek) bylo prokázáno, že vyzval žalovaného k vrácení obou technických zařízení (2 set top boxů), který měl dle smlouvy a Zvláštních podmínek povinnost vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, tj. do datum, a dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácení dvou technických zařízení, vše ve lhůtě do 7 dní od doručení výzvy.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

6. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o nájmu shora uvedených dvou technických zařízení a žalovaný se zavázal v případě ukončení smlouvy zařízení vrátit. Smlouva byla ukončena na žádost žalovaného ke dni datum, a proto žalovanému v souladu s ustanovením smlouvy a obchodních podmínek vznikla povinnost vrátit žalobkyni ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy obě pronajatá technická zařízení (set top boxy). Tato povinnost žalovaného byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set top boxu.

8. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné povinnosti, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil váhu porušené povinnosti a výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednané smluvní pokuty jsou přiměřené, a tudíž souladné se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy.

9. Žalovaný svou povinnost vrátit žalobkyni pronajatá dvě technická zařízení doposud nesplnil, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za porušení této povinnosti sjednanou v částce 5 000 Kč za každé jednotlivé zařízení, tj. celkem 10 000 Kč. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku dobrovolně, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S přihlédnutím k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat všechna tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

10. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvy k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (když u zdejšího soudu bylo vedeno např. řízení sp. zn. 3C 142/2021 a 12C 272/2021), proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.