12 C 83/2019

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [adresa]. Uvedl, že u obou se jednalo o první sňatek. Ze vztahu účastníků se narodily 4 nezletilé děti - před uzavřením manželství dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a z manželství dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Manželství bylo zpočátku spořádané a spokojené, postupně se však začala projevovat rozdílnost náhledu na společný a manželský život a na výchovu dětí. S manželkou se začali hádat a odcizovali se. Manželka navázala mimomanželský vztah, což bylo tzv.„ poslední kapkou" rozvratu manželství, který se datuje zhruba na přelomu roku [rok] [rok]. V červenci roku [rok] se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a s manželkou od té doby vedou každý svůj vlastní život. Manželství je nefunkční vlivem trvalého, hlubokého a nenapravitelného rozvratu. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud svěřil nezl. [jméno], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] do péče matky a otci stanovil výživné, dále nařídil ústavní výchovu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], matce vyživovací povinnost nestanovil a otci stanovil výživné. Manžel u jednání soudu dne [datum] doplnil, že s manželkou nežijí od r. 2017, stýkají se minimálně, neboť to nedělá dobrotu, nezl. [jméno] je v [anonymizována dvě slova] v [obec], ostatní děti jsou v péči matky, otec platí výživné. Příčinou rozvratu manželství byly rozpory a hádky, což vedlo k naprostému odcizení, když manželce se narodil s jiným mužem dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], ohledně nějž bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] určeno, že manžel není otcem nezl. [jméno] [celé jméno manžela], narozeného z matky [celé jméno manželky] (manželky).

2. Manželka se k žalobě nevyjádřila, přestože ji k vyjádření soud opětovně písemně vyzýval, pouze v rámci telefonické omluvy z jednání dne [datum] uvedla, že s rozvodem souhlasí, jak vyplývá z úředního záznamu.

3. Ve věci soud nařídil první jednání na den [datum], přičemž dne [datum] manželka telefonicky a následně e-mailem omluvila svou neúčast z důvodu péče o děti; soud proto jednání odročil na den [datum], avšak manželka dne [datum] e-mailem požádala o„ náhradní termín“ bez účasti manžela, který ji měl dle jejích tvrzení napadnout; manžel u jednání konaného dne [datum] mj. uvedl, že se manželce narodil za trvání manželství dne [datum] syn [jméno], jehož otcem není manžel, navrhl proto přerušení řízení z důvodu podání návrhu na popření otcovství u Okresního soudu ve [obec]. Soud poté usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], řízení přerušil podle ust. § 392 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl na základě návrhu manžela ze dne [datum] o pokračování v řízení. Poté bylo nařízeno jednání na den [datum], manželka však e-mailem ze dne [datum] požádala o odročení z důvodu, že byla napadena majitelem bytu a utrpěla zranění (doložené k výzvě soudu lékařskou zprávou), soud proto jednání odročil na den [datum], z něhož se manželka znovu omluvila ze zdravotních důvodů, soud tedy za účelem jejího opětovného předvolání k účastnickému výslechu jednání odročil na [datum] ve [údaj o čase] hod., z něhož se manželka v den jednání v [údaj o čase] hod. telefonicky omluvila z důvodu špatného dopravního spojení. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované (a převážně nedůvodné či nedoložené) omluvy manželky z účasti u soudních jednání, k nimž byla řádně a včas předvolána, se jedná o situaci předpokládanou ust. § 389 odst. 1 věta z. ř. s., a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, od účastnického výslechu manželky upustit, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.

4. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [adresa]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud svěřil nezl. [jméno], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] do péče matky a otci stanovil výživné ve výši 1 600 Kč, 1 200 Kč a 1 200 Kč měsíčně, dále nařídil ústavní výchovu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], otci stanovil výživné ve výši 1 800 Kč měsíčně a matce vyživovací povinnost nestanovil. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo určeno, že manžel není otcem nezl. [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] z matky [celé jméno manželky] (manželky); z odůvodnění tohoto rozsudku mj. vyplývá, že manželé [příjmení] ukončili intimní soužití a zrušili vedení společné domácnosti dne [datum], kdy se manžel odstěhoval, k definitivnímu zrušení domácnosti došlo na podzim [rok], vztah již nebyl obnoven. Účastnickou výpovědí manžela bylo prokázáno, že spolu manželé od roku [rok] nežijí a nevedou rodinnou domácnost, v roce [rok] se manžel definitivně odstěhoval, od té doby je manželství rozvráceno, určitě nechce soužití obnovit; s dcerou [jméno] má dobré vztahy, tato bydlí u něj, ostatní děti jsou u matky, je s nimi v kontaktu a platí výživné; za hlavní příčinu rozvratu považuje manžel konflikty, s manželkou se nedá žít, takže se definitivně odcizili.

7. Soud přitom dospěl k závěru, že tvrzení manžela a jeho účastnická výpověď o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, manželství je zcela nefunkční již nejméně 5 let a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže již nelze očekávat obnovení manželského soužití; dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v konfliktech mezi účastníky, což vedlo k postupnému citovému odcizení, navíc manželce se za trvání manželství v r. 2019 narodil další syn, vůči němuž bylo otcovství manžela pravomocně popřeno. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem manželství rodičů se jejich faktická situace nezmění. Návrh manžela je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s .