12 C 83/2019

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky a celé jméno manžela, rozeného příjmení, uzavřené dne datum v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum v adresa. Uvedl, že u obou se jednalo o první sňatek. Ze vztahu účastníků se narodily 4 nezletilé děti - před uzavřením manželství dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, a z manželství dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, syn jméno celé jméno manžela, datum narození, a dcera jméno celé jméno manželky, datum narození Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa. Manželství bylo zpočátku spořádané a spokojené, postupně se však začala projevovat rozdílnost náhledu na společný a manželský život a na výchovu dětí. S manželkou se začali hádat a odcizovali se. Manželka navázala mimomanželský vztah, což bylo tzv.„ poslední kapkou" rozvratu manželství, který se datuje zhruba na přelomu roku rok rok. V červenci roku rok se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a s manželkou od té doby vedou každý svůj vlastní život. Manželství je nefunkční vlivem trvalého, hlubokého a nenapravitelného rozvratu. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací soud svěřil nezl. jméno, jméno jméno a jméno příjmení do péče matky a otci stanovil výživné, dále nařídil ústavní výchovu nezletilé jméno celé jméno manželky, matce vyživovací povinnost nestanovil a otci stanovil výživné. Manžel u jednání soudu dne datum doplnil, že s manželkou nežijí od r. 2017, stýkají se minimálně, neboť to nedělá dobrotu, nezl. jméno je v anonymizována dvě slova v obec, ostatní děti jsou v péči matky, otec platí výživné. Příčinou rozvratu manželství byly rozpory a hádky, což vedlo k naprostému odcizení, když manželce se narodil s jiným mužem dne datum syn jméno celé jméno manžela, ohledně nějž bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací určeno, že manžel není otcem nezl. jméno celé jméno manžela, narozeného z matky celé jméno manželky (manželky).

2. Manželka se k žalobě nevyjádřila, přestože ji k vyjádření soud opětovně písemně vyzýval, pouze v rámci telefonické omluvy z jednání dne datum uvedla, že s rozvodem souhlasí, jak vyplývá z úředního záznamu.

3. Ve věci soud nařídil první jednání na den datum, přičemž dne datum manželka telefonicky a následně e-mailem omluvila svou neúčast z důvodu péče o děti; soud proto jednání odročil na den datum, avšak manželka dne datum e-mailem požádala o„ náhradní termín“ bez účasti manžela, který ji měl dle jejích tvrzení napadnout; manžel u jednání konaného dne datum mj. uvedl, že se manželce narodil za trvání manželství dne datum syn jméno, jehož otcem není manžel, navrhl proto přerušení řízení z důvodu podání návrhu na popření otcovství u Okresního soudu ve obec. Soud poté usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, řízení přerušil podle ust. § 392 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.). Usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum, soud rozhodl na základě návrhu manžela ze dne datum o pokračování v řízení. Poté bylo nařízeno jednání na den datum, manželka však e-mailem ze dne datum požádala o odročení z důvodu, že byla napadena majitelem bytu a utrpěla zranění (doložené k výzvě soudu lékařskou zprávou), soud proto jednání odročil na den datum, z něhož se manželka znovu omluvila ze zdravotních důvodů, soud tedy za účelem jejího opětovného předvolání k účastnickému výslechu jednání odročil na datum ve údaj o čase hod., z něhož se manželka v den jednání v údaj o čase hod. telefonicky omluvila z důvodu špatného dopravního spojení. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované (a převážně nedůvodné či nedoložené) omluvy manželky z účasti u soudních jednání, k nimž byla řádně a včas předvolána, se jedná o situaci předpokládanou ust. § 389 odst. 1 věta z. ř. s., a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, od účastnického výslechu manželky upustit, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.

4. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce adresa. Rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že soud svěřil nezl. jméno, jméno jméno a jméno příjmení do péče matky a otci stanovil výživné ve výši 1 600 Kč, 1 200 Kč a 1 200 Kč měsíčně, dále nařídil ústavní výchovu nezletilé jméno celé jméno manželky, otci stanovil výživné ve výši 1 800 Kč měsíčně a matce vyživovací povinnost nestanovil. Rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo určeno, že manžel není otcem nezl. jméno celé jméno manžela, narozeného dne datum z matky celé jméno manželky (manželky); z odůvodnění tohoto rozsudku mj. vyplývá, že manželé příjmení ukončili intimní soužití a zrušili vedení společné domácnosti dne datum, kdy se manžel odstěhoval, k definitivnímu zrušení domácnosti došlo na podzim rok, vztah již nebyl obnoven. Účastnickou výpovědí manžela bylo prokázáno, že spolu manželé od roku rok nežijí a nevedou rodinnou domácnost, v roce rok se manžel definitivně odstěhoval, od té doby je manželství rozvráceno, určitě nechce soužití obnovit; s dcerou jméno má dobré vztahy, tato bydlí u něj, ostatní děti jsou u matky, je s nimi v kontaktu a platí výživné; za hlavní příčinu rozvratu považuje manžel konflikty, s manželkou se nedá žít, takže se definitivně odcizili.

7. Soud přitom dospěl k závěru, že tvrzení manžela a jeho účastnická výpověď o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivé, manželství je zcela nefunkční již nejméně 5 let a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže již nelze očekávat obnovení manželského soužití; dále bylo prokázáno, že příčina rozvratu spočívá v konfliktech mezi účastníky, což vedlo k postupnému citovému odcizení, navíc manželce se za trvání manželství v r. 2019 narodil další syn, vůči němuž bylo otcovství manžela pravomocně popřeno. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť rozvodem manželství rodičů se jejich faktická situace nezmění. Návrh manžela je tedy důvodný, neboť byly splněny všechny podmínky dané ust. § 755 odst. 1, 3 a § 756 o. z., proto soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

8. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou písemných vyhotoveních. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.