12 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 315 Kč se zákonným úrokem ve výši 10% ročně z částky 3 115 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 315 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] životní pojištění Můj život 2. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Jelikož došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, vyčíslené ke dni zániku pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 476 Kč ročně s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost žalované s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 3 115 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána i předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit celkem částku 3 315 Kč, která se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 115 Kč a v souladu se smluvními ujednáními i z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 3 115 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Pojistnou smlouvou [číslo] dodatkem bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela s žalovanou jako pojistnicí dne [datum] pojistnou smlouvu [příjmení] životní pojištění Můj život 2 s počátkem pojištění dne [datum] a dne [datum] dodatek k pojistné smlouvě, vše na dobu určitou do [datum], předmětem smlouvy ve znění dodatku bylo životní pojištění žalobkyně a 1. pojištěného [jméno] [příjmení], [rodné číslo]; žalovaná se zavázala platit měsíční pojistné ve výši 572 Kč splatné vždy k 7. dni příslušného měsíce, nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná od [datum] splatné pojistné nehradila, smluvní vztah zanikl v důsledku výpovědi žalované k datu [datum], což žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne [datum], a současně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 115 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně poté upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 315 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč ve lhůtě do [datum], a následně i předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podacího archu a sledování zásilek.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. vyžaduje právní jednání týkající se pojištění písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2807 o. z., je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

6. Soud na danou věc aplikoval ust. § 2758 odst. 1, § 2773 odst. 1, § 2782 odst. 1 a ust. § 2807 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná doposud dluží žalobkyni na pojistném včetně nákladů upomínání za období od [datum] do zániku pojištění účinností výpovědi, tj. do [datum], částku 3 315 Kč, kterou neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně vyzvána, proto soud žalobě vyhověl ohledně jistiny i příslušenství –zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.