12 C 90/2023

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 300 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 287,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč, celkovou částku 15 500 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 13 300 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 580,65 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 719,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 16 287,44 Kč a úroků z prodlení z částky 13 300 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání konaného dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalovanému půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč, tj. celkem částku 15 500 Kč, splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 500 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum, a konče dnem datum. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 2 200 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena na celý souhrnný poplatek částkou 780,65 Kč na souhrnný poplatek a částkou 1 419,35 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od datum postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně dne datum (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 300 Kč a sestává z jistiny ve výši 8 580,65 Kč a poplatku ve výši 4 719,35 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce číslo ve výši 30 478,36 Kč ve lhůtě do datum.

5. Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. číslo Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou měla spolu s poplatkem ve výši 5 500 Kč vrátit do datum. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

11. Jelikož žalovaný ze sjednané částky 15 500 Kč uhradil pouze 2 200 Kč a aktuálně dluží žalobkyni částku 13 300 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto vykonatelným rozsudkem v uvedených lhůtách dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.