12 C 90/2023

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 300 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 287,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 7,25 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 7,50 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 10,75 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum 14,00 % ročně z částky 13 300 Kč od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení , Ph.D.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba , IČO , a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky a na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny i souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč, celkovou částku 15 500 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 31 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností ke dni datum , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 13 300 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 580,65 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 719,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 16 287,44 Kč a úroků z prodlení z částky 13 300 Kč od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou k plnění, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání konaného dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o půjčce číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba poskytla žalovanému půjčku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč, tj. celkem částku 15 500 Kč, splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 500 Kč, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tj. datum , a konče dnem datum . Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 2 200 Kč, která byla dle čl. 5 smlouvy o půjčce započtena na celý souhrnný poplatek částkou 780,65 Kč na souhrnný poplatek a částkou 1 419,35 Kč na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum , uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od datum postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum , odeslaným doporučeně dne datum (viz podací lístek). Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 300 Kč a sestává z jistiny ve výši 8 580,65 Kč a poplatku ve výši 4 719,35 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce číslo ve výši 30 478,36 Kč ve lhůtě do datum .

5. Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Podle ust. § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. číslo Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, kterou měla spolu s poplatkem ve výši 5 500 Kč vrátit do datum . Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřitelce za poskytnutí peněžních prostředků. Podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle ust. § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

11. Jelikož žalovaný ze sjednané částky 15 500 Kč uhradil pouze 2 200 Kč a aktuálně dluží žalobkyni částku 13 300 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 obč. zák., ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 900 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.