13 C 3/2018

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci a zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni elektronickou čtečku knih příjmení anonymizována tři slova, příjmení (anonymizována dvě slova), anonymizována tři slova, a v případě, že toto plnění žalovaného bude nemožné, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku částka jako náhradu škody, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání elektronické čtečky knih příjmení anonymizována tři slova, příjmení (anonymizováno), anonymizována tři slova, eventuálně uhrazení částky částka jako nákladů na zakoupení elektronické čtečky knih nové a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl oprávněn si od ní půjčovat knihovní jednotky. Žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o výpůjčce na elektronickou čtečku knih příjmení anonymizována tři slova, příjmení, (anonymizováno), anonymizována tři slova, na základě které měl tuto půjčenou čtečku vrátit do datum. V čtenářské kartě podepsané dne datum se žalovaný zavázal dodržovat ustanovení knihovního řádu. V souladu se zák. č. 89/2012 Sb. a dohodou na čtenářské kartě je pro žalovaného závazný knihovní řád vydaný ke dni výpůjčky, tj. datum. Z knihovního řádu žalobkyně, účinného od roku 2014, bodu "poplatky za prodlení, ztráta a kauce" vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu částka Kč/čtečka/den. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni půjčenou čtečku a uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením čtečky ve výši částka za každý den prodlení (výše pokuty stanovena s ohledem na hodnotu čteček a s ohledem na to, že žalobce má k dispozici pouze několik čteček, proto v případě jejího nevrácení žalobce nemůže tyto půjčovat dalším čtenářům a plnit tak svou základní knihovnickou činnost, pro kterou je zřízen) až do dne vrácení, tato pokuta činí od datum do datum částku částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení čtečky dopisy ze dne datum a datum, žalovaný tuto jednotku doposud nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené smluvní pokuty dne datum. Na vztahy mezi účastníky řízení se nevztahují ustanovení právních předpisů o ochraně spotřebitele, neboť žalobkyně není podnikatelkou, ale státní příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem kultury za účelem plnění činností v oblasti kultury a nikoli za účelem dosažení zisku jako zvláštní organizační jednotka státu dle § 57 odst. 4 z. č. 21912000 Sb. Žalobkyně v podané žalobě požaduje vydání čtečky z titulu svého vlastnického práva k této čtečce dle z. č. 89/2012 Sb. V souladu s o. s. ř. má žalobkyně právo v případě nároku na vydání věci současně navrhovat, aby jí soud tzv. eventuálním petitem přiznal nárok na náhradu škody v podobě peněžité částky pro případ, že povinnost vydat věc nebude moci soud uložit proto, že žalovaný již věc nemá a nelze tedy zajistit žalobkyni opětovné uchopení držby a obnovení výkonu jeho vlastnických oprávnění k předmětné věci. Výše stanovená škoda představuje jednak výši prostředků, které bude muset žalobkyně vynaložit k obnovení původního majetkového stavu v podobě obnovení držení a vlastnictví totožné věci a současně představuje obvyklou cenu věci, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc stejných kvalit. Elektronickou čtečku totožného charakteru jako půjčená je v současné době možné pořídit na trhu, žalobkyně proto požaduje jako náhradu škody náklady na zakoupení ve výši částka včetně DPH dle výpisu z e-shopu. Žalobkyně navrhla soudu, aby uložil žalovanému povinnost vydat jí předmětnou čtečku a pro případ, že by ji žalovaný nemohl vydat, aby mu uložil povinnost uhradit náhradu škody. Dále navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s vrácením čtečky se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka, zjistil úpadek dlužníka (žalovaného) a povolil řešení úpadku oddlužením, toto řízení 13C 3/2018 proto bylo v souladu s ust. § 263 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (i. z.), přerušeno. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, čj. spisová značka, název soudu schválené oddlužení dlužníka zrušil a insolvenční řízení zastavil, usnesení nabylo právní moci dne datum. Zdejší soud proto v přerušeném řízení ve smyslu ust. § 263 odst. 4 i. z. pokračoval.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z čtenářské karty soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu o výpůjčce, v níž se strany smlouvy dohodly, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný bude vázán knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu dle knihovního řádu a jeho příloh účinného ke dni podpisu smlouvy o výpůjčce. Z knihovního řádu žalobkyně účinného od 1. 10. 2013, bodu„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody,“ jakož i z ceníku placených služeb a poplatků, který byl přílohou knihovního řádu, vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky za čtečku elektronických knih smluvní pokutu ve výši částka za jednotku za den. Z potvrzení o výpůjčce ze dne datum má soud za prokázané, že si žalovaný tohoto dne vypůjčil čtečku elektronických knih značka automobilu anonymizována tři slova, příjmení (anonymizována dvě slova), anonymizována tři slova, kterou se zavázal vrátit do datum. Předžalobní upomínkou (pokusem o smír) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení knih a peněžitého dluhu nejpozději do datum, přílohou je seznam vypůjčených knihovních jednotek – elektronické čtečky knih, výpůjční lhůta datum. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení předmětné elektronické čtečky a zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením, která činí za období od datum do datum částku částka, a to ve lhůtě do datum. Ze záznamu z e-shopu (Electro world) soud zjistil, že cena za pořízení předmětné elektronické čtečky je částka.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Podle ust. § 2193 o. z., smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu číslo o. z. v písemné formě, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému elektronickou čtečku značka automobilu anonymizována tři slova, příjmení (anonymizována dvě slova), anonymizována tři slova, kterou měl vrátit do datum Ani přes výzvy žalobkyně žalovaný čtečku nevrátil. Čtečka je ve vlastnictví žalobkyně, soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni čtečku vydat, a nebude-li to možné, zaplatit žalobkyni obvyklou cenu čtečky. Mezi účastníky byla dále ve smyslu ust. § 2048 o. z. dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti vrátit předmět výpůjčky ve stanovenou dobu, soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Jelikož čtečka měla být vrácena do datum, dostal se žalovaný do prodlení dne datum rok a od tohoto dne tedy běží smluvní pokuta. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od datum do datum, tj. číslo dní, přičemž při sazbě částka za jeden den prodlení činí celková výše smluvní pokuty za toto období částku částka.

10. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuty vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měla být dlužná částka uhrazena. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tím bylo ke dni prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úrok z prodlení je tedy v daném případě ve výši 8,50 %.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši celkem částka za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva a žaloba), za což jí náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.