13 C 3/2018

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci a zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni elektronickou čtečku knih [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována tři slova], a v případě, že toto plnění žalovaného bude nemožné, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku [částka] jako náhradu škody, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50% p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání elektronické čtečky knih [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizována tři slova], eventuálně uhrazení částky [částka] jako nákladů na zakoupení elektronické čtečky knih nové a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl oprávněn si od ní půjčovat knihovní jednotky. Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o výpůjčce na elektronickou čtečku knih [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení], ([anonymizováno]), [anonymizována tři slova], na základě které měl tuto půjčenou čtečku vrátit do [datum]. V čtenářské kartě podepsané dne [datum] se žalovaný zavázal dodržovat ustanovení knihovního řádu. V souladu se zák. č. 89/2012 Sb. a dohodou na čtenářské kartě je pro žalovaného závazný knihovní řád vydaný ke dni výpůjčky, tj. [datum]. Z knihovního řádu žalobkyně, účinného od roku 2014, bodu "poplatky za prodlení, ztráta a kauce" vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu [částka] Kč/čtečka/den. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni půjčenou čtečku a uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením čtečky ve výši [částka] za každý den prodlení (výše pokuty stanovena s ohledem na hodnotu čteček a s ohledem na to, že žalobce má k dispozici pouze několik čteček, proto v případě jejího nevrácení žalobce nemůže tyto půjčovat dalším čtenářům a plnit tak svou základní knihovnickou činnost, pro kterou je zřízen) až do dne vrácení, tato pokuta činí od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení čtečky dopisy ze dne [datum] a [datum], žalovaný tuto jednotku doposud nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené smluvní pokuty dne [datum]. Na vztahy mezi účastníky řízení se nevztahují ustanovení právních předpisů o ochraně spotřebitele, neboť žalobkyně není podnikatelkou, ale státní příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem kultury za účelem plnění činností v oblasti kultury a nikoli za účelem dosažení zisku jako zvláštní organizační jednotka státu dle § 57 odst. 4 z. č. 21912000 Sb. Žalobkyně v podané žalobě požaduje vydání čtečky z titulu svého vlastnického práva k této čtečce dle z. č. 89/2012 Sb. V souladu s o. s. ř. má žalobkyně právo v případě nároku na vydání věci současně navrhovat, aby jí soud tzv. eventuálním petitem přiznal nárok na náhradu škody v podobě peněžité částky pro případ, že povinnost vydat věc nebude moci soud uložit proto, že žalovaný již věc nemá a nelze tedy zajistit žalobkyni opětovné uchopení držby a obnovení výkonu jeho vlastnických oprávnění k předmětné věci. Výše stanovená škoda představuje jednak výši prostředků, které bude muset žalobkyně vynaložit k obnovení původního majetkového stavu v podobě obnovení držení a vlastnictví totožné věci a současně představuje obvyklou cenu věci, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc stejných kvalit. Elektronickou čtečku totožného charakteru jako půjčená je v současné době možné pořídit na trhu, žalobkyně proto požaduje jako náhradu škody náklady na zakoupení ve výši [částka] včetně DPH dle výpisu z e-shopu. Žalobkyně navrhla soudu, aby uložil žalovanému povinnost vydat jí předmětnou čtečku a pro případ, že by ji žalovaný nemohl vydat, aby mu uložil povinnost uhradit náhradu škody. Dále navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s vrácením čtečky se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], zjistil úpadek dlužníka (žalovaného) a povolil řešení úpadku oddlužením, toto řízení 13C 3/2018 proto bylo v souladu s ust. § 263 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (i. z.), přerušeno. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], [název soudu] schválené oddlužení dlužníka zrušil a insolvenční řízení zastavil, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Zdejší soud proto v přerušeném řízení ve smyslu ust. § 263 odst. 4 i. z. pokračoval.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z čtenářské karty soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu o výpůjčce, v níž se strany smlouvy dohodly, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný bude vázán knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu dle knihovního řádu a jeho příloh účinného ke dni podpisu smlouvy o výpůjčce. Z knihovního řádu žalobkyně účinného od 1. 10. 2013, bodu„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody,“ jakož i z ceníku placených služeb a poplatků, který byl přílohou knihovního řádu, vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni v případě prodlení s vrácením výpůjčky za čtečku elektronických knih smluvní pokutu ve výši [částka] za jednotku za den. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že si žalovaný tohoto dne vypůjčil čtečku elektronických knih [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována tři slova], kterou se zavázal vrátit do [datum]. Předžalobní upomínkou (pokusem o smír) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení knih a peněžitého dluhu nejpozději do [datum], přílohou je seznam vypůjčených knihovních jednotek – elektronické čtečky knih, výpůjční lhůta [datum]. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení předmětné elektronické čtečky a zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením, která činí za období od [datum] do [datum] částku [částka], a to ve lhůtě do [datum]. Ze záznamu z e-shopu (Electro world) soud zjistil, že cena za pořízení předmětné elektronické čtečky je [částka].

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Podle ust. § 2193 o. z., smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu [číslo] o. z. v písemné formě, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému elektronickou čtečku [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována tři slova], kterou měl vrátit do [datum] Ani přes výzvy žalobkyně žalovaný čtečku nevrátil. Čtečka je ve vlastnictví žalobkyně, soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni čtečku vydat, a nebude-li to možné, zaplatit žalobkyni obvyklou cenu čtečky. Mezi účastníky byla dále ve smyslu ust. § 2048 o. z. dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti vrátit předmět výpůjčky ve stanovenou dobu, soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Jelikož čtečka měla být vrácena do [datum], dostal se žalovaný do prodlení dne [datum] [rok] a od tohoto dne tedy běží smluvní pokuta. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tj. [číslo] dní, přičemž při sazbě [částka] za jeden den prodlení činí celková výše smluvní pokuty za toto období částku [částka].

10. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuty vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měla být dlužná částka uhrazena. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tím bylo ke dni prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úrok z prodlení je tedy v daném případě ve výši 8,50 %.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši celkem [částka] za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva a žaloba), za což jí náleží 2x paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky á [částka].