14 T 180/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Frantelové a přísedících JUDr. Dany Lakotové a Mgr. Lenky Musilové v hlavním líčení konaném dne datum v Blansku <b>Obžalovaní</b> 1) [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa], toho času ve [stát. instituce] - [obec], 2) [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa], <b>jsou vinni, že</b> <b>obžalovaná [jméno] [příjmení]</b> 1) ačkoliv věděla, o jakou látku se v případě pervitinu obsahujícího metamfetamin jedná s tím, že nakládání s ní je možné pouze na základě zvláštního povolení, jehož držitelem není, přičemž byla rozsudkem Okresního soudu v Blansku, č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který téhož dne nabyl právní moci, odsouzena za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, načež za tento zločin a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a dále přečiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jí byl uložen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání pěti let do [datum], a dále trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku citovaného rozhodnutí, který byl vykonán dne [datum], tak v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], okres [okres], prodala 6,94 gramů pervitinu [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], za cenu 1 000 Kč za gram, čímž od něj takto získala blíže neustanovenou finanční hotovost v částce přibližně 10 000 Kč, nejméně však ve výši 6 000 Kč, načež obžalovaný [jméno] [příjmení] vydal uvedené množství pervitinu zakoupeného od obžalované [jméno] [příjmení] následujícího dne [datum] Policii České republiky, přičemž obžalovaná [jméno] [příjmení] k cestě z [obec] do [územní celek] za účelem prodeje pervitinu obžalovanému [jméno] [příjmení] využila jako zákaznice vozidla taxislužby [anonymizována dvě slova], [registrační značka], provozovatele [jméno] [příjmení], [IČO], které bylo policejní hlídkou na cestě zpátky ve směru od [územní celek] na [obec] zastaveno na silnici I třídy [číslo] v katastrálním území [územní celek], okres [okres], v čase kolem [údaj o čase] hodin, kdy obžalovaná měla u sebe mimo jiné 10 kusů plodnic sušených hub obsahujících 3,17 miligramů účinné psychotropní látky (psilocin), 59,82 gramů pervitinu s obsahem 46,9 gramů účinné psychotropní látky (báze metamfetaminu) a 59 kusů zatavených injekčních stříkaček určených k prodeji pervitinu dalším osobám, kdy metamfetamin je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látka psychotropní, v lysohlávkách obsažené látky psilocin a psilocibyn jsou uvedeny v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látky psychotropní, 2) dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] v kanceláři [číslo] budovy [název soudu] na ulici [ulice a číslo] položila před [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předsedu senátu [anonymizována dvě slova] uvedeného soudu, k němuž se dostavila osobně převzít předvolání k hlavnímu líčení v trestní věci u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v níž byla obžalována pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, na stůl bankovku v hodnotě 5.000 Kč v úmyslu ovlivnit jeho rozhodování, přičemž na dotaz [anonymizováno] [jméno] [příjmení], co to má znamenat, spojený s výzvou, ať si bankovku ihned vezme zpátky a opustí kancelář, reagovala, že chtěla jenom tady za to, načež i s bankovkou opustila kancelář, <b>obžalovaný [jméno] [příjmení]</b> 3) ačkoli věděl, o jakou látku se v případě pervitinu obsahujícího metamfetamin jedná, a že nakládání s ní je možné pouze na základě zvláštního povolení, jehož držitelem není, měl obžalovaný [jméno] [příjmení] při svém zadržení provedeném příslušným policejním orgánem dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], okres [okres], u sebe celkem 6,94 gramů pervitinu s obsahem 5,45 g účinné psychotropní látky (báze metamfetaminu), kdy metamfetamin je uveden v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látka psychotropní, <b>tedy</b> <b>obžalovaná [jméno] [příjmení]</b> <b>ad 1)</b> neoprávněně prodala jinému psychotropní látku, a takový čin spáchala, ač byla za takový čin v posledních třech letech potrestána, <b>ad 2)</b> sama nabídla úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchala vůči úřední osobě, <b>obžalovaný [jméno] [příjmení]</b> <b>ad 3)</b> neoprávněně pro vlastní potřebu přechovával psychotropní látku v množství větším než malém, <b>čímž spáchali</b> <b>obžalovaná [jméno] [příjmení]</b> <b>ad 1)</b> zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>ad 2)</b> zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>obžalovaný [jméno] [příjmení]</b> <b>ad 3)</b> přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 trestního zákoníku, <b>a odsuzují se</b> <b>obžalovaná [jméno] [příjmení]</b> <b>I. </b> za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 1 výroku) podle § 283 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody obžalovaná zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalované dále ukládá trest propadnutí věci, a to 55 kusů injekčních stříkaček se zataveným koncem a modrým pístem o objemu 3 mililitry, 4 kusů injekčních stříkaček se zataveným koncem a bílým pístem o objemu 5 mililitrů, 3 kusů injekční stříkačky, plastové ampule tzv. zub, plastové rukavice, plastového stahovadla modré barvy, 10 kusů plodnic houby, papírové tašky s obsahem papírové krabice s nápisem„ Překvapte dárky od srdce“ s bílou krystalickou látkou, plastové škrabky, mobilního telefonu, černé barvy [značka automobilu] [anonymizována tři slova] s IMEI: [číslo], mobilního telefonu [značka automobilu] s poškozeným displejem s IMEI: [číslo] a IMEI 2: [číslo], mobilního telefonu [anonymizováno] černé barvy s IMEI: [číslo] a IMEI 2: [číslo] (všechny tři mobilní telefony jsou v bezpečnostní obálce [číslo]), které jsou uloženy v režimových skladech [místo] Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje. Podle § 70 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku se obžalované dále ukládá trest propadnutí věci, a to finančních prostředků ve výši 26.561 Kč, které jsou pod [číslo] [rok] v úschově na účtu KSZ [obec] [číslo]. <b>II. </b> za zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 2 výroku) a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov č.j. 2T 77/2020-73 ze dne 25. 3. 2021, který téhož dne nabyl právní moci, podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody obžalovaná zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obžalované dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č.j. 2T 77/2020-73 ze dne 25. 3. 2021, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. <b>obžalovaný [jméno] [příjmení]</b> podle § 284 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 30 (třiceti) měsíců za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným. Podle § 85 odst. 3 trestního zákoníku a § 48 odst. 4 písm. h) trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá přiměřené omezení, a to zdržet se požívání omamných a psychotropních látek a podrobit se pravidelným kontrolám probačního úředníka. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest propadnutí věci, a to injekční stříkačky o obsahu 5 ml s bílou krystalickou látkou a igelitový sáček s bílou krystalickou látkou celkem s obsahem 6,94 gramů pervitinu uložených v režimových skladech [místo] Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje.

1. Dokazováním provedeným u hlavního líčení soud zjistil skutkový stav uvedený ve výroku tohoto rozsudku.

2. Obžalovaná [jméno] [příjmení] u hlavního líčení popřela, že by se dopustila žalovaného jednání s tím, že cítí nevinná.

3. Ke spoluobžalovanému [jméno] [příjmení] obžalovaná vypověděla, že se znají asi dva roky. Od konce roku 2019 pracovala jako společnice v baru [anonymizováno] v [obec], kde se spolu seznámili a stýkali se pak i nadále, a to nejen intimně. Zpočátku za ní [jméno] [příjmení] jezdil do night clubu spolu se svými kamarády. V jednom případě ho navštívila i v místě jeho bydliště ve [obec]. Nabízela mu na prodej různé věci, nikdy se však nejednalo o drogy. Obžalovaná dále uvedla, že dne [datum] ve večerních hodinách po telefonickém hovoru [jméno] [příjmení] vezla do [obec] nářadí, především si však od něj chtěla půjčit 10 000 Kč na zajištění výběhu pro psa pronájmem zahrady s tím, že peníze mu do konce měsíce vrátí. Ke svému odvozu si objednala u svého kamaráda [jméno] [příjmení] vozidlo taxislužby tak, jak to obvykle dělávala. Po příchodu mu oznámila, že pojedou do [obec], pak na [anonymizováno] a nakonec domů. Tehdy bydlela v pronajatém třípokojovém bytě na [anonymizováno] ul. [číslo] v [obec] [obec]. Přijeli na smluvené místo do [obec], kde byl [jméno] [příjmení] a jeho kamarád [jméno]. Zapálili si cigaretu a chvíli si povídali. Pak šli ke kufru auta, kdy taxikář telefonoval asi o 30 metrů dále, přičemž ukázala [jméno] a [jméno] nářadí a telefon, který si [jméno] koupil. K doplňujícím dotazům obžalovaná uvedla, že si telefon, který dovezla, koupil [jméno] [příjmení] s tím, že o nářadí zájem neprojevil. [jméno] jí půjčil požadovaný obnos peněz. Obžalovaná popřela, že by [jméno] [příjmení] prodala či předala pervitin v igelitovém sáčku a stříkačce, který [příjmení] zřejmě ve chvilce nepozornosti sebral z papírové tašky, ze které to muselo jízdou vypadnout. Na policii se pak k tomuto nechtěl přiznat. Co se týká první výpovědi [jméno] [příjmení] na policii po jeho zadržení, tak tento byl evidentně pod vlivem návykových látek, a proto i pod nátlakem policistů vypovídal proti její osobě. Pokud byly v její bílé kabelce nalezeny nějaké tablety, nemá s těmito nic společného, jak potvrdí [jméno] [příjmení].

4. Obžalovaná dále vypověděla, že jí před odjezdem do [obec] u ní doma nečekaně navštívil romský občan [jméno] [příjmení], postavička brněnského podsvětí, což viděla u ní doma i její kamarádka [jméno], stejně takto slyšel [jméno] [příjmení], který u ní spolu se svojí přítelkyní nějaký čas bydlel. V případě [jméno] [příjmení] jde o nevyzpytatelného a nebezpečného člověka, který nezná hranice. Má vztah k drogám a zkušenosti s trestnou činností. [příjmení] [příjmení] jí seznámila kamarádka [jméno]. Předtím si od něj taky kupovala pervitin. Obžalovaná dále vypověděla, že [jméno] [příjmení] k ní přišel a nesl papírovou tašku a černou brašnu. Co bylo v tašce, tušila, ale nevěděla s jistotou. Když s ním začala mluvit, tak byl naštvaný a nervózní, řekl jí, že potřebuje něco převézt do svého apartmánu, tenkrát přebýval na ul. [anonymizováno] [číslo]. Nechtěla se podvolit a učinit, co žádal, jenomže s ohledem na jeho pověst z něj měla velké obavy, zvlášť když jí oznámil, že má krásné syny a fenu. Kdyby se obrátila na policii, mohlo být již pozdě.

5. Obžalovaná dále vypověděla, že po příchodu k vozidlu taxi bílou papírovou tašku a černou brašnu dával do kufru [jméno] [příjmení], který jí přitom řekl, že se za chvíli uvidí na [anonymizováno] a čekal, až odjede. Těchto věcí se ani nedotkla. K dotazům pak obžalovaná uvedla, že [příjmení] odcházel pěšky směrem k psychiatrické léčebně v [obec]. Obžalovaná dále vypověděla, že spolu s nimi šla k zavazadlovému prostoru vozidla taxi i její kamarádka [jméno] [příjmení], která pak pokračovala ke svému vozidlu. Obžalovaná dále uvedla, že byla již domluvená s [jméno] [příjmení] ohledně svojí cesty do [obec], navíc měla zpoždění a říkala si, že nebude skákat tak, jak píská [jméno] [příjmení], proto se rozhodla jet nejprve do [obec], a potom na [anonymizováno] a následně domů. Pár dnů po jejím zadržení byl vykraden byt, který měla pronajatý. Má za to, že [příjmení] nepřivezla, co chtěl, proto ji vykradl.

6. Poté, co jí byl soudem v [obec] dne [datum] uložen za distribuci drog podmíněný trest, tak odjela do Rakouska, odkud se vrátila pomoci svému otci s péčí o nemocnou mámu, a to asi v polovině r. 2020, přičemž po celou dobu abstinovala od drog a alkoholu. Kvůli bolestivému rozchodu a velmi nemocné matce měla potřebu si občas dát pervitin, na kterém však závislá nebyla. Dodávala si tím energii. Drogy si kupovala sama, měla svoje zdroje, nebo je dostala od [jméno] [příjmení] namísto nájemného. Užívala nosem jednu čáru pervitinu tak 2 krát do týdne. Pakliže byla několikrát trestně stíhaná, tak její chyby jsou do jisté míry opodstatněné a omluvitelné zejména ve vztahu k poškozené matce z úvěrového podvodu. V současnosti má další trestní stíhání pro přečin úvěrového podvodu. Obžalovaná dále uvedla, že v [obec] prodala svůj byt na [ulice] třídě a uschovala peníze ke svým rodičům a čerpala z nich. Třikrát se pak z kapacitních důvodů stěhovala. Pracovala na dohodu o pracovní činnosti jako asistentka produkce s výdělkem kolem 15 000 až 17 000 Kč měsíčně, občas příjem z příležitostné brigády. Očekává podíl z dědictví po svém otci. Je tedy finančně zajištěná a své dluhy splácí. Má dvě děti, které žijí u svých otců.

7. Obžalovaná ke svému obvinění z úplatku soudce vypověděla, že šlo o nedorozumění s tím, že úplatek má být směšných 5 000 Kč, což je nelogický a nesprávný závěr. Dříve jí zastupovali dva obhájci, kteří však oba zemřeli. Obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] komunikoval se soudcem [anonymizováno] [příjmení] s tím, že jí řádně omluvil. Dne [datum] se dostavila do justičního paláce a šla si vyzvednout předvolání k hlavnímu líčení, které se mělo konat za dva dny. Potkal jí pan soudce [příjmení] a vyzval jí, aby s ním šla do jeho kanceláře. [příjmení] si za stůl. Omluvila se mu, že nepřišla v pátek. Omluvu přijal. Řekla mu o skutečnostech ohledně [anonymizováno] [příjmení], načež [anonymizováno] [příjmení] jí řekl, že tedy posune termín hlavního líčení o měsíc, aby si mohl nový právník nastudovat spis. Držela peněženku, kde měla kolem 30 000 Kč. U peněženky držela z vnější strany bankovku v částce 5 000 Kč, kterou měla na zaplacení soudních výloh za předchozí soudní řízení. Pětitisícovou bankovku si vytáhla již předtím dole. Stála u stolu a podepisovala předloženou listinu, že se překládá hlavní líčení, přičemž se soudce zeptala, kam to má jít zaplatit. Ale soudce jí řekl, aby okamžitě opustila jeho kancelář. Pravděpodobně si myslel, že ho chce uplatit. Vše se odehrálo během několika minut. Kdyby ho chtěla podplatit, takto neudělá pětitisícikorunou a nebyl ani důvod, když si zvolila nového advokáta pro nadcházející hlavní líčení. Posléze navštívila pokladnu soudu s tím, že by ráda zaplatila 4 800 Kč jako náklady řízení za odsouzení pro maření výkonu úředního rozhodnutí, jenomže neměla občanský průkaz. Chtěla zaplatit poplatky, jinak by byla dlužná státu. Pokud [anonymizováno] [příjmení] řekl, že mu ty peníze dala na stůl, takto nebylo možné, protože v pravé ruce držela peněženku a v levé ruce, kterou píše, od něj dopis. K justičnímu paláci ji přivezla i odvezla kamarádka [jméno] [příjmení], které povykládala, že je soudce naštvaný, protože si myslel, že jde o úplatek. V minulosti hradila na pokladně soudu v [obec] na [ulice] peněžitý trest 15 000 Kč. Obžalovaná dále uvedla, že spolupracovala s policií a doznala se, že řídila pod vlivem OPL. Prohlídka vozidla byla důkladná, žádné drogy nebyly nalezeny.

8. Obžalovaný [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděl, že drogy dříve bral, neprodával je a nikdy je nezískal od spoluobžalované [jméno] [příjmení], se kterou měl intimní poměr, kdy se spolu setkávali. V současnosti žije řádným životem, pracuje, drogy neužívá. Celá záležitost ho mrzí. Dále již nechce k věci vypovídat ani odpovídat na dotazy.

9. Soud ve věci provedl dokazování svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří vypovídali v rámci hlavního líčení.

10. Svědek [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděl, že s obžalovanou [jméno] [příjmení] se dobře zná, když sháněla podnájem, poskytl ji volný pokoj ve svém bytě. V té souvislosti dvakrát viděl i obžalovaného [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] poskytla bydlení jemu a jeho přítelkyni [jméno] [příjmení] ve svém pronajatém bytě, a to po dobu asi dvou měsíců. Jako protislužbu poskytoval obžalované pervitin asi půl gramu na týden. Pokud psal dopisy obžalované [příjmení] do vazební věznice, tak se jí chtěl omluvit za to, co spáchal. Jde o to, že obžalovaná byla zadržena s tabletami, které vlastně našel on. Jeho přítelkyně měla totiž půjčenou kabelku obžalované předtím, než ji zadrželi. Našel na parkovišti u [příjmení] [příjmení] v [obec] sáček s tabletami, který ze zvědavosti vzal a vložil svojí přítelkyni [jméno] do kabelky. Svědek dále vypověděl, že [příjmení] vyhrožoval [jméno] [příjmení], který dne [anonymizováno] navštívil její domácnost, měla z něho strach. Obžalovaná dne [anonymizováno] odjela a již se nevrátila. Byl zrovna doma ve svém pokoji, když [příjmení] přišel. Pozná jeho hlas a také ho zahlédl. V jednom případě si od [příjmení] koupil pervitin. Slyšel útržky jejich rozhovoru. [příjmení] chtěl po obžalované, aby mu něco odvezla a narážel na to, že se jí a jejímu psovi může něco stát, přitom zvyšoval hlas. Svědek dále vypověděl, že viděl z okna, jak [příjmení] odchází s dalšími dvěma pány, kteří na něj čekali. Mohlo být kolem desáté večer. Obžalovaná [jméno] [příjmení] odcházela a odjela i s papírovou taškou, kterou [příjmení] položil v předsíni a svojí bílou kabelkou. Nějaké nářadí brala sebou. Měla v plánu jet do [obec] za svým kamarádem [příjmení] pro peníze na pronájem zahrady. Se zavazadly jí nepomáhal, ven s ní neodcházel, měla jet taxíkem. Myslí, že s ní šla její kamarádka [jméno], protože odcházely současně. V tu dobu v bytě [příjmení] již [jméno] [příjmení] nebyl. Svědek dále uvedl, že slyšel, jak [příjmení] odchází asi čtvrt hodiny před odjezdem obžalované. Obžalovaná mu říkala, že kdyby se nevrátila nebo se jí něco stalo, tak ať se postarám o jejího psa a informuje její kamarádku.

11. Svědek [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděl, že obžalovanou [jméno] [příjmení] vozil svým vozidlem taxi jako stálou zákazníci. Jezdí jen v noci. Obžalovaného [jméno] [příjmení] zná jen od vidění, když vozil obžalovanou do [obec]. Co se týká dne [datum], tak přijel pro obžalovanou v 10 hodin večer a jako obvykle na ni ještě další čtvrt hodiny čekal poté, co ji prozvonil. V [obec] na ul. [anonymizováno] již předtím vyzvedával obžalovanou. V době, kdy telefonoval se svým kamarádem, dorazila obžalovaná, která šla k jeho dveřím dopředu, přičemž jí nějaký muž věkem kolem 30 let pomáhal se zavazadly nakládat je do kufru vozidla, který otevřeli. Bližší popis muže si nedokáže vybavit. Obžalovaná měla při sobě asi jednu svoji kabelku. Nejprve jeli do [obec] přes [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení], načež dorazili na místo někde k řece na náměstí, kam již předtím obžalovanou vícekrát vezl. [příjmení] [příjmení] tam párkrát viděl, že se spolu bavili. Někdy ji vezl do nějakého domu ve [obec]. Dne [datum] se na určeném místě nacházeli dva muži, jeden z nich byl obžalovaný [příjmení]. Svědek dále uvedl, že vystoupil a odešel telefonovat dozadu za auto, občas se otočil a sledoval situaci. Obžalovaná a muži seděli pospolu opodál vepředu, i půl hodiny, když se pak těsně před jejich odjezdem otočil, tak byli všichni tři v zavazadlovém prostoru a něco si z něj brali. Po cestě nazpět do [obec] byli stavěni policií na zastávce [obec] - [obec]. Věci, které policie zajistila v zavazadlovém prostoru, nebyly jeho až na deku. Pokud v přípravném řízení uvedl, že před odjezdem z [obec] dávala věci do zavazadlového prostoru obžalovaná tak, jak činila běžně a bez jeho pomoci měl na mysli, že to byly její věci.

12. Svědkyně [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděla, že [jméno] [příjmení] zná, jsou kamarádky, navštěvovali se často. [příjmení] [příjmení] nezná, vidí ho poprvé. [příjmení] [jméno] [příjmení] se naposledy viděly večer před jejím zadržením, tedy někdy v květnu loňského roku. Potom ještě na návštěvách ve [stát. instituce] na podzim roku 2021. Když naposledy navštívila obžalovanou, byla nervózní s tím, že se někam chystá. Zároveň spolu odcházely. U obžalované byla v průběhu odpoledne až do desíti večera. Nevzpomene si přesně adresu posledního bydliště obžalované, bylo to v [obec], [ulice] ulice. Byt byl v 1. poschodí, o dispozici 2+1. Obžalovaná měla poskytnout nocleh kamarádu [jméno] a jeho přítelkyni, neví, jestli tam byli ubytovaní. Neuvědomuje si, jestli tam ten den nějakou chvíli byli. Svědkyně dále uvedla, že seděli asi v kuchyni. Přišel ještě róm menší postavy, určitě se jmenuje [jméno]. Obžalovaná byla z něj dost nervózní. Svědkyně dále uvedla, že ho viděla přicházet, a pak na chvíli odešla do ložnice, aby s ním nebyla v kontaktu, bojí se ho. [příjmení] se s ním nestýkala, jen z doslechu ví, že má něco společného s distribucí drog. Neví, co s obžalovanou řešil. Obžalovaná byla vystrašená, měl jí dříve vyhrožovat, říkala, že musí něco zařídit. Obžalovaná znala nějaké lidi a on ji nutil, aby mu pomohla s distribucí pervitinu. [jméno] odešel nějakou chvíli před jejich odchodem. [příjmení] čekal taxikář. Obžalovaná měla tašku a něco do toho auta nakládali. Rozloučila se s obžalovanou a šla ke svému autu, přičemž viděla, že tam je [jméno] a něco s obžalovanou společně řešili u toho auta. Svědkyně dále vypověděla, že v minulosti byla několikaletou uživatelkou pervitinu. V květnu r. 2021 užívala minimálně. Nepamatuje si, že by užívali pervitin spolu s obžalovanou. Podstatným příjmem obžalované bylo provozování tzv. privátu. V té souvislosti jméno spoluobžalovaného [příjmení] však nezaslechla.

13. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděl, že obžalovanou zná pouze z úřední činnosti, kdy jako soudce [název soudu] měl projednávat trestní věc, která napadla pod [anonymizováno] [spisová značka]. Žádnou jinou trestní věc obžalované neprojednával. K projednávané události došlo dne [datum], poté, co po řadě peripetií trvajících déle jak půl roku, se nedařilo obžalovanou předvolat k hlavnímu líčení, ani jí doručit návrh na potrestání. Myslí, že v té věci čelila obvinění z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí. Dokonce musela být jednou zatčena. K následujícímu hlavnímu líčení, kdy již byla řádně předvolána, se nedostavila, dostavil se pouze její tehdejší obhájce, který ji omluvil ze zdravotních důvodů. Proto hlavní líčení nebylo konáno, byl stanoven nový termín. Obžalovaná se znovu k hlavnímu líčení nedostavila a v mezidobí bohužel zemřel její obhájce, takže to vypadalo, že se věc bude muset opakovat v tom směru, že bude zase vydáván zatykač. Nicméně při svém výslechu v rámci svého zatčení zřejmě sdělila i telefonní kontakt, který byl platný. Takže ji kontaktoval telefonicky, což se podařilo. Vyzval ji, aby se osobně dostavila k soudu, jinak že jí hrozí vzetí do vazby. Obžalovaná na jeho výzvu reagovala, dostavila se s odstupem několika dnů, a to dne [datum]. Dostavila se až v odpoledních hodinách kolem 15. hodiny. Svědek dále uvedl, že jak bylo do té doby jeho zvykem, takovéto záležitosti řešil sám ve své kanceláři, kdy s lidmi sepsal stručný úřední záznam, proč byli voláni, jakou mají doručovací adresu, případně jiné kontakty, předal jim předvolání k hlavnímu líčení. Úřední záznam vždy hlasitě diktuje, byť ho sepisuje sám, pak ho ještě přečte. V kanceláři ho vytiskl a odnesl k malému stolku u dveří, kde vždy dotyčné osoby protokol podepisují a mají možnost si ho tam znovu přečíst. Obžalovaná [příjmení] protokol podepsala, čímž byla celá záležitost vyřešena. Komunikovali spolu bez problémů. Obžalovaná se vyjadřovala srozumitelně. Co se týče úředního záznamu, ptal se jí na obvyklé věci, kde bydlí, kde pracuje, proč si nepřebírala poštu. Nepovšiml si odkud, kdy, ale najednou třímala v ruce bankovku nominální hodnosty 5 000 Kč, kterou položila na stolek s takovým neurčitým dovětkem. Řekla něco jako„ já jsem chtěla jenom tady za to“. Svědek dále vypověděl, že je přesvědčen, že bankovku, když obžalovaná přišla do jeho kanceláře, nedržela nijak viditelně. Měla v ruce nějaké předměty, pravděpodobně mobilní telefon, ale rozhodně nenesla viditelně v ruce předmětnou bankovku. To by na to reagoval hned na začátku, proč má takovou bankovku v ruce nebo co to má znamenat. Nepamatuje si, že by se obžalovaná zmiňovala o hrazení nákladů trestního řízení. Pokud by to bylo za takovým účelem, nechápe, proč by to pokládala na stolek v jeho kanceláři a měla k tomu dovětek. Ze situace nabyl dojmu, že bankovka je určena pro něj, což ho velmi rozčílilo, nikdy se mu nic takového nestalo, byl to až výbuch jeho emocí, kdy na ni dost hlasitě křikl něco ve smyslu„ Co toto má znamenat?, co si to dovoluje?“ s tím, aby si okamžitě tu bankovku sebrala a opustila jeho kancelář. Dodal, že ale tímto věc nekončí, protože to bude dál řešit. Obžalovaná si bankovku vzala a dodala něco jako„ dobře, dobře“. Spíše tím reagovala na jeho velmi emotivní reakci a opustila jeho kancelář. Sepsal úřední záznam do příslušného spisu, načež telefonicky se pokusil kontaktovat ihned předsedkyni soudu, již neví, zda byl úspěšný, kontaktoval místopředsedkyni soudu a následujícího dne, protože se to událo na sklonku pracovní doby, tak na [anonymizováno] státním zastupitelství v [obec] podal trestní oznámení. Pak rozhodl o svém vyloučení v projednávané věci, kterou již nadále neprojednával a nerozhodoval.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] u hlavního líčení vypověděla, že s obžalovanou [jméno] [příjmení] jsou kamarádky. Obžalovaná jí volala z vazby včera i dnes ohledně začátku hlavního líčení. Rekapitulovaly si, co se stalo. Obžalovaná se jí ptala, zda si to pamatuje a řekla jí, kdy se událost měla odehrát. Svědkyně dále vypověděla, že obžalovanou na začátku minulého roku odvážela na soud na [ulice], kam si šla vyzvednout nějaký dopis a zaplatit nějaké soudní poplatky. Náhodně se zrovna na ní obžalovaná obrátila, asi jí volala. Obžalovanou odvážela svým vozidlem [anonymizováno], které již nevlastní. Bylo to asi v odpoledních hodinách, protože dopoledne pracovala. Na obžalovanou čekala asi 20 minut na přilehlém parkovišti. Obžalovaná se vrátila skleslá, že tam měla nějaký problém. Obžalovaná si šla vyzvednout dopis za nějakým panem soudcem, a jak držela v ruce peníze na zaplacení pokuty nebo co, tak on si myslel, že jej chce uplatit a vyhodil ji. Ona je držela v ruce již, když odcházela z auta. V jedné ruce držela telefon a ve druhé peněženku, jakou měla barvu a velikost, neví, s jednou bankovkou dvou či pětitisícovou asi. Jestli nakonec obžalovaná vyrovnala poplatky, si již nepamatuje. S peněženkou v ruce se zase vrátila. Od této doby se neviděly.

15. Dokazování bylo dále doplněno provedením listinných důkazů, a to jak k věci samé, tak k osobám spoluobžalovaných, tvořících součást předmětné spisové dokumentace. Jedná se o záznam o zahájení úkonů trestního řízení ([číslo listu], [anonymizováno]), úřední záznam ([číslo listu], [anonymizována dvě slova]), protokol o zadržení osoby podezřelé ([číslo listu], [číslo]), fotografickou dokumentaci ([číslo listu], [číslo]), návrh na vzetí do vazby ([číslo listu]), usnesení o vzetí do vazby ([číslo listu]), příkaz k přijetí do vazby ([číslo listu]), usnesení KS [obec] ([číslo listu]), protokol o vydání věci ([číslo listu], [anonymizováno]), fotodokumentaci ([číslo listu], [číslo]), protokol o zajištění dat včetně CD ([číslo listu]), usnesení o zajištění výnosů ([číslo listu]), vložení finančních prostředků na účet ([číslo listu]), stížnost ([číslo listu], [číslo], [číslo]), zamítnutí stížnosti ([číslo listu], [anonymizováno]), úřední záznam o předání věcí do skladu [příjmení] ([číslo listu]), odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie a biologie ([číslo listu]), odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví genetika ([číslo listu]), oznámení podle § 8 odst. 1 tr. řádu ([číslo listu]), přípisy [příjmení] [okres] včetně příloh ([číslo listu]), usnesení o zahájení trestního stíhání ([číslo listu], [číslo]), usnesení o spojení věcí ([číslo listu]), dopis obžalované ([číslo listu]), osobní materiály obžalovaných ([číslo listu], [číslo]), usnesení o vazbě ([číslo listu], [anonymizováno]), seznam úschov ([číslo listu]).

16. Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, byli oba obžalovaní zadrženi krátce po prodeji pervitinu, který byl i u nich nalezen. U obžalované [příjmení] byla nalezena i finanční hotovost. Množství a kvalita vydaného pervitinu byla doložena odborným vyjádřením.

17. Návrh státní zástupkyně na doplnění dokazování, a to výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], byl zamítnut s tím, že dokazování doplněné shora popsaným způsobem by jen neúměrně předmětné řízení prodlužovalo za situace, kdy je svědkyně neznámého pobytu.

18. Soud tedy poté vyhodnotil provedené důkazy podle § 2 odst. 6 tr. řádu jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že v řízení bylo provedeným dokazováním jednoznačně a bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že obžalovaná [jméno] [příjmení] jednak (bod 1) ačkoliv věděla, o jakou látku se v případě pervitinu obsahujícího metamfetamin jedná s tím, že nakládání s ní je možné pouze na základě zvláštního povolení, jehož držitelem není, přičemž byla rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který téhož dne nabyl právní moci, odsouzena za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, načež za tento zločin a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byla uznána vinnou rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2018, č.j. 89 T 62/2018 – 90, a dále přečiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jí byl uložen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání pěti let do [datum], a dále trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku citovaného rozhodnutí, který byl vykonán dne [datum], tak v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], okres [okres], prodala 6,94 gramů pervitinu [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v [obec], za cenu 1 000 Kč za gram, čímž od něj takto získala blíže neustanovenou finanční hotovost v částce přibližně 10 000 Kč, nejméně však ve výši 6 000 Kč, načež obžalovaný [jméno] [příjmení] vydal uvedené množství pervitinu zakoupeného od obžalované [jméno] [příjmení] následujícího dne [datum] Policii České republiky, přičemž obžalovaná [jméno] [příjmení] k cestě z [obec] do [územní celek] za účelem prodeje pervitinu obžalovanému [jméno] [příjmení] využila jako zákaznice vozidla taxislužby [anonymizována dvě slova], [registrační značka], provozovatele [jméno] [příjmení], [IČO], které bylo policejní hlídkou na cestě zpátky ve směru od [územní celek] na [obec] zastaveno na silnici I třídy [číslo] v katastrálním území [územní celek], okres [okres], v čase kolem [údaj o čase] hodin, kdy obžalovaná měla u sebe mimo jiné 10 kusů plodnic sušených hub obsahujících 3,17 miligramů účinné psychotropní látky (psilocin), 59,82 gramů pervitinu s obsahem 46,9 gramů účinné psychotropní látky (báze metamfetaminu) a 59 kusů zatavených injekčních stříkaček určených k prodeji pervitinu dalším osobám, kdy metamfetamin je uveden v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látka psychotropní, v lysohlávkách obsažené látky psilocin a psilocibyn jsou uvedeny v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látky psychotropní. Obžalovaná dále (bod 2) dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] v kanceláři [číslo] budovy [název soudu] na ulici [ulice a číslo] položila před [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předsedu senátu [anonymizována dvě slova] uvedeného soudu, k němuž se dostavila osobně převzít předvolání k hlavnímu líčení v trestní věci u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v níž byla obžalována pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, na stůl bankovku v hodnotě 5.000 Kč v úmyslu ovlivnit jeho rozhodování, přičemž na dotaz [anonymizováno] [jméno] [příjmení], co to má znamenat, spojený s výzvou, ať si bankovku ihned vezme zpátky a opustí kancelář, reagovala, že chtěla jenom tady za to, načež i s bankovkou opustila kancelář. Obžalovaný [jméno] [příjmení] (bod 3) ačkoli věděl, o jakou látku se v případě pervitinu obsahujícího metamfetamin jedná, a že nakládání s ní je možné pouze na základě zvláštního povolení, jehož držitelem není, měl obžalovaný [jméno] [příjmení] při svém zadržení provedeném příslušným policejním orgánem dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], okres [okres], u sebe celkem 6,94 gramů pervitinu s obsahem 5,45 g účinné psychotropní látky (báze metamfetaminu), kdy metamfetamin je uveden v příloze [číslo] nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, jako látka psychotropní.

19. Po provedeném rozsáhlém dokazování v rámci hlavního líčení byla vina obou obžalovaných prokázána, ne však v celém rozsahu podané obžaloby. V té souvislosti bylo nutné učinit změnu ohledně skutkových okolností v případě obou obžalovaných a v případě obžalovaného [jméno] [příjmení] i v právní kvalifikaci. Obžalovaný [jméno] [příjmení], byť se nejprve v přípravném řízení k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, doznal, vzal svoje doznání zpět a zcela popřel jak distribuci pervitinu z jeho strany, tak skutečnost, že by získal drogu od obžalované [příjmení]. Provedeným dokazováním se pak nepodařilo prokázat, že by ze strany obžalovaného [jméno] [příjmení] došlo k další distribuci pervitinu za situace, kdy nebylo možné zajistit účast svědkyně [jméno] [příjmení] a její osobní slyšení u hlavního líčení, neboť je neznámého pobytu, a další svědek [jméno] [příjmení] u svého výslechu před soudem zcela popřel, že by kdy získal pervitin od obžalovaného, dokonce tvrdil, že ani neví, že by měl být obžalovaný uživatelem pervitinu. Svědek [příjmení] pouze potvrdil svoje kontakty se svědkyní [příjmení], které poskytoval zázemí v době, kdy sám byl pravidelným uživatelem pervitinu. Ve vztahu k obžalovanému [příjmení] však lze mít za prokázané, že měl v době svého zadržení u sebe celkem 6,94 gramů pervitinu s obsahem 5,45 g účinné psychotropní látky, což koresponduje i s jeho doznáním. Zároveň bylo prokázáno, že uvedené množství pervitinu získal od obžalované [příjmení] tak, že si ho koupil, přesto, že se obžalovanou [příjmení] snaží v tomto směru vyvinit. Ze svědectví příslušníků Policie ČR, kteří se účastnili zásahu na místě samém, bylo zjištěno, že policejnímu orgánu bylo avizováno, že má dojít k předávce drogy, proto se příslušníci policie dostavili na udávané místo, kde byli přítomni obžalovaní [příjmení] a [příjmení], přičemž policejní orgán zaznamenal předávku a následně byla zadržena obžalovaná [příjmení] jedoucí ve vozidle taxi, v jehož zavazadlovém prostoru měla uloženo mimo jiné 59,82 gramů pervitinu s obsahem 46,9 gramů účinné psychotropní látky a 59 kusů zatavených injekčních stříkaček. Vzhledem k uvedenému, jde-li o obžalovaného [příjmení], lze uzavřít, že bylo jednoznačně prokázáno, že v době svého zadržení přechovával omamnou a psychotropní látku pervitin, jak vyplývá dále z vypracované odborné expertízy. Co se týče obvinění obžalované [jméno] [příjmení] z trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy (skutek pod bodem 1), tak v řízení před soudem bylo slyšeno množství svědků, vesměs známých a kamarádů obžalované, kteří měli podpořit verzi obžalované o tom, že se zajištěnými drogami nemá nic společného, přičemž většina z nich přinejmenším zčásti lhala, resp. upravila výpovědi tak, aby byla pro ni příznivější. V těchto svědeckých výpovědích je celá řada rozporů. Po provedeném dokazování lze mít v případě obžalované [příjmení] za prokázanou minimálně předávku drog obžalovanému [jméno] [příjmení] dne [datum]. Vzhledem k tomu že obžalovaný [příjmení] proti obžalované [příjmení] nevypovídal, resp. uvedl, že od ní nikdy drogy nebral a jiný důkaz ohledně distribuce drog obžalované v předchozím žalovaném období není, byla provedena podle výsledku dokazování úprava skutkové věty tak, že byla ponechána ve skutku toliko jediná předávka, ke které došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], a dále vypuštěna distribuce tablet pseudoefedrinu za situace, kdy svědek [příjmení] toliko v tomto směru vyloučil její úmysl, když uvedl, že se jedná o tablety, které on si předtím dal do její kabelky, a obžalovaná o nich nemohla vědět. Obžalovaná se hájí tím, že k žádné předávce nedošlo, jde o nedorozumění. Drogy v zavazadlovém prostoru sice měla, ale nevěděla o nich, pouze tušila, co asi veze. K drogám se dostala tak, že jí tyto přinesl a sám do vozidla naložil svědek [příjmení], který jí předtím vyhrožoval. Jak se dostaly do dispozice obžalovaného [příjmení], nedokáže vysvětlit, zřejmě využil její chvilkové nepozornosti a v nestřežené chvíli sám pervitin odcizil ze zavazadlového prostoru. Nicméně obžalovanou prezentovaná verze není podporována ani jí navrhovanými svědky. V rámci hlavního líčení slyšený svědek [příjmení] nepotvrdil žádnou ze skutečností uváděných obžalovanou. Jde-li o další slyšené svědky, tito se ve svých výpovědích rozcházejí. Obžalovaná tvrdí, že [příjmení] přinesl papírovou tašku, kterou i naložil do zavazadlového prostoru vozidla, což však jednoznačně nepotvrdil žádný ze slyšených svědků. Svědek [příjmení] i svědkyně [příjmení] se shodli v tom, že z bytu obžalované [příjmení] odcházel dříve než obžalovaná. Svědek [příjmení] pak viděl z okna bytu, jak [příjmení] odchází v doprovodu dalších osob, oproti tomu svědkyně [příjmení] při svém odchodu zaznamenala, jak [příjmení] s obžalovanou u vozidla taxi něco řeší. Přesto, že svědek [příjmení] (řidič taxi), také kamarád obžalované, jako oba výše jmenovaní svědci, v přípravném řízení spontánně vypověděl, že před odjezdem z [obec] dávala věci do zavazadlového prostoru obžalovaná tak, jak činila běžně bez jeho pomoci, u hlavního líčení upřesnil evidentně účelově, že tím myslel, že šlo o věci obžalované. Na rozdíl od přípravného řízení se v řízení před soudem rozpomenul, tedy se značným časovým odstupem, že u zavazadlového prostoru asistoval obžalované asi třicetiletý muž. Pokud obžalovaná dále argumentovala tím, že na zajištěných věcech, která měla u sebe, nebyla zjištěna její DNA, takto nebylo odebíráno z převážené krabice s pervitinem, ale toliko z injekční stříkačky, kterou měl u sebe obžalovaný [příjmení]. V tomto směru tedy její argument nemůže obstát. Jde-li o příchod obžalované k objednanému vozidlu taxislužby, tak obžalovaná uvedla, že ihned po svém příchodu řekla taxikáři, že pojedou do [obec], pak to vezmou v [obec] přes [anonymizováno], kde měl bydlet svědek [příjmení], a pak pojedou k ní domů na [anonymizováno] ulici v [obec] [obec]. Avšak svědek [příjmení] uvedl, že primárně jeli z [obec] zpět do [obec], odkud vyjeli, na další dotazy odpovídal sice vyhýbavě, že obžalovaná mění pokyny a objednávky, nicméně uváděný prvotní pokyn obžalované ohledně plánované trasy nepotvrdil. Obžalovaná dále tvrdila, že si jela v nočních hodinách vypůjčit od obžalovaného [příjmení] částku 10 000 Kč na zahrádku, prodat mu nářadí a mobilní telefon, přitom jí obžalovaný [příjmení] vzal bez jejího vědomí pervitin ze zavazadlového prostoru vozidla. Po provedeném dokazování existuje celá řada rozporů ve svědeckých výpovědích. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ze zavazadlového prostoru vozidla taxi rozhodně nikdo nic nebral, naopak taxikář [anonymizováno] uvedl, že u zavazadlového prostoru stáli všechny tři osoby, což v podstatě potvrdila i samotná obžalovaná, že u zavazadlového prostoru ukazovala věci, nicméně stěžejním důkazem jsou pak svědecké výpovědi policistů [příjmení] a [příjmení], kteří uvedli, že celou situaci viděli, zpovzdálí sledovali, přičemž potvrdili, že mezi obžalovanou [příjmení] a obžalovaným [příjmení] došlo k předávce nějaké věci, byť nebyli schopni specifikovat jaké, nicméně oba vyloučili, že by obžalovaný [příjmení] jakkoliv manipuloval sám v zavazadlovém prostoru bez vědomí obžalované [příjmení]. Pokud jde o tvrzení obžalované, že hlavním účelem noční cesty do [obec] byla půjčka peněz, tak se takové její tvrzení jeví jako nelogické, když obžalovaná měla u sebe v době jejího zadržení částku 30 000 Kč a před soudem opakovaně uváděla, že je finančně zajištěná, zbývá jí 400 000 Kč z prodeje bytu a bude dědit po svém otci. Obžalovaná uváděla, že také vezla nářadí a telefon, který si koupil [jméno], ale k dotazům uvedla, že telefon zakoupil obžalovaný [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] nebyl vůbec schopen popsat, o jaký mobilní telefon se mělo jednat a za jakou cenu tento koupil od obžalované, jak tvrdil. Pervitin zajištěný u obžalovaného [příjmení] byl v zatavené injekční stříkačce s modrým pístem o objemu 3 ml, tedy v injekční stříkačce stejného objemu jako byly ostatní injekční stříkačky zajištěné v zavazadlovém prostoru vozidla taxi, kterým se přepravovala obžalovaná. Nadto o totožnosti pervitinu zajištěného jak u obžalovaného [příjmení], tak u obžalované [příjmení] svědčí i téměř stejný obsah metamfetaminu báze, který byl zjištěn odborným rozborem pervitinu. Vzhledem ke shora uvedenému lze jednoznačně uzavřít, že k předávce pervitinu mezi spoluobžalovanými skutečně došlo. Není možné uvěřit tomu, že by obžalovaná převážela zjištěné množství omamných a psychotropních látek, aniž by o tom věděla. Ve světle provedeného dokazování se její obhajoba jeví jako ryze účelová. V případě skutku pod bodem 2. proti sobě stojí výpověď obžalované a svědecká výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudce. Obžalovaná se hájí tím, že celá situace je velké nedorozumění, nikoho uplatit nechtěla. Pana soudce potkala náhodou na chodbě, stanovil jí nový termín hlavního líčení. V žádném případě se ho nepokusila uplatit, toliko držela peněženku, u které měla přiloženou bankovku 5 000 Kč, kterou měla na úhradu soudních poplatků. Proti výpovědi obžalované stojí věrohodná a v logických souvislostech učiněná výpověď soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který konzistentně, jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem, jednoznačně potvrdil, že situace nemohla být vysvětlena jiným úmyslem obžalované, když ve svojí kanceláři s ní sepsal úřední záznam a stanovil nový termín hlavního líčení, listinu o tomto předal jí k podpisu a v tomto okamžiku obžalovaná držela v ruce bankovku, kterou položila na stůl před něj na úřední záznam a řekla„ to je jenom tady za to“, byť to dále nedořekla. Z takového popisu situace lze tedy jednoznačně dovodit, že se jednalo o pokus soudce uplatit. Jestliže obžalovaná argumentovala tím, že částka 5 000 Kč je směšná, tak je nutné doplnit, že obžalovaná sama uvedla, že v peněžence měla asi 30 000 Kč. V té souvislosti by bylo také možné částku 5 000 Kč považovat za jakousi zkušební, zda by na to soudce přistoupil, pak by mohla případně vytahovat z peněženky další bankovky. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], která se k danému skutku vyjadřovala, nelze v žádném případě chápat jako věrohodné vylíčení prožitých událostí. Svědkyně se k hlavnímu líčení dostavila poté, co se jí nepodařilo řádně doručit předvolání, přičemž byla telefonicky z vazební věznice upozorněna obžalovanou. Svědkyně uvedla, že si nějakým způsobem rekapitulovaly, k čemu má vypovídat, co a kdy se mělo stát. Svědkyně ke skutku toliko vypověděla, že se obžalovaná vrátila rozrušená, že pan soudce špatně pochopil její jednání. Když obžalovaná odcházela z auta, tak již držela bankovku na peněžence a s peněženkou v ruce se zase vrátila. Nicméně jakou barvu, tvar a velikost peněženka měla, to nevěděla. V případě, že by si svědkyně skutečně povšimnula, že obžalovaná nějakou peněženku v ruce drží a utkvělo by jí to v paměti, zcela jistě by alespoň odhadem musela tušit, jak peněženka vypadala. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], kamarádky obžalované, soud tedy považuje za zcela nevěrohodnou a učiněnou jednoznačně ve snaze pomoci obžalované. Obžalovaná dále tvrdila, že v odpoledních hodinách dne [datum] v [obec] v budově [název soudu] šla zaplatit soudní poplatky. K tomuto si soud vyžádal připojené spisy jednotlivých trestních kauz obžalované a zprávy z vymáhacích oddělení příslušných soudů, ze kterých je zřejmé, že obžalovaná rozhodně uvedeného dne do budovy [název soudu] nic zaplatit nepřišla, a pokud jde o jakékoliv poplatky za soudní řízení, tak náklady trestního řízení zaplatila obžalovaná toliko jedenkrát, a to dne [datum] v pořadí první její trestní věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Jestliže obžalovaná dále tvrdila, že šla platit soudní poplatek za svoje odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí, tak u [název soudu] za odsouzení pro uvedenou trestnou činnosti měla již náklady trestního řízení zaplacené v r. 2018, a u Okresního soudu [obec] – venkov za přečin podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byla odsouzena až rozhodnutím ze dne [datum], které téhož dne nabylo právní moci. Pokud mělo jít o náklady trestního řízení v předchozích trestních věcech obžalované, když obžalovaná uvedla, že nechtěla být dlužna za soudní výlohy z předešlých jednání, tak je nepochopitelné, že tyto se rozhodla zaplatit zhruba po roce a půl od právní moci ([datum]) rozsudku [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a to u jiného soudu, Okresního soudu [obec] – [anonymizováno], kam dorazila osobně převzít předvolání k hlavnímu líčení v trestní věci sp. zn. [spisová značka], ve které jí hrozilo vazební trestní stíhání. Vzhledem k tomu, že z přiložených zpráv vyplynulo, že s jedinou výjimkou žádné další náklady řízení obžalovaná nikdy více nezaplatila, tyto jsou vesměs exekučně vymáhány, stěží lze připustit, že by si po roce a půl vzpomněla, že něco dluží a půjde náklady trestního řízení zaplatit zrovna v den, kdy se prokazatelně nabídla úplatek soudci v souvislosti s jejím probíhajícím trestním řízením. Co se týká obhajobou namítané absence motivace obžalované k poskytnutí úplatku soudci [anonymizováno] [příjmení], když záležitost s řádným předvoláním obžalované k hlavnímu líčení považoval za vyřešenou, tak taková námitka není místě za situace, kdy obžalovaná v trestní věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], byla stále ohrožena nepodmíněným trestem odnětí svobody.

20. Po právní stránce je jednání obžalované [jméno] [příjmení] v bodě 1 výroku rozsudku nutno kvalifikovat jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť neoprávněně prodala jinému psychotropní látku, a takový čin spáchala, ač byla za takový čin v posledních třech letech potrestána. Je zcela nepochybné, že obžalovaná [příjmení] další osobě, spoluobžalovanému [příjmení], prodala pervitin, ačkoliv věděla, že tím zasahuje do zájmu společnosti na potlačování negativních účinků konzumace návykových látek. Obžalovaná [příjmení] se navíc tohoto jednání dopustila přesto, že v posledních třech letech byla za prodej pervitinu potrestána rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací], resp. [název soudu], č.j. [číslo jednací].

21. Jednání obžalované pod bodem 2 výroku rozsudku je třeba právně kvalifikovat jako zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, když obžalovaná sama nabídla úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchala vůči úřední osobě. Obžalovaná [příjmení] nabídla (položila na stůl) úřední osobě v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu (§ 127 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; soudci při výkonu jeho pravomoci, tj. rozhodování svěřenému soudní moci) úplatek (pětitisícovou bankovku).

22. Po subjektivní stránce, která charakterizuje zavinění pachatele, jednala obžalovaná ve formě přímého úmyslu dle § 15 odst. 1, písm. a) tr. zákoníku, když chtěla způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit a také porušila zájem chráněný tímto zákonem. Obžalovaná porušila svým jednáním zájem společnosti na kontrole výroby a jiného nakládání s látkami, které představují nebezpečí pro život nebo zdraví fyzických osob, a dále zájem na řádném, nestranném, nezištném a zákonném obstarávání věcí obecného zájmu.

23. Po právní stránce je jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] v bodě 3 výroku rozsudku nutno právně kvalifikovat jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, neboť neoprávněně pro vlastní potřebu přechovával psychotropní látku v množství větším než malém, tedy v množství (6,94 g) větším, jak 1,5 g pervitinu, s větším množstvím účinné psychotropní látky (5,45 g). Pokud se týká subjektivní stránky jednání obžalovaného, má soud za to, že obžalovaný jednal ve formě přímého úmyslu podle § 15 písm. a) tr. zákoníku, když chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit a také porušil zájem chráněný tímto zákonem.

24. K osobě obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je svobodný a bezdětný. Obžalovaný má středoškolské vzdělání. V opisu z evidence rejstříku trestů nemá žádný záznam. V opisu z evidence přestupků má jeden záznam, a to za přestupek proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustí ten, kdy úmyslně a neoprávněně užívá cizí majetek.

25. K osobě obžalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je svobodná a má dva syny. Obžalovaná má středoškolské vzdělání. V opisu z evidence rejstříku trestů má celkem 5 záznamů o odsouzení, a to jednak pro obecně ohrožující trestnou činnost, dále trestnou činnost proti činnosti orgánu veřejné moci a majetkovou trestnou činnost.

26. Naposledy byla obžalovaná odsouzena rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který téhož dne nabyl právní moci, pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a byl jí uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Zároveň byla obžalované uložena přiměřená povinnost zdržet se po dobu trestu konzumace návykových látek. Dále byl obžalované uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců.

27. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který téhož dne nabyl právní moci, byla obžalovaná uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1, a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 40 měsíců. Dále byl obžalované podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí.

28. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku [název soudu] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který téhož dne nabyl právní moci, byla obžalovaná uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a za tyto přečiny a za sbíhající se zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jí byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 5 let, do [datum]. Zároveň byl obžalované uložen podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, který byl vykonán dne [datum], a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, který byl vykonán dne [datum]. Tímto rozhodnutím byly zrušeny výroky o trestu ve vztahu k obžalované [jméno] [příjmení] z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroby obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

29. Shora citovaná odsouzení rozsudky [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], obžalované přitěžují ve smyslu § 42 písm. q) tr. zákoníku, přičemž k odsouzení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud s ohledem na jeho zahlazení, nepřihlížel jako k přitěžující okolnosti, stejně tak k odsouzení rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], když jde o okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby.

30. V opisu z evidence přestupků má pak obžalovaná šest záznamů, a to výlučně pro přestupky proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.

31. Při úvaze o druhu a výměře trestu byl nalézací soud veden hledisky vymezenými v § 39 odst. 1 tr. zákoníku, tedy přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále soud přihlédl k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu. Soud rovněž přihlédl k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele. Dle § 39 odst. 2 tr. zákoníku jsou povaha a závažnost trestného činu určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem.

32. Za současné aplikace všech zákonných kritérií majících vliv na druh a výměru trestu soud uložil obžalované [jméno] [příjmení] samostatný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců. Podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží trest odnětí svobody ve výměře dvě léta až deset let. Soud obžalované uložil trest odnětí svobody v dolní polovině zákonného rozpětí, tedy v trvání 36 měsíců. K tomuto soud vedla skutečnost, že zřejmě bude rozhodnuto o nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, který byl obžalované uložen rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka], když se obžalovaná dopustila projednávaného jednání ve zkušební době podmíněného odsouzení, a dále v době od odsouzení k alternativnímu trestu obecně prospěšných prací z rozhodnutí Okresního soudu [obec] – [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Tato okolnost vedla soud k závěru, že je obžalované možné uložit trest odnětí svobody ještě stále v dolní polovině zákonné trestní sazby. Na druhou stranu soud nemohl přehlédnout, že se v případě zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, jedná o zvlášť závažnou trestnou činnost. S ohledem na zajištěné množství omamných a psychotropních látek, je zřejmé, že jednání obžalované bylo s to ohrozit poměrně široký okruh lidí – potenciálních konzumentů drogy všemi, ať již [anonymizováno] komplikacemi (až závislostí), tak negativními sociálními konsekvencemi, které se na abusus drog či závislost na drogách váží. Právě okruh možných uživatelů, finanční zisk z prodeje, postoj obžalované v průběhu trestního stíhání a její nulová sebereflexe, vedou soud k jednoznačnému závěru, že nelze uvažovat o jiném, než nepodmíněném trestu odnětí svobody z hlediska dosažení účelu trestu. Ze všech těchto důvodů uložil soud obžalované trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, když takovýto trest lze (především z pohledu trestní sazby) považovat za trest mírný a výchovný, jehož hlavním účelem je pohnutí obžalované k tomu, aby po výkonu trestu vedla řádný život.

33. Ohledně zařazení do věznice rozhodl soud dle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zařadil obžalovanou do věznice s ostrahou, když nejsou splněny zákonné podmínky pro její zařazení do přísnějšího typu věznice.

34. Soud zároveň uložil obžalované podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to zajištěných omamných a psychotropních látek a mobilních telefonů jako nástrojů trestné činnosti. Podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl obžalované dále uložen trest propadnutí věci, a to zajištěných finančních prostředků ve výši 26.561 Kč, které jsou zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti.

35. Obžalované [jméno] [příjmení] soud dále ukládal trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku jako trest souhrnný ke shora citovanému rozsudku Okresního soudu [obec] – [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], neboť je obžalovaná odsuzována za trestný čin, který spáchal ještě před vyhlášením shora citovaného rozhodnutí, které tomuto rozsudku předcházelo. Proto soud zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu [obec] – [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a nově uložil trest jak za jednání, kterým byla uznána vinnou citovaným rozsudkem, tak za jednání popsané ve výroku tohoto rozsudku. Za současné aplikace všech zákonných kritérií majících vliv na druh a výměru trestu soud uložil obžalované trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Trest byl ve smyslu § 43 odst. 2 tr. zákoníku ukládán jako souhrnný za dva trestné činy podle ustanovení vztahujícího se na trestný čin z nich nejpřísněji trestný (zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku). Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží trest odnětí svobody ve výměře jeden rok až šest let. Soud obžalované uložil trest odnětí svobody stále ještě v dolní polovině zákonné trestní sazby, tedy v trvání 24 měsíců. Z údajů zjištěných z rejstříku trestů vyplývá, že v minulosti uložené výchovné podmíněné tresty odnětí svobody, nevedly k tomu, aby obžalovaná přestala v páchání trestné činnosti. Soud vzal v potaz trestní minulost obžalované, a dále skutečnost, že se obžalovaná projednávané trestné činnosti dopustila ve zkušební době podmíněného odsouzení ze shora citovaného rozsudku [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a uložil obžalované trest odnětí svobody ve výměře 24 měsíců nepodmíněně.

36. Ohledně zařazení do věznice rozhodl soud dle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zařadil obžalovanou do věznice s ostrahou, když nejsou splněny zákonné podmínky pro její zařazení do přísnějšího typu věznice.

37. Vzhledem ke skutečnosti, že přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu [obec] – [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], byl obžalovanou spáchán v souvislosti s řízením motorového vozidla, uložil soud obžalované z hlediska zásad pro ukládání souhrnného trestu rovněž trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců.

38. Za současné aplikace všech zákonných kritérií majících vliv na druh a výměru trestu soud uložil obžalovanému [jméno] [příjmení] podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Soud má za to, že u obžalovaného lze účelu trestu dosáhnout uložením tohoto podmíněného trestu odnětí svobody v dolní polovině zákonné trestní sazby, jejíž zákonné rozpětí podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku činí až dvě léta odnětí svobody, a to vzhledem k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného. Délku zkušební doby, jejíž zákonné rozpětí činí jeden rok až pět let, soud stanovil v trvání 30 měsíců, když má za to, že tato zkušební doba je dostatečně dlouhá k tomu, aby obžalovaný svým dalším chováním prokázal, že účelu trestu bude dosaženo i bez jeho přímého výkonu. Osobní a rodinné poměry obžalovaného neměly na ukládaný trest zásadního vlivu. Účelem ukládaného trestu není přísné trestání obžalovaného, ale spíše snaha o to, aby se do budoucna vyvaroval podobného jednání, pro které bylo proti němu vedeno toto trestní stíhání. S ohledem na skutečnost, že obžalovaný má evidentně sklony k páchání obecně ohrožující trestné činnosti, má soud za to, že na chování obžalovaného v průběhu zkušební doby musí být důsledněji dohlédnuto, a proto soud obžalovanému rovněž uložil dohled, který bude provádět místně příslušné středisko probační a mediační služby. Obžalovanému bylo dále uloženo přiměřené omezení, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení zdržel požívání omamných a psychotropních látek a podrobil se pravidelným kontrolám probačního úředníka. Uložený dohled a přiměřené omezení pak nelze chápat jako zpřísnění uloženého trestu, ale spíše jako podanou ruku obžalovanému, když kontakty s probačním úředníkem by obžalovanému měly pomoci v jeho životě ke stabilizaci jeho osobní i pracovní situace, k důslednému vysvětlení následků porušení zkušební doby, resp. uloženého dohledu a do budoucna by měla tato opatření vést k vedení řádného života obžalovaným. Pokud obžalovaný povede v průběhu zkušební doby řádný život, a bude dodržovat podmínky uloženého dohledu, vysloví soud, že se osvědčil. V opačném případě by soud rozhodl, a to popřípadě již během zkušební doby, že se uložený trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců v příslušné věznici vykoná.

39. Soud zároveň uložil obžalovanému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to injekční stříkačky o obsahu 5 ml s bílou krystalickou látkou a igelitový sáček s bílou krystalickou látkou, neboť jde o věci, které jsou nástrojem trestné činnosti.