15 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, ve , adresa, - zámek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno , datum, a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, dne , datum, , a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na manželský a rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, kdy manželská krize vyvrcholila v roce , Anonymizováno, po fyzickém útoku manžela na manželku, který se poté opakoval ještě v roce , Anonymizováno, . Po posledním útoku , datum, manžela se manželka definitivně odstěhovala, společnou domácnost ovšem nevedou od března , Anonymizováno, . Jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství, Anonymizováno2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, jak uvedl ve svém podání ze dne , datum, . Dále uvedl, že má k manželce hluboký citový vztah, podílejí se na výchovně nezletilých synů a navrhl návrh manželky zamítnout.

3. K soudnímu jednání dne , datum, a dne , datum, se manžel nedostavil bez řádné a včasné omluvy, soud tak za splnění podmínek § 101 odst. 3 rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, - zámek. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, , přičemž o úpravě výkonu rodičovské odpovědnosti a výživném pro dobu po rozvodu k těmto nezletilým dětem bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z uvedených rozhodnutí bylo dále také mj. zjištěno, že manželé nevedou rodinnou domácnost od , datum, , společně nehospodaří, prakticky veškeré finanční záležitosti zabezpečuje manželka, manželé spolu nekomunikují, přičemž manžel uvádí, že jde jen o manželskou krizi způsobenou stavbou domu, jeho pracovní neschopností a z toho plynoucí vypjatou finanční situací rodiny. Manželka deklarovala snahu o nápravu celé situace, a to zejména s ohledem na jejich nezletilé děti, manžel ovšem setrvával na svém stanovisku, které situaci zlehčovalo, obviňoval manželku, že jedná pouze ve snaze upřít manželi jeho otcovská práva, manžel se ale ovšem ani nezúčastnil nařízených mediačních sezení. Péči o rodinu zajišťovala převážně manželka, manžel se zapojoval pouze při účasti nezletilých dětí na fotbale. Manželka definitivně opustila společnou domácnost , datum, po slovním i fyzickém útoku manžela, kterému byly přítomny i jejich nezletilé děti (srov. dále zprávy OSPOD ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, a , datum, a dále rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru vnitřních věcí, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které dosud nenabylo právní moci, a také usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve znění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , a dále usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy vydaným předběžným opatřením byly obě nezletilé děti svěřeny předběžně do péče matky), Anonymizováno5. Ze spisu komise pro projednávání přestupků města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /2021 soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , přijala dne , datum, ve večerních hodinách oznámení o incidentu se znaky domácího násilí, kterého se měl dopustit manžel na manželce v jejich společném obydlí jako prvního fyzického napadení. Manžel, který byl silně podnapilý v době, kdy hlídal jejich tříletého syna, po slovní rozepři udeřil manželku otevřenou dlaní. Manželka z obav z agresivního manžela přivolala polici, jejichž hlídce manžel potvrdil tento fyzický útok na manželku, ale odmítl se podrobit dechové zkoušce (viz. úřední záznam ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Z oznámení o přestupku ze dne , datum, bylo zjištěno, že věc byla postoupena , právnická osoba, , adresa, pro podezření z přestupku proti občanskému soužití a veřejnému pořádku. Z usnesení v této věci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že věc byla odložena, aniž bylo zahájeno řízení, neboť manželka jako osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala souhlas k zahájení řízení. Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že věc byla odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželé mají rozdílné názory na vedení společného života, nemají společné zájmy, společně netráví čas. Manželé se seznámili v roce 2015 a záhy poté společně začali bydlet v bytě v Adamově, který byl ve vlastnictví manželky. Manželé se společně domluvili na tom, že postaví dům a založí rodinu. Poté, co začala výstavba domu, manželé prodali byt v Adamově, kdy peníze použili na stavbu domu, a společně se přestěhovali do nájemního bytu v Knínicích u Boskovic, aby byli blíže stavbě. Během výstavby domu se začaly objevovat první rozdílné názory manželů na vedení společného života, kdy manželka se starala o domácnost a o děti, přičemž prakticky většinu nákladů rodiny financovala z vlastních zdrojů, a manžel se věnoval stavbě, kdy veškerý čas trávil s dělníky stavby, které pojal za své kamarády a věnoval se výhradně jim i mimo dobu, kdy se na stavbě pracovalo. Vše se začalo odrážet na vztahu manželů, kdy manželka byla na péči o prvorozeného syna , jméno FO, sama, manžel s ní nekomunikoval a nezapojoval se do žádných jiných témat odlišných od kamarádů ze stavby. Manžel v té době nadměrně požíval alkoholické nápoje s tím, že manželka naléhala na manžela, aby svůj problém řešil vyhledáním odborné pomoci. Manželé v té době společně komunikovali velice málo, netrávili spolu žádný čas jako manželé ani jako rodina. Manžel v jednu chvíli sliboval manželce nápravu jejich narušeného vztahu, deklaroval snahu o zlepšení komunikace a o vyřešení jeho problému s alkoholem, přičemž se rozhodli mít spolu další dítě. K definitivnímu citovému ochladnutí ze strany manželky došlo po fyzickém útoku manžela v dubnu , Anonymizováno, , kdy ji udeřil v době, kdy byla těhotná. Manžel i nadále nadměrně užíval alkohol a odmítal vyhledat odbornou pomoc. K poslednímu fyzickému útoku došlo , datum, , kdy se manželka z domácnosti definitivně odstěhovala, společně ovšem nevedou domácnost již od března , Anonymizováno, . Manželé jsou v současné době v kontaktu pouze ohledně dětí, kdy se jedná o jednostranné kontakty a sdělování požadavku ze strany manžela, na její požadavky není reagováno. Společně se nebaví o ničem jiném, komunikace ze strany manžela bývá hrubá.

7. K jednání nařízenému na den , datum, se manžel bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoli byl k němu řádně předvolán. Předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno dne , datum, , přičemž manžel zaslal písemnou omluvu k tomuto jednání dne , datum, s tím, že je na zahraniční pracovní cestě. Manžel důvody své omluvy soudu nedoložil, a to ani po výzvě, která mu byla doručená , datum, . Ze soudního jednání dne , datum, se manžel opětovně omluvil, a to telefonicky téhož dne pár hodin před začátkem jednání, neboť je v zahraničí, přičemž požádal o odročení z důvodu pracovních záležitostí v zahraniční na leden či únor , Anonymizováno, , aniž by jakkoli tuto žádost doložil. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na opakované neodůvodněné omluvy manžela, které nelze hodnotit ani jako včasné, se jedná o situaci předpokládanou § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a je namístě především z důvodu zásady hospodárnosti řízení a skutečnosti, že se jedná o statusovou věc, upustit od účastnického výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo s ohledem na evidentně obstrukční přístup manžela spojeno s velkými obtížemi.

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již od března 2023 netvoří manželské společenství, od , datum, spolu nebydlí, a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Příčinu rozvratu manželství soud na základě účastnické výpovědi manželky a provedených důkazů shledává v rozdílných názorech na společný manželský a rodinný život a citové odcizení ze strany manželky po fyzických útocích ze strany manžela, které je definitivní, přičemž se jednalo o dlouhodobý proces, kdy manželé netrávili společně žádný čas, manželka pečovala převážně o nezletilé děti a manžel všechen čas trávil na stavbě rodinného domu, společně nekomunikovali a nechovali se k sobě jako partneři, každý si žil po svém. Vyvrcholením poté bylo opakované fyzické napadení manželky manželem, které vedlo k odstěhování manželky.

10. Účastnickou výpovědí manželky bylo dále prokázáno, že tvrzené důvody manžela, pro které nesouhlasí s rozvodem jejich manželství, nejsou způsobilé k zamítnutí návrhu, nadto manžel k těmto tvrzením neoznačil žádné důkazy. Samotná skutečnost, že manžel vnímá celou situaci pouze a jen jako manželskou krizi a s rozvodem nesouhlasí, není pro posouzení daného rozvratu a jeho příčin podstatná, neboť v řízení vyšlo najevo, že manželství již od doby narození prvního syna neplní své funkce, jinými slovy – okamžik a tedy i příčinu rozvratu není možné stanovit teprve ve chvíli, kdy si nefunkčnost manželského svazku připustí i druhý z manželů, ale na základě objektivních skutečností.

11. Manželství v současné době již neplní biologickou, ekonomickou ani výchovnou funkci, neboť biologická a ekonomická funkce definitivně zanikla odstěhováním se manželky v prosinci , Anonymizováno, a výchovná funkce již s ohledem na průběh a výsledek opatrovnického řízení již není dána, byť soud nepřehlíží, že v otázce péče o děti manželé spolu v současné době i dokáží komunikovat, ovšem dle výše uvedeného jen tato okolnost není důvod pro zachování manželství.

12. Bylo prokázáno, že manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na hloubku rozporů mezi manželi, současnou zjevnou animozitu manželky vůči manželovi, či délku odloučení nelze ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, rozvrat manželství je dán, a dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala. Soud dále neshledal žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství, ostatně nebyly v řízení ani tvrzeny.

13. O poměrech dětí účastníků (nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy byly upraveny poměry jmenovaných dětí pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilých dětí soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jejich zájmy, neboť jejich faktické poměry se rozvodem manželství nezmění.

14. Další návrhy na provedení dokazování, a to výslech svědka , jméno FO, , bratra manželky, soud zamítl, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný provedeným dokazováním, přičemž provedené důkazy ve vzájemných souvislostech poskytují soudu dostatečný obraz o vývoji manželského soužití obou manželů, rozvratu manželství, jakož i příčinách rozvratu manželství.

15. Proto soud za splnění podmínek daných § 755 odst. 1 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

16. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly v daném případě shledány. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobém procesu, kdy manželé nebyli schopni spolu komunikovat a ze subjektivních i objektivních důvodů nebyli schopni se přizpůsobit potřebám a zájmům druhého z manželů, což vedlo ke ztrátě citového pouta, aniž by soud přehlížel či zlehčoval hrubé a nevhodné chování manžela k manželce.